ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/389/26 Справа № 711/1762/26 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП | Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 липня 2026 року         м. Черкаси 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Хоміка С.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 05 грудня 2025 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола, 193 в м. Черкаси, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «ЧОПНД», що підтверджується висновком лікаря №515 від 05.12.2025, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та винести нову постанову, якою закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вважає вину ОСОБА_1 недоведеною.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 18 лютого 2026 року, тобто більше, ніж через 2 місяці після медичного огляду ОСОБА_1 в КНП «ЧОПНД».
Стверджує, що висновок КЗ «ЧОПНД» №515 від 05 грудня 2025 року 01 год. 50 хвил., в якому зазначено «Сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну», сфальсифіковано, адже як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, біологічний матеріал (сечу) у ОСОБА_1 було відібрано о 02 год. 04.хвил.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає, що висновок медичної установи складений до того, як ОСОБА_1 здав сечу. Водночас в ньому не зазначено, на підставі чого зроблений цей висновок.
Також, на адвокатський запит КП «ЧОПНД» надало відповідь, шо лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 методом газової (дідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу не проводилось, а біорідина, яка була відібрана у останнього, утилізована.

Заслухавши пояснення захисника Хоміка С.Г., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею не було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594895 від 18 лютого 2026 року в цей день о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола, 193 в м. Черкаси, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «ЧОПНД», що підтверджується висновком лікаря №515 від 05.12.2025.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Разом з тим, зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції доказами.
Порядок проходження огляд на стан сп`яніння, що проводиться лікарем закладу охорони здоров`я регламентується Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (далі - Інструкція).
Цією Інструкцією передбачено, зокрема, можливість огляду на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Пункти 14, 15 Інструкції визначають, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.
Згідно з вказаним актом лікар повинен здійснити певні дослідження для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Пунктами 6, 7 Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Далі п. 8 Інструкції встановлено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Обґрунтовуючи висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені цього адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на висновок КНП «ЧОПНД» №515, з якого вбачається визначений діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну.
Під час апеляційного перегляду було встановлено, що в ході проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я були використані експрес тести Xiamen Boson Вiotech для діагностики invitro.
Апеляційний суд зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з листом КНП «ЧОНД» від 26.06.2026 лабораторне підтвердження методом хромато-мас-спектрометрії не проводилось, у зв`язку з відсутністю на балансі установи відповідного лабораторного обладнання.
Утім, як вже зазначалося, відповідно до Інструкції, у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Отже у цьому випадку висновок КНП «ЧОПНД» №515, яким встановлений діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, складений з порушенням вимог Інструкції, внаслідок чого вважається недійсними.
Інші докази, на які є посилання в постанові, що оскаржується: рапорт інспектора поліції; направлення на огляд водія; диск з відеозаписом не вказують на перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.
Окрім того апелянт слушно вказав про недотримання у цій справі положень п. 10 Порядку, який визначає, що у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
З урахуванням наведеного в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Хоміка С.Г. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук