КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2026 року Київ справа № 320/27239/24
Київський окружний адміністративний суду складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрегон Ойл Технолоджіс Юкрейн», про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
до Київського окружного адміністративного суду 01.03.2024 засобами поштового зв`язку звернулось Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (АТ «Укргазвидобування», товариство) із позовом до Антимонопольного комітету України (АМК України, Антимонопольний комітет).
Просили суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2037-р/пк-пз від 01.02.2024.
У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 01.07.2024 позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою суду від 16.08.2024, з урахуванням заяви про усунення недоліків, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
Названою ухвалою також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрегон Ойл Технолоджіс Юкрейн» (код ЄДРПОУ: 41948658; місцезнаходження: 08131, Київська обл., Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Вишнева, буд. 12-А, офіс 2). 
У подальшому, ухвалою від 03.09.2026, відмовлено у задоволенні клопотання представника Антимонопольного комітету України про розгляд адміністративної справи №320/27239/24 за правилами загального позовного провадження.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на протиправність та необґрунтованість рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2037-р/пк-пз від 01.02.2024. Вказує, що АТ «Укргазвидобування», як замовником закупівлі, правомірно відхилено пропозицію ТОВ «Дрегон Ойл Технолоджіс Юкрейн», з огляду на невідповідність наданих ним документів вимогам пункту 3.1 тендерної документації. Зазначали, що учасник закупівлі повинен мати досвід щодо виконання аналогічних робіт саме протягом не менше двох років у період між 2021 та 2023 роками, однак за наслідком розгляду на відповідність вимогам тендерної документації документів тендерної пропозиції ТОВ «Дрегон Ойл Технолоджіс Юкрейн», замовником було встановлено, що завантажені учасником аналогічні договори є недостатніми для покриття вимоги щодо досвіду роботи по аналогічним договорам. Пояснили, що учасником підтверджено загальний досвід роботи лише 1 рік 5 місяців, що очевидно є меншим, ніж два роки. 
Оскільки ТОВ «Дрегон Ойл Технолоджіс Юкрейн» не було підтверджено відповідність критерію щодо досвіду виконання аналогічних за предметом договору/договорів, яким/якими передбачалося надання послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років у період 2021-2023 роки, його пропозиція до Лоту №4 Закупівлі №23П-268 не відповідала вимогам Тендерної документації, зокрема пункту 3 Додатку №1 до Тендерної документації.
Відповідачем надіслано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог та вказав, що за результатами розгляду скарги ТОВ «Дрегон Ойл Технолоджіс Юкрейн» встановлено, що позивачем безпідставно відхилено пропозицію третьої особи, що є порушенням пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель. Вважає, що рішення Комісії від 01.02.2024 №2037-р/пк-пз є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскільки позивач не зазначає конкретні порушення, які, на його думку, були допущені Комісією та не наводить жодних аргументів в обґрунтування своєї позиції, та не надає жодних доказів. Повідомили, що права та законні інтереси товариства скаржника могли бути захищені шляхом зобов`язання замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції за лотом №4.
У відповіді на відзив позивачем наголошено, що оскаржуване рішення відповідача прийнято протиправно, а доводи у відзиві не спростовують мотиви позову. При цьому, тлумачення відповідачем умови тендерної документації як такої, що учасники на підтвердження виконання аналогічних договорів повинні були надати не менше одного договору і що строк дії договору повинен бути саме не менше двох років, є хибним, оскільки очевидно, що метою зазначення такого критерію є наявність в учасника відповідного досвіду, який підтверджується не просто фактом укладення договору, а саме періодом надання відповідних послуг з капітального ремонту свердловин, що має бути не менший, ніж 2 роки протягом періоду 2021-2023 років. Вважають, що, як випливає з наданих ТОВ «Дрегон Ойл Технолоджіс Юкрейн» аналогічних договорів, загальний строк надання послуг з ремонту свердловин становить: з 26.01.2022 по 30.06.2023, тобто 1 рік 5 місяців, що очевидно є меншим, ніж два роки, тобто ці договори є недостатніми для покриття вимоги підпункту 3.1 пункту 3 Кваліфікаційних критеріїв.
Третя особа свої пояснення по суті справи суду не надала.
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Акціонерним товариством «Укргазвидобування» на веб-порталі з питань закупівель Міністерства економіки України (prozorro.gov.ua, далі - веб-портал Уповноваженого органу) було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA023-12-05-004815-а з особливостями за процедурою закупівлі « 23П-268 76110000-7 - Послуги пов`язані з видобуванням газу» (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT «Укргазвидобування»:
Лот №1 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT «Укргазвидобування»); 
Лот №2 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT «Укргазвидобування»); 
Лот №3 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT «Укргазвидобування»); 
Лот №4 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT «Укргазвидобування»); 
Лот №5 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на І родовищах AT «Укргазвидобування»); 
Лот №6 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT «Укргазвидобування»); 
Лот №7 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT «Укргазвидобування»); 
Лот №8 - ДК 021:2015 76110000-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT «Укргазвидобування»)» .
Оголошення про проведення Закупівлі розміщено в електронній системі закупівель за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-12-05-004815-a.
Пропозиції для участі у процедурі закупівлі №23П-268 за Лотом 4 - ДК 021:201576110000-7 Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування»), №UA-2023-12-05-004815-а, подали наступні учасники:
1. Приватне підприємство «Українська сервісна бурова компанія-1»;
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРАНТА» ЛТД;
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Регіон»;
4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрегон Ойл Технолоджіс Юкрейн».
Розкриття пропозицій відбулось 21.12.2023. 
04.01.2024, за наслідками перевірки Замовником тендерної пропозиції третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрегон Ойл Технолоджіс Юкрейн» на відповідність умовам тендерної документації, було розміщено Вимогу про усунення порушення, а саме:
« 2. «Перелік виявлених невідповідностей: Учасником надано договір №УГВ549/13-22 та договір №УГВ 550/13-22 від 26.01.2022р, однак надано не усі додатки, які є їх невід`ємною частиною (відсутні усі додаткові угоди)...Вимога тендерної документації та посилання на неї, щодо якої виявлені невідповідності пп.3.2 п.3 розділу 1.1 Додатку №l до тендерної документації: Скан-копії договорів (не менше одного), що наведені Учасником в довідці (згідно Таблиці №1 «Відомості про досвід виконання аналогічних договорів») про виконання аналогічних договорів. Такі договори повинні містити усі додатки, які є невід`ємною частиною договору (якщо є такі додатки). При цьому такі договори можуть надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України). У разі участі у кількох лотах Учасник підтверджує наявність необхідної кількості комплектів обладнання, про наявність якого зазначає відповідно до п. 2.1. ** - для п.3 «Ротор гідравлічний з комплектом клинових підвісок, або механічний з клинами.» додатку №1 до Технічного завдання, документи надаються у разі відсутності інформації про «Ротор гідравлічний з комплектом клинових підвісок, або механічний з клинами.» в документах підіймального верстату.
Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: Надати скан-копію договорів (не менше одного), що наведені Учасником в довідці (згідно Таблиці №1 «Відомості про досвід виконання аналогічних договорів») про виконання аналогічних договорів. Такі договори повинні містити усі додатки, які є невід`ємною частиною договору (якщо є такі додатки). При ньому такі договори можуть надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України)».
На виконання вимоги Замовника про усунення порушення від 04.01.2024, ТОВ «Дрегон Ойл Технолоджіс Окрейн» було подано документи згідно пункту 1 та пункту 2 Вимоги, зокрема, скановані копії договорів №УГВ549/13-22, №УГВ 550/13-22 від 26.01.2022, разом з усіма додатками та додатковими угодами до вказаних договорів: додатковою угодою №1 від 21.06.2023 до договору №УГВ 550/13-22 від 26.01.2022, додатковою угодою №3 від 30.06.2023 до договору №УГВ 550/13-22 від 26.01.2022, додатковою угодою №1 від 21.06.2022 до договору №УГВ549/13-22 від 26.01.2022.
Рішенням позивача (Протокол №017 від 18.01.2024) пропозиція ТОВ «Дрегон Ойл Технолоджіс Юкрейн» була відхилена на підставі пункту 44 Особливостей, оскільки тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Як вбачається зі змісту протоколу від 18.01.2024 №017, пропозиція була відхилена з наступної підстави: 
«Учасником надано документи не у повному обсязі у відповідності до вимоги пункту 3.1, а саме учасником надано договори №УГB549/13-22 та №УГВ550/13-22 від 26.01.2022, якими не передбачалося надання Учасником послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років (2021-2023рр). Завантажені аналогічні договори є недостатніми для покриття вимоги пп.3.1 п.3 Кваліфікаційних критеріїв».
ТОВ «Дрегон Ойл Технолоджіс Юкрейн» оскаржило рішення АТ «Укргазвидобування» про відхилення його пропозиції. Просили прийняти рішення про встановлення порушення процедури названої вище закупівлі за лотом №4; зобов`язати Замовника скасувати рішення №017 від 18.01.2024 про відхилення тендерної пропозиції товариства «Дрегон Ойл Технолоджіс Юкрейн»; зобов`язати Замовника надіслати ТОВ «Дрегон Ойл Технолоджіс Юкрейн» повідомлення (вимогу) про усунення невідповідностей (порушень) в частині надання оновлених документів по підпункту 3.1 пункту 3 Кваліфікаційних критеріїв тендерної документації у вигляді оновленої довідки за підписом керівника на бланку Учасника згідно таблиці №2 «Відомості про досвід виконання аналогічних договорів».
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2037-р/пк-пз від 01.02.2024 скарга задоволена частково. 
Зобов`язано Акціонерне товариство «Укргазвидобування» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрегон Ойл Технолоджіс Юкрейн» за процедурою закупівлі - 231-268 76110000-7 - Послуги пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування», за лотом №4.
Вважаючи рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2037-р/пк-пз від 01.02.2024 протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (Закон № 922-VIII).
Відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
За положеннями пункту 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».
Статтею 18 Закону № 922-VIII також встановлено порядок оскарження процедури закупівлі, за змістом якої скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Суб`єкт оскарження подає скаргу в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається у повному обсязі інформація, передбачена частиною п`ятою цієї статті.
Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.
За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Антимонопольному комітету України як органу оскарження надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, шляхом розгляду скарг осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, з метою захисту їх прав та законних інтересів.
Судом установлено, що, відхиляючи пропозицію третьої особи, позивач, як зазначалося, послався на пункт 44 Особливостей, відповідно до абзацу п`ятого підпункту 2 якого замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
За визначенням у частині першій статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
За нормами пункту 2 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості про один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановленістаттею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
Пункти 1, 3 частини другої статті 16 Закону № 922-VIII визначають, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
За положеннями частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Таким чином, вимоги, які можуть бути установленими у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII, не охоплюють вимог щодо кваліфікаційних критеріїв, визначених у статті 16 Закону № 922-VIII.
Натомість, вимоги тендерної документації, на невідповідності яких наголосив позивач, стосуються саме кваліфікаційних критеріїв, визначених у статті 16 Закону № 922-VIII, щодо документального підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання й досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Тому, у спірному випадку, відхилення пропозиції не могло мати місце відповідно до згаданого абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Так, відповідно до пункту 1 розділу III Документації пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
За пунктом 3 розділу 3 Документації Замовником встановлюються один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень Особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавства відповідно до додатку №1 цієї тендерної документації.
Для об`єднання учасників як учасника процедури закупівлі замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників об`єднання установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, визначеним пунктом 47 Особливостей.
Так, у випадку, який розглядається, Додаток 1 до тендерної документації містить кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам.
Згідно із підпунктами 3.1-3.3 пункту 3 розділу 1.1 Додатку №1 до тендерної документації передбачено вимоги до оформлення:
«Довідка за підписом керівника на бланку Учасника згідно Таблиці №2 «Відомості про досвід виконання аналогічних договорів». Під визначенням «аналогічний договір» мається на увазі будь-який договір учасника, яким/якими передбачалося надання Учасником послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років (2021-2023 рр).
Скан-копії договорів (не менше одного), що наведені учасником в довідці (згідно Таблиці №1 «Відомості про досвід виконання аналогічних договорів») про виконання аналогічних договорів. Такі договори повинні містити усі додатки, які є невід`ємною частиною договору (якщо є такі додатки). При цьому, такі договори можуть надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України).
Скан-копії позитивних листів-відгуків (не менше одного) та/або рекомендацій від замовників послуг та/або робіт (тобто від підприємства- замовника за останнім договором (договорами) згідно з яким надавалися послуги та/або роботи зазначені учасником в Таблиці №2), що підтверджують надання аналогічних послуг та/або робіт. Лист-відгук має містити в собі наступну інформацію: посилання на номер, дату та предмет Договору, відсутність претензій з боку замовника тощо».
Так, судом з`ясовано, що ТОВ «Дрегон Ойл Технолоджіс Юкрейн» у складі своєї тендерної пропозиції було подано довідку - відомості про досвід виконання аналогічних договорів №15/12/2023-3 від 15.12.2023, в якій вказано два договори №УГВ549/13-22 та №УГВ550/13-22 від 26.01.2022, укладені з АТ «Укргазвидобування» з терміном дії з 26.01.2022 по 30.06.2023, а також надано скановані копії вказаних договорів разом з додатками.
Опрацювавши вказані документи, замовник оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу вимогу, в якій зазначено:
«Перелік виявлених невідповідностей Учасником надано договір №УГВ549/13-22 та №УГВ550/13-22 від 26.01.2022, однак надано не усі додатки, які є їх невідємною частиною. Вимога тендерної документації та посилання на неї, щодо якої виявлені невідповідності: пп.3.2 п.3 розділу 1.1 Додатку №1 до тендерної документації: Скан-копії договорів (не менше одного), що наведені Учасником в довідці (згідно Таблиці №1 «Відомості про досвід виконання аналогічних договорів») про виконання аналогічних договорів. Такі договори повинні містити усі додатки, які є невід`ємною частиною договору (якщо є такі додатки). При цьому такі договори можуть надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України)».
У Переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, встановили такий обов`язок: надати скан-копію договорів (не менше одного), що наведені Учасником в довідці (згідно Таблиці №1 «Відомості про досвід виконання аналогічних договорів») про виконання аналогічних договорів. Такі договори повинні містити усі додатки, які є невід`ємною частиною договору (якщо є такі додатки). При цьому такі договори можуть надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України)».
На виконання вимоги замовника про усунення порушення від 04.01.2024, ТОВ «Дрегон Ойл Технолоджіс Юкрейн» того ж дня було подано відповідні документи, згідно пункту 2 Вимоги, зокрема, скановані копії договорів №УГВ549/13-22 та №УГВ 550/13-22 від 26.01.2022 разом з усіма додатками та Додатковими угодами до вказаних договорів. Термін дії кожного договору до 30.06.2023.
Позивач, зазначаючи про невідповідність наданих третьою особою документів вимогам пункту 3.1 Тендерної документації, вважає, що учасником не було підтверджено відповідність критерію щодо досвіду виконання аналогічних за предметом договору/договорів, яким/якими передбачалося надання послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років у період 2021-2023 років.
У цьому контексті суд звертає увагу, що з аналізу вимоги Замовника про усунення порушення від 04.01.2024, можна прийти до висновку, що Замовник перевірив відповідність тендерної пропозиції ТОВ «Дрегон Ойл Технолоджіс Юкрейн», згідно поданих документів, зокрема, стосовно пункт 3 Кваліфікаційних критеріїв «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів)».
При цьому, єдиним зауваженням на час перевірки стало твердження позивача про надання не всіх додаткових угод до договорів №УГВ549/13-22, №УГВ 550/13-22 від 26.01.2022, що й стало підставою надіслання запиту у виді Вимоги про усунення порушення від 04.01.2024.
За таких обставин, суд констатує відсутність зауважень у Замовника станом на 04.01.2024 стосовно надання не в повному обсязі у складі тендерної пропозиції третьої особи документів, якими передбачалося надання Учасником послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років (2021-2023рр), а також завантажених договорів з недостатніми для покриття вимоги підпункту 3.1 пункту 3 Кваліфікаційних критеріїв.
Тобто не висловлювалося зауважень стосовно термінів дії договорів.
У той же час, як з`ясовано під час розгляду справи із наявних у ній доказів і не спростовано позивачем, останній, розглядаючи тендерні пропозиції інших Учасників, які приймали участь у розглядуваній процедурі закупівлі, 04.01.2024 було надіслано Вимоги учасникам про усунення порушень, які не в повному обсязі надали або взагалі не надали деякі документи, передбачені тендерною документацією процедури закупівлі.
Так, позивачем було надіслано вимогу до Дочірнього підприємства «СМІТ ЮКРЕЙН» про усунення порушення, зокрема пунктом 2 якої передбачено: «Перелік виявлених невідповідностей - Учасником надано довідку №495/12 від 19.12.2023р. некоректно зазначено статус виконання договору №УГВ721/13-22 від 28.06.2022р. Учасником надано договір №УГВ321/13-23 від 30.05.2023, який не містить усіх додатків (додаткових угод), та за яким учасником не підтверджено надання послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років (2021-2023рр). Завантажений аналогічний договір є недостатнім для покриття вимоги пп.3.1 п.3 Кваліфікаційних критеріїв».
Відтак, на думку суду, АТ «Укргазвидобування» при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Дрегон Ойл Технолоджіс Юкрейн» не було дотримано вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 43 Особливостей, що призвело до ненадіслання вимоги про усунення невідповідностей підпункту 3.1 пункту 3 Кваліфікаційних критеріїв тендерної документації.
Таким чином, мала місце неузгодженість між зауваженнями у вимозі про усунення порушень і підставами відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Дрегон Ойл Технолоджіс Юкрейн».
Фактично, якщо із поданих документів Замовник не вбачав відповідності вимогам наявності досвіду виконання аналогічних договорів по терміну виконання, він повинен був про це зазначити у вимозі, однак не зробив цього.
До того ж, формулювання «Під визначенням «аналогічний договір» мається на увазі будь-який договір учасника, яким/якими передбачалося надання Учасником послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років (2021-2023 рр)» - не розкрито і не уточнено належним чином для чіткого і безальтернативного тлумачення.
Відповідач у оскаржуваному рішенні також звертав увагу, що документація не містить окремих вимог, що строк дії кожного договору повинен бути саме не менше двох років.
За встановлених обставин, стосовно формулювання додатку 1 до тендерної документації «будь-який договір учасника, яким/якими передбачалося надання учасником послуг та/або робіт з капітального ремонту свердловин протягом не менше двох років (2021-2023рр.)», суд констатує її неясність та неоднозначність тлумачення, і погоджується із відсутністю конкретизації необхідності наявності дворічного строку по кожному договору окремо.
Так, третя особа (ТОВ «Дрегон Ойл Технолоджіс Юкрейн») проаналізувала такі положення і прийшла до висновку про необхідність надання інформації про досвід виконання аналогічних договорів при виконанні робіт/послуг протягом не менше 2 років у період 2021-2023 років. Зокрема, пояснювали, що ними надавалися два договори №УГВ549/13-22 та №УГВ550/13-22 від 26.01.2022 з терміном дії до 30.06.2023 (що визнається позивачем). Стверджували, що кваліфікаційний критерій по тривалості виконаний, оскільки загальний добуток надання послуг/робіт відповідає вимогам, оскільки становить близько 3-х років (термін виконання робіт по договору №УГВ549/13-22 + термін виконання робіт по договору №УГВ550/13-22). Звертали увагу, що термін дії договорів у цьому випадку не є тотожним поняттям, оскільки така обставина не передбачалась і не вимагалась замовником у підпункті 3.1 пункту 3 Кваліфікаційних критеріїв (додаток 1 до тендерної документації).
Антимонопольний комітет погодився із такими доводами під час розгляду скарги товариства «Дрегон Ойл Технолоджіс Юкрейн».
При цьому, у ході розгляду справи позивач не спростував ці обставини.
За наведеного у сукупності, суд погоджується із висновком відповідача у спірному рішенні про те, що пропозиція третьої особи ТОВ «Дрегон Ойл Технолоджіс Юкрейн» була неправомірно відхилена позивачем, у зв`язку із чим, для захисту прав і законних інтересів ТОВ «Дрегон Ойл Технолоджіс Юкрейн», необхідним було скасувати рішення про відхилення пропозиції такого товариства за лотом №4.
Підсумовуючи викладене, суд констатує, що рішення Комісії № 2037-р/пк-пз від 01.02.2024 є законним та обґрунтованим, а підстави для скасування останнього - відсутні.
Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.
Отже, позивачем не доведено у належний спосіб і належними доказами, а судом не встановлено наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
За змістом частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За правилами частини другої цієї ж статті 77 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
У зв`язку із відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Скрипка І.М.