справа № 439/1837/26

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ 

 
20 серпня 2026року      м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_1 , не працюючої,
за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

 
22 липня 2026 року о 16 годині 24 хвилині в м. Броди по вул. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом мотоциклом марки «Spark 200» (без державного номерного знаку, належить ОСОБА_3 ) без номерного знаку, чим порушила вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України (ПДР України).
Крім того, 22 липня 2026 року о 16 годині 24 хвилині в м. Броди по вул. ОСОБА_4 керувала вказаним транспортним засобом Spark 200, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушила п. 2.1 «а» ПДР України.
Також, 22 липня 2026 року о 16 годині 24 хвилині в м. Броди по вул. ОСОБА_4 керувала транспортним засобом Spark 200, на якому були відсутні передбачені конструкцією дзеркала заднього виду, чим порушила п. 31.4.7 ПДР України.
Крім того, 22 липня 2026 року о 16 годині 24 хвилині в м. Броди по вул. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Spark 200, не виконала законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також через гучномовний пристрій, чим порушила п. 2.4 ПДР України.
Крім того, 22 липня 2026 року о 16 годині 24 хвилині в м. Броди по вул. ОСОБА_4 керувала транспортним засобом Spark 200 без мотонашолому, чим порушила п. 2.3 «г» ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що після складання протоколів про адміністративні правопорушення, в присутності ОСОБА_1 , останній було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи, призначеної на 20.08.2026 року, та відомостей про поважність причин неприбуття в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не подала.
З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «ЮніонАліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду. 
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні матеріалів справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 726365 від 22.07.2026 року ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 726352 від 22.07.2026 року ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 726383 від 22.07.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 726340 від 22.07.2026 року ;протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ЕПРІ № 726373 від 22.07.2026 року; долученими матеріалами фото фіксації.
За таких обставин суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до анкетних даних ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на момент вчинення правопорушення (22.07.2026) досягла 16-річного віку , однак є неповнолітньою особою у розумінні ст. 12 КУпАП.
Згідно зі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років до них можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені цією статтею. Проте, враховуючи систематичний та небезпечний характер порушень правил безпеки дорожнього руху, керування без права керування та невиконання вимоги про зупинку, суд вважає за доцільне на підставі ч. 2 ст. 13 КУпАП застосувати адміністративне стягнення на загальних підставах.
За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У даному випадку більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, санкція передбачає штраф у розмірі 3400 грн.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні, та із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 126КУпАП.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, 
п о с т а н о в и в :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накласти на неї відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП основне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя       О.В. Рахімова