Справа № 465/3640/26    Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З.М. 
Провадження № 33/811/1237/26    Доповідач: Маліновська О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Войтенко Катерини Володимирівни на постанову Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2026 року,

встановив:
постановою Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі та виручки отриманої від продажу тютюнових виробів.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 08.04.2026 о 12:35 хв. перебуваючи на робочому місці, а саме магазин SMOK, що по вул. Кульпарківська 93а у м. Львові здійснив продаж нікотин з вмістом рідини, що використовують в електронних сигаретах без марок акцизного збору, чим порушено вимоги ЗУ 3817 від 18.06.2024 абзац 2 ч. 2 ст. 23, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
На зазначену постанову адвокат Войтенко Катерина Володимирівна подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2026 року та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що складення протоколу про порушення податкового законодавства відбулося за відсутності свідків та потерпілого, без роз`яснення права на отримання правової допомоги та без надання можливості реалізовувати надані права, які передбачені 256, 268 КУпАП. Працівники поліції не були присутні під час події, натомість протокол складено зі слів   ОСОБА_2 , який немає жодного процесуального статусу у справі.
Зазначає, що єдиним доказом в якому вказується про факт реалізації підакцизного товару, є протокол про адміністративне правопорушення.
Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є засновником або керівником магазину «SMOK», не містять доказів, що він орендував приміщення для його подальшої реалізації та отримував дохід від даної діяльності, не вказував осіб, яким він здійснив реалізацію, за якою ціною, в якій кількості, чи існувала регулярність реалізації та чи взагалі здійснювалася така реалізація.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Суб`єкт адміністративного проступку - працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.
Статтею 215 Податкового кодексу України (п. 215-1) передбачено, що до підакцизних товарів серед іншого належать рідини, що використовуються в електронних сигаретах.
У пункті 14.1.56-4 ст. 14 Податкового кодексу України під рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, розуміються рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.
Відповідно до пунктів 226.1, 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Згідно з п.п. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, наклеювання марки акцизного податку на пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Відповідно до п.п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку спеціальний знак для маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Вважаються такими, що немарковані: тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції (п. 226.9 ст. 226 ПК України).
Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №2125597 від 08.04.2026; реєстраціє ЄО №717 від 08.04.2026, фото світлинами бустеру та гліцерину, фото світлинами вітрини магазину SMOK, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.04.2026., яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №2125597 від 08.04.2026складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та особи-порушниці.
Твердження апелянта про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП спростовуються вищенаведеними доказами.
Разом з тим, ОСОБА_1 та її захисник не надали місцевому та апеляційному суду жодних доказів, які б спростували факт та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Доводи про відсутність свідків та потерпілого під час складення протоколу не є безумовною підставою для його недопустимості, оскільки КУпАП не встановлює обов`язкової присутності цих осіб у момент складення протоколу. Посилання на пояснення ОСОБА_3 як підставу для складення протоколу не суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, адже протокол складається уповноваженою посадовою особою на підставі зібраних відомостей.
Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі відповідними товарами без марок акцизного податку. Факт наявності у торговій точці «SMOK» нікотину (бустерів та гліцерину) без марок акцизного збору підтверджується протоколом серії ВБА №2125597 від 08.04.2026, фотознімками вітрини магазину та товару, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.04.2026. Відсутність фіскального чека та факту безпосередньої передачі грошей не виключає склад правопорушення, оскільки сам факт пропозиції до продажу немаркованого товару є достатнім для його кваліфікації.
Суб`єктом за ч. 1 ст. 156 КУпАП є, зокрема, працівники торгівлі. ОСОБА_1 перебував у торговій точці та здійснював відповідну діяльність, що не вимагає обов`язкової реєстрації як суб`єкта господарювання саме цієї особи достатньо встановлення його ролі як працівника торгівлі.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).
Таким чином, покликання адвоката Войтенко К.В. про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі накладене на правопорушницю з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці, ступеню її вини, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 
постановив:

апеляційну скаргу адвоката Войтенко Катерини Володимирівни - залишити без задоволення.
Постанову Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2026 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА