П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
^————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 р. | м. Одеса | Справа № 521/12894/26

Перша інстанція: суддя Шевчук Н.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів – Джабурії О.В.,
- Ступакової І.Г.,
при секретарі судового засідання Худику С.А.,
за участю представника апелянта Бродецької С.Б.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

23 липня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Хаджибейського районного суду м.Одеси з позовною заявою, в якій просила скасувати постанову інспектора Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кузнєцова Олега Олександровича серії ОДП №4356804 від 14.07.2026 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила про відсутність належних доказів зупинки її автомобіля у зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
Відповідач заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні, зазначаючи, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором з паркування з додержанням вимог законодавства, підставою для її прийняття стало порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 “Зупинку заборонено”.
Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що з наданих інспектором фотофіксації щодо дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" по вулиці Аркадійське плато в м. Одеса, розташування дорожнього знаку та автомобіля позивача, вбачається, що дорожній знак 3.34 розташований з тієї сторони дороги, на якій здійснено зупинку належним позивачу транспортним засобом. 
Позивач надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 14.07.2026 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кузнецовим Олегом Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил, зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП4356804 стосовно ОСОБА_1 , якою за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Зазначеною постановою встановлено, що 14 липня 2026 року о 13 год. 37 хв. в м. Одеса на вулиці Аркадійське плато, 5АК2 ОСОБА_1 здійснила зупинку, стоянку свого транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила вимогу п.8.4 ПДР України.
Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких належних та допустимих доказів того, що позивач порушила вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який встановлено безпосередньо в межах території паркування позивачки, відповідачем суду не надано (пояснень свідків, фото, тощо).
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України “Про дорожній рух” від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно Розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року №1306, знак 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). 
Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, інспектор з паркування, як посадова особа відповідача, вважала доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п.3.34 ПДР.
За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Позивач зазначає, що з фотофіксації, яка додана до картки правопорушення на офіційній веб – сторінці Одеської міської ради «Перевірка правил порушень зупинки та стоянки» https://carparking.omr.gov.ua/protocol/ не вбачається наявності знаку забороняючого знаку 3.34 біля авто позивача.
В ході апеляційного розгляду досліджена схема організації дорожнього руху на вказаній ділянці та колегією суддів встановлено, що на місці зупинки автомобіля позивачки діє дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено».
Тобто, позивачем здійснено зупинку транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено п.33 ПДР.
Судова колегія наголошує, що відсутність фотозйомки автомобіля позивача на фоні знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не означає, що цей знак відсутній. 
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №4356804 від 14.07.2026 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та за наявності обставин, що підтверджують вину особи.
Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.ст.286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 272 КАС України, судова колегія
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради – задовольнити.
Рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2026 року – скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: І.Г. Ступакова