Справа № 756/9856/26
Номер провадження № 1-кп/756/1598/26

УКРАЇНА

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі
судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва судове провадження в рамках кримінального провадження, внесеного 12.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100050000264, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, українки, із середньою-технічною освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої Оболонським районним судом міста Києва вироком від 11.02.2026 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. У невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 11.02.2026, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP для власних потреб без мети збуту.
Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 з невстановленого досудовим розслідуванням джерела незаконно придбала прозорий zip-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) масою не менше 0,761 г, та почала незаконно зберігати її при собі.
11.02.2026 приблизно о 15 годині 40 хвилинах ОСОБА_4 зупинили працівники Оболонського УП ГУНП у місті Києві поблизу будинку 2/4 на вулиці Левка Лук`яненка в місті Києві. Під час огляду місця події, проведеного з 16 години 45 хвилин до 16 години 52 хвилин, вона добровільно надала для огляду та вилучення з внутрішньої лівої кишені власної куртки поліетиленовий пакет, обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, з кристалоподібною речовиною світлого кольору, яка містить PVP масою 0,761 г.

1.2. Отже, ОСОБА_4 учинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

1.3. Крім того, ОСОБА_4 , будучи особою, засудженою протягом року за ст. 309 КК України, у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 28.02.2026, з невстановленого досудовим розслідуванням джерела незаконно придбала прозорий zip-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) масою не менше 0,424 г, та почала незаконно зберігати її при собі для власних потреб без мети збуту.
28.02.2026 приблизно о 10 годині 50 хвилинах ОСОБА_4 зупинили працівники Оболонського УП ГУНП у місті Києві поблизу будинку 3 на вулиці Героїв полку «Азов» у місті Києві. Під час огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості з 11 години 31 хвилини до 11 години 37 хвилин, вона добровільно надала для огляду та вилучення з внутрішньої лівої кишені власної куртки поліетиленовий пакет із кристалоподібною речовиною світлого кольору, яка містить PVP масою 0,424 г.

1.4. Отже, ОСОБА_4 учинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, учинене протягом року після засудження за цією статтею.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиції сторони обвинувачення та захисту.

2.1.1. Прокурор у судовому засіданні підтримала обвинувачення, просила визнати ОСОБА_4 винуватою та призначити покарання в порядку ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці.

2.1.2. У судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнала повністю, підтвердила всі обставини, викладені в обвинувальному акті, та не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. У вчиненому щиро покаялася. Крім того пояснила, що вона двічі придбала психотропну речовину, і кожен раз її затримувала поліція. Указані речовини вона добровільно видавала. Раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності, що сталось через знайомих, які їй пропонували психотропні речовини.

2.2. Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

2.2.1. У судовому засіданні ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

2.2.2. Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд роз`яснив обвинуваченій зміст цього порядку та наслідки, передбачені ч. 2 ст. 394 КПК України. Переконавшись у добровільності її позиції та правильному розумінні нею зазначених наслідків, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

2.2.3. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом за пред`явленим обвинуваченням (п. 1.2., 1.4.)

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнала повністю, у вчиненому каялась, засудив свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченою та його щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення кримінальних правопорушень в кримінальному провадженні. Бо саме обвинувачена просила суд не досліджувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості. Аналогічну позицію було висловлено прокурором у судовому засіданні.
У зв`язку з чим, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

3.2. При цьому судом не було встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Призначаючи покарання, суд ураховує ступінь тяжкості та характер учинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, раніше судима, щиро покаялася, а також мету покарання, передбачену ст. 50 КК України.

4.2. Суд бере до уваги, що невдовзі після постановлення попереднього вироку, яким ОСОБА_4 призначено пробаційний нагляд, вона вчинила нове кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним придбанням та зберіганням особливо небезпечної психотропної речовини. Це свідчить, що попередньо призначене покарання не забезпечило її виправлення та попередження нового кримінального правопорушення.

4.3. З огляду на ч. 5 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду не може бути призначене особі, яка під час відбування цього виду покарання вчинила кримінальне правопорушення. Тому за ч. 1 ст. 309 КК України суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, а за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі.

4.4. Із формулювання обвинувачення вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, вчинене до постановлення вироку Оболонського районного суду міста Києва від 11.02.2026, тоді як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, - після постановлення цього вироку та до повного відбуття призначеного ним покарання.

4.5. За таких обставин покарання призначається послідовно: спочатку за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за кримінальне правопорушення, учинене до постановлення попереднього вироку, а потім за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків. Під час складання покарань покарання у виді пробаційного нагляду підлягає переведенню в більш суворий вид покарання за співвідношенням, визначеним ч. 1 ст. 72 КК України.

4.6. Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень можливі лише за умови реального відбування покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не встановив.

4.7. Ураховучи вказані обставини, на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначеного за ч. 2 ст. 309 КК України, та невідбутої частини покарання, визначеного на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, а саме 2 (двох) місяців обмеження волі, що відповідає 1 (одному) місяцю позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

5. Мотиви ухвалення інших рішень.

5.1. Після проголошення обвинувального вироку, яким ОСОБА_4 призначено реальне покарання у виді позбавлення волі, суд має вирішити питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Враховуючи призначене покарання, характер та послідовність учинених кримінальних правопорушень, а також те, що перебування під пробаційним наглядом не запобігло вчиненню нового кримінального правопорушення, суд доходить висновку про існування ризику переховування обвинуваченої від суду та ухилення від виконання вироку. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання нею процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим до набрання вироком законної сили слід застосувати щодо неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.

5.2. Речові докази - особливо небезпечна психотропна речовина PVP масою 0,761 г та особливо небезпечна психотропна речовина PVP масою 0,424 г - відповідно до ст. 100 КПК України, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві, підлягають знищенню.

5.3. Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз матеріалів, речовин та виробів у сумі 7 131 грн 20 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись статтями 7, 100, 124, 177, 178, 331, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 309 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання більш суворим покаранням, яке призначеного цим вироком за ч. 1 ст. 309 КК України, покарання, менш суворого, призначене Оболонським районним судом міста Києва вироком від 11.02.2026, визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, зарахував у строк відбуття цього покарання покарання, відбуте повністю за вироком Оболонського районного судом міста Києва від 11.02.2026.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначеного за ч. 2 ст. 309 КК України, та невідбутої частини покарання, визначеного на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, а саме 2 (двох) місяців обмеження волі, що відповідає 1 (одному) місяцю позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та взяти її під варту негайно в залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набуття вироком законної сили, зарахував в якості відбутого покарання строк попереднього ув`язнення починаючи з 09.09.2026 до набуття вироком законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз матеріалів, речовин та виробів у сумі 7 131 грн 20 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,761 грам та особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,424 грам, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення вироку, а обвинуваченою - з моменту отримання копії вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору в порядку, визначеному статями 376, 615 КПК України.

Суддя            ОСОБА_1