Справа № 161/6794/26 
Провадження № 3/161/2054/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року         м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
27.03.2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 417072 від 21.03.2026 року щодо громадянина ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 21.03.2026 року, о 02 год. 07 хв., в селищі Торчин, вул. Соснова, буд. 1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, як на місці зупинки, так і медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, зазначивши, що не керував транспортним засобом.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Бакаєвич А.В., підтримав позицію свого підзахисного, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, автомобілем марки BMW, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, є безпідставним і не підтверджується жодним наявним у справі доказом. Сторона захисту ствердно заявляє, що з точки зору достатності, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять сукупність доказів, які б усунули обґрунтовані сумніви (припущення) щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому законі підстави для притягнення його до відповідальності та накладання адміністративного стягнення відсутні.
Допитаний у судовому засіданні інспектор УПП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно, під час патрулювання, ними було зупинено автомобіль під керування ОСОБА_1 . Після виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, від якого ОСОБА_1 відмовився. Також зазначив, що на момент складання протоколу відео з відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі було відсутнє, так як були перебої у роботі останнього, однак вони до останнього думали, що ІТ-спеціалісти, які працюють в УПП у Волинській області зможуть дістати відео та записати його на диск для долучення до матеріалів справи. Також пояснив, що його колега знімав момент зупинки транспортного засобу на свій особистий мобільний телефон, однак чому дане відео не долучено до матеріалів справи йому не відомо. 
Допитаний у судовому засіданні інспектор УПП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_3 надав суду аналогічні покази.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 21.03.2026 року інспектором 1 роти 4 батальону УПП у Волинській області Ремінським С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 417072, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 417072 від 21.03.2026 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 21.03.2026 року, о 02 год. 07 хв., в селищі Торчин, вул. Соснова, буд. 1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, як на місці зупинки, так і медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд звертає увагу на наступні обставини.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В свою чергу, п. 1.10 ПДР України дає визначення окремим поняттям, які містяться у даних Правилах.
Так, «Водій» — особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
З вищевикладеного слідує, що суб`єктом вчинення адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом, тобто на момент його вчинення перебуває в активному стані та вчиняє дії спрямовані на рух автомобіля.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правоопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, органом, що склав протокол про адмінстративне правопорушення, надано відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів інспекторів поліції.
Однак, з бодікамер поліцейських не вбачається, що автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 взагалі рухався у зазначений час. На відео зафіксовано, що автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , коли під`їхав службовий автомобіль працівників поліції стояв в нерухомому стані. Перебування ОСОБА_1 в салоні автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 ні яким чином не свідчить про керування ним даним транспортним засобом о 02 год. 07 хв. по вул. Сосновій селища Торчин, як це зазначено в протоколі, складеному відносно останнього.
При цьому вказаний відеозапис не містять жодних об`єктивних даних, які б дозволяли зробити висновок про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в дату та час, які зазначено в протоколі, складеному відносно останнього.
Суд зазначає, що самі по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського, долучені до матеріалів справи, не є беззаперечними доказами, які могли б підтвердити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тоді як інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.
Суд не приймає до уваги покази, які надані поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як вони суперечать дослідженому у судовому засіданні відеозапису, на якому чітко видно, що коли під`їхав службовий автомобіль працівників поліції автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , керування у стані алкогольного сп`яніння яким інкримінується ОСОБА_1 , стояв в нерухомому стані, тоді як іншими належними та допустимими доказами дані покази не підтверджуються. 
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Таким чином, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували факт його керування транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 .
За таких обставин суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З урахування наведених вище обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області М.В. Смокович