Справа № 638/10372/26
Провадження № 3/638/2374/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
притягуваний:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання зареєстроване за адресою:             АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2026 серії ЕПР1 № 657361 05.05.2026 о 00:43 годині в м. Харкова вул. Університетська 16, водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер водій відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 , до суду не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином.
23.07.2026 до суду від адвоката Пакало А.В. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому повідомляє, що з даним протоколом ОСОБА_1 не згоден, оскільки інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Ковалем Ю.В. не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи. Працівниками поліції статті 35 Закону України «Про національну поліцію», автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено його права та всі подальші вимоги поліції до особи, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, які водій виконувати не зобов`язаний. Після безпідставної зупинки транспортного засобу та перевірки документів водію до моменту пропозиції пройти огляд працівниками поліції не було повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння та не зазначено, які саме обставини стали підставою для виникнення у нього відповідної підозри. Із відеозапису не вбачається, що після відмови від проходження такого огляду працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я або роз`яснено порядок його проведення, матеріали справи та досліджений відеозапис свідчать про те, що після відмови водієм ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у закладі охорьоони здоров`я, не роз`яснили відповідне право та порядок його реалізації, не забезпечили його доставлення до медичного закладу та припинили процедуру огляду. На відеозаписі відсутні будь-які відомості про те що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога, так само як відсутні будь-які висловлювання про відмову від проходження такого огляду.  ОСОБА_1 вважає, що працівники поліції безпідставно його зупинили, не називаючи причину зупинки взагалі.
Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився, як від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, так і від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Однак наведені відомості спростовуються дослідженим відеозаписом, який не містить жодного підтвердження того, що працівниками поліції взагалі пропонувалося пройти огляд у медичному закладі. 
Більше того, працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, хоча таке направлення повинно бути не лише складене, а й використане для реалізації права особи на проведення медичного огляду. Отже, адвокат вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 відмовився саме від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, та Інструкції №1452/735.
Не погоджуючись з висновком поліцейських щодо знаходження у стані наркотичного спяніння ОСОБА_1 самостійно звернувся до Харківської обласної клінічної наркологічної лікарні в цей же день після того, як виконав свої службові обов`язки 05.05.2026 року о 13:05. Відповідно до результатів ознак алкогольного чи наркотичного стану сп яніння не виявлено. 
Адвокат зазначає, що працівники поліції не роз`яснили водію його права, не пояснили порядок проходження огляду в медичному закладі, а також не повідомили про можливі правові наслідки відмови від такого огляду відразу. Тобто, поліцейські фактично проігнорували встановлену законом процедуру, обмежившись складанням протоколу, не забезпечивши особі можливості реалізувати своє право на об`єктивний медичний огляд. Така поведінка, як вважає адвокат Пакало А.В., є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 і ставить під сумнів законність дій працівників поліції. 
Отже, адвокат вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, а також інших норм чинного законодавства.
Повідомляє, що за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657361 від 05.05.2026 року та долучені до нього матеріали не можуть бути визнані достатніми та належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі наявні сумніви щодо доведеності вини особи відповідно до принципу презумпції невинуватості підлягають тлумаченню на її користь, відповідно до статті 62 Конституції України.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд, вислухавши пояснення адвоката Пакало А.В., який захищає інтереси ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить таких висновків.
Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пунктів 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з пунктом 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Факт вчинення  ОСОБА_1  правопорушення підтверджується такими доказами:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2026 серії ЕПР1 №657361;

- направленням на проведення медичного огляду водію транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНП м. Харкова від 05.05.2026 за виявленими ознаками сп`яніння ОСОБА_1 , який не проводився;
- рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Коваля Ю., згідно з яким 05.05.2026 під час дії комендантської години за адресою: м. Харків, вул. Університетська. 16 було зупинено транспортний заісб Voikswagen Transporter, дн.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНП м. Харкова, на що водій відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час перевірки документів було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 є діючим військослужбовцем, несе службу у в/ч НОМЕР_3 , командир взводу, та керував транспортним засобом з номером, який не відповідає данному транспортному засобу. Після складання відповідних адміністративних матеріалів водія було відсторонено від керування транспортного засобу, автомобіль залишено на місці зупинки транспортного засобу без порушень ПДР;
- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Демченко В., за змістом якої згідно з обліковою базою "ІПНПУ" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 06.01.2023;
- відеозаписом технічного запису №471714, 475022, 471769. 
Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Дане правопорушення пов`язане саме з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні адвокат підтримав аргументи, зазначені ним у клопотанні про закриття адміністративного провадження, в тому числі:
- щодо неповідомлення причин зупинки транспортного засобу, а також щодо відсутності таких причин; 
- щодо неповідомлення про ознаки алкогольного сп`яніння, через які водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;
- щодо відсутності пропозиції та роз`яснення права на проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі;
- щодо невідсторонення водія від подальшого керування транпортним засобом. 
В тому числі, адвокат звернув увагу суду, що з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з викоистанням спеціальних технічних засобів не зрозуміло чи відмова водія стосується результатів огляду чи це інформація про відмову від проходження такого огляду.
Суд вважає, що дійсно акт огляду складено таким чином, що не є зрозумілим чого саме стосується запис "Відмова" в розділі результатів огляду. Водночас, суд вважає, що:
- зупинка траспортного засобу відбулась без порушення законодавства;
- сукупністю доказів, в тому числі відеозаписами, якими зафіксовано ознайомлення зі змістом протоколу, підтверджено як ознайомлення водія з причинами необхідності проведення огляду, так і з варіантами проходження такого огляду;
- відеозаписом підтверджено, що за результатами складання протоколу про адміністративне правопорушення водій був відсторонений від керування транспортним засобом;
- надана адвокатом Виписка № 458 від 05.05.2026 щодо самостійного проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не може вважатися допустим доказом, оскільки такий огляд проводився більше ніж через 12 годин після зупинки трансопртного засобу правопорушника, а відповідно до ч. 4 ст 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Крім того, водієм ОСОБА_1 зауважень або доповнень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі не зазначено.
В матеріалах справи міститься направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП ХОР ОКНП м. Харкова від 05.05.2026.
Вимогами статті 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину  ОСОБА_1  у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.
Матеріали справи не містять даних щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Дії  ОСОБА_1  суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність  ОСОБА_1  за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.
Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що наявні підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП. Застосування до  ОСОБА_1  такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню  ОСОБА_1  нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення. .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік(отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          О. В. Поляков