СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2026 року Справа № 480/8636/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/8636/25 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13,м. Суми, 40009) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у сумі 102 281,39 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду заборгованість відповідача, що підлягає до стягнення становить 102 281,39 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.
Ухвалою суду від 11.12.2025 прийнято позовну заяву до провадження, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслана відповідачу за адресою, визначеною у Єдиному державному демографічному реєстрі, проте поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Таким чином, суд вважає, що копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі не вручена відповідачу з незалежних від суду причин. З огляду на вимоги ч. 11 ст. 126 КАС України суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Станом на день розгляду справи відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, тому суд, у порядку ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. 
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку Головного управління ДПС у Сумській області та є платником податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України.
Відповідно до розрахунку боргу, сформованого на підставі ІКП ІКС «Податковий. блок», у Відповідача станом на 09.10.2025 наявний податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 102 281,39 гривень.
Станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 102 281,39 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків.
Відповідачу контролюючим органом нараховані податкові зобов`язання за платежем оренда плата з фізичних осіб згідно податкових повідомлень-рішень (далі ППР):
-від 29.10.2024 № 800082-2409-1819 на суму 29 287,60 гри за 2024 рік, 
- від 29.10.2024 № 800083-2409-1819 на суму 34 419,69 грн за 2024 рік;
- від 20.12.2023 № 39665-2409-1819 на суму 27867,87 грн за 2023 рік;
- від 20.12.2023 № 39666-24091819 на суму 32 755,76 грн за 2023 рік.
Відповідно до ст. 59 ПК України відповідачу направлена податкова вимога форми «Ф» від 17.04.2024 № 0002171-1303-1828, яка згідно статті 42 ПК України вважається врученою.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Відповідачу контролюючим органом нараховані податкові зобов`язання за платежем оренда плата з фізичних осіб згідно податкових повідомлень-рішень (далі ППР):
-від 29.10.2024 № 800082-2409-1819 на суму 29 287,60 гри за 2024 рік, сума залишку несплаченого податкового зобов`язання по даному ППР становить 7 238,07 грн;
- від 29.10.2024 № 800083-2409-1819 на суму 34 419,69 грн за 2024 рік;
- від 20.12.2023 № 39665-2409-1819 на суму 27867,87 грн за 2023 рік;
- від 20.12.2023 № 39666-24091819 на суму 32 755,76 грн за 2023 рік.
Податкові повідомлення-рішення направлялися рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, проте повернуті до контролюючого органу з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Доказів, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувалися відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було. Отже, визначені такими податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов`язання є узгодженими.
Фізичній особі ОСОБА_1 20.12.2023 сформовані ПР: № 396665-2409-1819 на суму 27 867,87 грн та № 396666-2409-1819 на суму 32 755,76 грн, які було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, втім лист з поштового відділення не повернувся. Зазначені ППР повторно направлені відповідачу 07.11.2024.
У зв`язку з вищевказаним податкові зобов`язання в розмірі на суму 27 867,87 гри та 32 755,76 грн були відображені у ІКП повторно.
Рішенням Головного управління ДПС у Сумській області від 28.07.2025 № 811/2406-1819 (додається) повторні нарахування на суму 27867,87 грн та 32 755,76 грн. скасовані.
Зазначені ППР вважаються врученими в силу припису статті 42 ПК України, судовому чи адміністративному порядку відповідачем не оскаржувались.
Платниками орендної плати є землекористувачі (орендарі) земельних ділянок державної та комунальної власності на умовах оренди, в силу положень п. п. 269.1.2 п.269.1 ст. 269 ПК України.
Відповідно до п. 288.1 ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Відповідно до п. 288.7 ст. 288 ПК України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 287 цього розділу.
Відповідно до п.п. 286.5 ст. 286 ПК України, нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки. у тому числі право на яку фізична особа має як власник земельної частки (паю), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою. встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.
Відповідно до п. 287.5 ст. 287 ПК України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.
На дату подання позовної заяви податкова заборгованість відповідачем не була погашена.
Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України відповідачу направлена податкова вимога форми «Ф» від 17.04.2024 № 0002171-1303-1828, яка повернулась на адресу контролюючого органу.
Зазначене поштове відправлення було повернуто на адресу контролюючого органу з довідкою підприємства поштового зв`язку про причину повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ст.45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси. Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
З моменту надсилання податкової вимоги до звернення з позовом до суду податковий борг Відповідача не переривався, а отже, вищевказана податкова вимога, відповідно до ст. 60 ПК України, не була відкликана.
Податковий борг відповідача підтверджується розрахунком податкової заборгованості, витягом з інтегрованої картки платника податків, податковою декларацією, податковою вимогою.
Вказана заборгованість відповідача не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст.101 Податкового кодексу України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами).
Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Отже, за відповідачем обліковується податковий борг, вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, на час розгляду справи доказів про сплату вказаної заборгованості в добровільному порядку відповідачем суду не надано, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення податкового боргу в сумі 102 281,39 грн належить задовольнити.
Судові витрати у справі відсутні. 
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу – задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) податковий борг
- плати з орендної фізичних осіб у сумі 102 281, 39 грн. на р/р UA878999980334189815000018500 отримувач ГУК Сум.обл/Красноп-ка СТГ/18010900, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП). 
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   О.М. Кунець