Справа № 560/21004/25
РІШЕННЯ
іменем України

10 вересня 2026 року | м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БОГИТ» до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 21.11.2025 за № 13456633/45480984, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.07.2025.
2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 31.07.2025 датою її подання на реєстрацію.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним сформовано та подано на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну, реєстрацію якої зупинено, та запропоновано надати пояснення і копії документів. На підтвердження реальності господарської операції надано податковому органу пояснення та підтверджуючі документи. Оскаржуваним рішенням відповідач відмовив у реєстрації податкової накладної. На думку позивача, оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм законодавства, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів прямо залежить від чіткого визначення такого переліку контролюючим органом. Усі сумніви щодо реальності операцій мають досліджуватися шляхом перевірки, а не блокування реєстрації. Також позивач вказує, що контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2025 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «БОГИТ», а саме: вимоги щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 31.07.2025 виділено в самостійне провадження та присвоєно справі номер №560/21004/25.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або у судовому засіданні з викликом сторін.
До суду надійшов спільний відзив Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України, в якому відповідачі просять відмовити у задоволенні позову. Зазначають, що реєстрацію податкової накладної зупинено з підстав перевищення величини залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (показник «D» = 12.5844%, «Рпоточ» = 0). За результатами розгляду поданих позивачем 07.11.2025 пояснень та копій документів комісія регіонального рівня визнала їх недостатніми та надіслала позивачу Повідомлення № 13434864/45480984 від 12.11.2025, в якому конкретно вказала на відсутність документального підтвердження наданих послуг, за якими здійснено розрахунок винагороди на суму 3 159 809,39 грн; на відсутність деталізованого переліку послуг за п. 4.2 договору; та на суперечність між умовою п. 4.1 договору про 100% передоплату і фактичною датою оплати. Позивач додаткових пояснень та документів на це Повідомлення не подав, у зв`язку з чим комісія регіонального рівня прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної на підставі абз. 2 ч. 10 Порядку №520. Відповідачі також звертають увагу суду на те, що ненадання платником податку додаткових пояснень та документів у відповідь на конкретизоване Повідомлення є самостійною та достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, без необхідності додаткової оцінки реальності господарської операції по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «БОГИТ» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та є платником податку на додану вартість з 01.10.2024.
01.11.2024 між ТОВ «БОГИТ» (компанія) та ТОВ «лайфселл» (лайфселл) укладено договір №AS24UPA571, згідно з пунктом 1.1 якого лайфселл зобов`язується передавати у власність компанії товар, а компанія - приймати та оплачувати його, а згідно з пунктом 1.2 договору - компанія (позивач) надає лайфселл послуги, визначені договором та Додатком №2/1 до нього.
На підтвердження надання послуг 31.07.2025 між сторонами договору підписано акт про надання послуг за звітний період з 01.07.2025 по 31.07.2025 на суму 3 159 809,39 грн, в т.ч. ПДВ 526 634,90 грн.
14.08.2025 ТОВ «лайфселл» оплатило надані послуги, що підтверджується платіжною інструкцією №1825874 від 14.08.2025.
За результатами господарської операції позивач сформував та подав на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 31.07.2025.
Згідно з Квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9246763671 від 15.08.2025, реєстрацію цієї податкової накладної зупинено з підстав перевищення величини залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, з додатковим зазначенням показника «D» = 12.5844%, «Рпоточ» = 0, та із загальною пропозицією надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.
07.11.2025 позивач подав Повідомлення № 3 про подання пояснень та копій документів у кількості 16 додатків, зокрема: акт про надання послуг від 31.07.2025; договір №AS24UPA571 від 01.11.2024; Додаток №2/1 до договору; договір оренди приміщення від 16.11.2024 та акт приймання-передачі до нього; обороти рахунку 361 за липень – серпень 2025; платіжна інструкція № 1825874 від 14.08.2025; форму №20-ОПП; перелік наданих послуг; штатний розпис.
12.11.2025 контролюючий орган, розглянувши подані документи, надіслав позивачу Повідомлення № 13434864/45480984 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, у якому в графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутнє документальне підтвердження наданих послуг, по яких здійснено розрахунок винагороди за період з 01.07.2025 по 31.07.2025 на суму 3 159 809,39 грн; відповідно до п. 4.2 договору відсутній деталізований перелік наданих та отриманих послуг, на підставі яких складено акт від 31.07.2025; відповідно до п. 4.1 договору оплата товару здійснюється на умовах 100% передоплати, тоді як згідно з наданою платіжною інструкцією оплату здійснено 14.08.2025 у сумі 2 633 174,49 грн, тобто вже після складення акта. У Повідомленні позивача попереджено про наслідки ненадання додаткових пояснень і документів протягом 5 робочих днів, визначених абзацом шостим пункту 9 Порядку № 520.
Додаткових пояснень та/або документів на виконання Повідомлення № 13434864/45480984 позивач не подав.
Рішенням від 21.11.2025 за № 13456633/45480984 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області відмовила в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.07.2025 з підстав, передбачених абз. 2 ч. 10 Порядку № 520, а саме - ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, при отриманні Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.
Позивач, вважаючи рішення від 21.11.2025 № 13456633/45480984 протиправним, звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
За правилами пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність") встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, передбачених Порядком № 1165 (додаток 3), встановлено наступний критерій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
У справі, що розглядається, реєстрація поданої податкової накладної була зупинена саме з підстав, передбачених пунктом 1 наведених Критеріїв, з додатковим зазначенням показника «D» = 12.5844%, «Рпоточ» = 0.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних визначає Порядок № 520.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2023 № 19, який набрав чинності з 08.03.2023, пункт 9 Порядку № 520 викладено у наступній редакції:
«Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту».
Згідно з пунктом 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Суд враховує сформовану Верховним Судом послідовну практику застосування пункту 9 Порядку № 520 у редакції, чинній з 08.03.2023, за якою запроваджено дворівневу процедуру взаємодії платника податку та контролюючого органу: (1) подання пояснень і документів у відповідь на квитанцію про зупинення реєстрації; (2) у разі недостатності таких документів - надіслання Повідомлення з конкретизацією документів, що бракує, і подальше подання додаткових пояснень платником податку.
У постанові від 30.01.2026 у справі № 260/224/24 Верховний Суд дійшов висновку, що:
«…у разі, коли платник, будучи належним чином повідомленим про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів, не скористався наданим йому правом на їх подання або скористався ним частково, негативні процесуальні наслідки такої поведінки покладаються саме на нього. За таких обставин контролюючий орган, діючи в межах та у спосіб, визначених Порядком № 520, має законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без необхідності надання додаткової оцінки реальності господарської операції по суті»;
«…відмова в реєстрації податкової накладної у випадку ненадання або часткового надання платником податку витребуваних пояснень і документів є не проявом надмірного формалізму з боку податкового органу, а наслідком невиконання платником податку встановленого законом процесуального обов`язку, що, у свою чергу, унеможливлює реалізацію податковим органом покладеної на нього функції оцінки достатності та належності поданих матеріалів».
Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2026 у справі № 140/12934/24, у якій зазначено, що платник не може ігнорувати повідомлення комісії регіонального рівня про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів, а потім посилатися у суді на те, що запитувані документи вже подавалися, якщо такі пояснення не були надані контролюючому органу у встановлений строк, а визначальним є не остаточна оцінка реальності господарських операцій, а встановлена судом обставина неподання платником будь-яких додаткових пояснень після отримання повідомлення комісії.
У постанові Верховного Суду від 21.07.2026 у справі № 380/18978/24 наведено висновок про те, що у разі неподання додаткових пояснень та/або документів за результатами отримання Повідомлення (за умови, що платник не заперечує факт його отримання) посилання на неправомірність висунутих контролюючим органом вимог є безпідставним, а прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним та відповідає приписам пункту 9 Порядку № 520.
Суд також враховує постанову Верховного Суду від 22.07.2026 у справі № 120/3427/25, згідно з якою неподання (або часткове подання) платником податку додаткових пояснень та документів на вимогу конкретизованого Повідомлення є самостійною достатньою підставою для відмови в реєстрації, а контролюючий орган у такому разі не зобов`язаний здійснювати додаткову оцінку реальності господарської операції по суті.
Суд звертає увагу, що наведена практика Верховного Суду не є суперечливою щодо постанови від 05.06.2026 у справі № 380/17115/24, на яку могло б посилатися посилання позивача щодо необхідності конкретизації переліку документів. У справі № 380/17115/24 предметом оцінки Верховного Суду була саме відсутність конкретного обґрунтування підстав відмови/переліку документів безпосередньо у квитанції та у відповідному Повідомленні. Тобто ситуація, коли контролюючий орган взагалі не конкретизував платнику податку, яких саме документів або пояснень йому бракує. Натомість у справі, що розглядається, попри загальний характер первинної квитанції від 15.08.2025, надіслане позивачу Повідомлення № 13434864/45480984 від 12.11.2025 містить чітко конкретизовану, а не абстрактну вимогу: (1) підтвердити документально послуги, за якими розраховано винагороду на суму 3 159 809,39 грн; (2) надати деталізований перелік послуг за пунктом 4.2 договору; (3) усунути суперечність між умовою пункту 4.1 договору про 100% передоплату та фактичною датою оплати, здійсненою вже після складення акта. Отже, обставини цієї справи є принципово відмінними від тих, що досліджувались у справі № 380/17115/24, та повністю охоплюються правовою позицією, викладеною у справах № 260/224/24, № 140/12934/24, № 120/3427/25, № 380/18978/24.
Суд встановив, що на відміну від первинної квитанції, яка дійсно не містила конкретизованого переліку документів, надіслане позивачу 12.11.2025 Повідомлення № 13434864/45480984 чітко і вичерпно визначило конкретні недоліки поданого 07.11.2025 пакета документів та пояснень: (1) відсутність документального підтвердження змісту та обсягу фактично наданих послуг, покладених в основу розрахунку винагороди; (2) відсутність деталізованого переліку послуг, передбаченого пунктом 4.2 договору; (3) наявність неусунутої суперечності між умовою договору про стовідсоткову передоплату (п. 4.1) та фактичним здійсненням оплати вже після складення акта наданих послуг.
Ці зауваження стосувалися не формальних, а змістовних аспектів підтвердження господарської операції та вимагали від позивача надання додаткових, конкретно визначених документів і пояснень, зокрема щодо деталізації переліку наданих послуг та пояснення розбіжності в умовах оплати.
Позивач, отримавши Повідомлення № 13434864/45480984, своїм правом на подання додаткових пояснень та копій документів протягом 5 робочих днів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку № 520, не скористався. Доказів на підтвердження звернення позивача до контролюючого органу з додатковими поясненнями чи документами після отримання цього Повідомлення матеріали справи не містять. Сам позивач у позовній заяві на такі обставини не посилається, а обмежується доводами про недостатню конкретизацію квитанції та про право (а не обов`язок) надання додаткових пояснень.
За таких обставин, з огляду на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30.01.2026 у справі № 260/224/24, від 02.07.2026 у справі № 140/12934/24, від 22.07.2026 у справі № 120/3427/25 та від 21.07.2026 у справі № 380/18978/24, суд доходить висновку, що неподання позивачем додаткових пояснень та копій документів у відповідь на конкретизоване Повідомлення № 13434864/45480984 від 12.11.2025 є самостійною та достатньою підставою, що відповідає вимогам абзацу другого пункту 10 Порядку № 520, для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, без потреби додаткової оцінки судом реальності господарської операції по суті.
Доводи позивача про те, що подання додаткових пояснень на Повідомлення є правом, а не обов`язком платника податку, суд відхиляє, оскільки зі змісту абзацу шостого пункту 9 Порядку № 520 та наведеної практики Верховного Суду випливає, що хоча подання додаткових пояснень дійсно є правом платника податку, нереалізація цього права в установлений строк тягне встановлені законом обов`язкові процесуальні наслідки у вигляді прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Покладання на контролюючий орган обов`язку самостійно, поза межами поданих платником податку матеріалів, здійснювати повний аналіз реальності господарської операції суперечило б завданням процедури зупинення реєстрації, яка, за усталеною практикою Верховного Суду (постанова від 24.07.2025 у справі № 420/14450/24), є превентивним заходом і не повинна підміняти собою проведення податкової перевірки.
Посилання позивача на те, що контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції на етапі реєстрації податкової накладної, не спростовує правомірності оскаржуваного рішення, а, навпаки, підтверджує позицію відповідачів: саме встановлення факту процедурного невиконання платником податку обов`язку щодо подання додаткових пояснень на конкретизоване Повідомлення, а не змістовна оцінка операції, стало підставою оскаржуваного рішення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 21.11.2025 за № 13456633/45480984 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Порядком № 520, а тому є правомірним.
Оскільки позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення від 21.11.2025 № 13456633/45480984 задоволенню не підлягає, похідна від неї вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 31.07.2025 також не підлягає задоволенню, оскільки відсутні визначені законом умови для прийняття такого рішення.
За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Такий обов`язок відповідачами у цій справі виконано.
Враховуючи наведене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «БОГИТ» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що з огляду на відмову в задоволенні позову судові витрати позивача відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів не підлягають та залишаються за позивачем.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «БОГИТ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: | Товариство з обмеженою відповідальністю «БОГИТ» (вул. Соборна, 42,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29005 , код ЄДРПОУ - 45480984)
Відповідач: | Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)  Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя | | В.К. Блонський