ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2026 р. Справа№ 911/2317/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Шапрана В.В. 
Буравльова С.І. 

секретар судового засідання - Король Д.А.
учасники справи:
від позивача : Пудкалюк К.О.;
від відповідача 1: не з`явився; 
від відповідача 2: Волощук В.В.; Савранський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Рада садівничого масиву «Круглик 2»
на рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2026 (повний текст рішення суду складено 27.03.2026)
у справі № 911/2317/24 (суддя Черногуз А.Ф.)
за позовом Садівницького товариства «Театральне»
до 1. Спілки об`єднань громадян «Садвничий масив «Круглик»
2. Громадської організації «Рада садівничого масиву «Круглик 2»
про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Садівницьке товариство "Театральне" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Спілки об`єднань громадян "Садівничий масив "Круглик" та Громадської організації "Рада садівничого масиву Круглик 2" про визнання правочину недійсним та визнання права власності.
В подальшому позивач подав заяву про зміну предмета позову згідно із якою просив суд: 
- визнати недійсним рішення Зборів представників Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" від 01.10.2022 про обрання уповноважених представників Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", оформлене Протоколом Зборів представників Об`єднання громадських організацій "Садівничий масива "Круглик" від 01.10.2022;
- визнати недійсним рішення Зборів Ради Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" про обрання членів Ради Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", обрання Ревізійної комісії Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", обрання Голови Ради Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", створення комісії з метою прийняття установчих та адміністративно-господарських документів Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", здійснення приймання установчих та адміністративно-господарських документів Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", оформлене Протоколом Зборів Ради Об`єднання громадських організацій "Садівничий масива "Круглик" від 01.10.2022;
- визнати недійсним правочин щодо розпорядження майном Спілки об`єднань громадян "Садівничий масив "Круглик" ОСОБА_1, а саме: передачі документів та майнових цінностей Спілки об`єднань громадян "Садівничий масив "Круглик" Громадській організації "Рада садівничого масиву Круглик 2" в особі Савранського Валерія Васильовича, у тому числі за Актом передачі документів по ТП-59 від 02.10.2022 та Актом приймання-передачі від 10.02.2023;
- визнати за Садівницьким товариством "Театральне", право власності на 1/8 частку трансформатора масляного ТМ-160/10УІ (ТП-59), місцезнаходження - вул. Садова, 10, село Круглик, Обухівський район, Київська обл., 08107, потужність - 160 кВА, 50 Гц, кількість Фаз - 3, заводський номер - 955796, випуск - 2007 р., виробник "ОАО "Укрэлектроаппарат", м. Хмельницький; Алюмінієвий провід А-25 (605 метрів); Електричні опори (стовпи) СВ95 - 2 ЛЕП 0,4 кВ, які знаходяться на вул. Садова, 9 та на вул. Садова, 10 (19 шт.).
Рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2026 у справі № 911/2317/24 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення зборів представників Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", що оформлені протоколом від 01.10.2022.
Визнано недійсним рішення зборів Ради об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", що оформлені протоколом від 01.10.2022.
Визнано недійсним правочин щодо розпорядження майном Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" вчинений шляхом передачі майнових цінностей Громадській організації "Рада садівничого масиву "Круглик 2" за Актом приймання передачі від 10.02.2023. В решті позову відмовлено. 
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Громадська організація "Рада садівничого масиву "Круглик 2" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2026 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим і таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Крім того, на думку апелянта, під час розгляду справи судом першої інстанції неповно та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджено докази та надано їм невірну оцінку. Так, за твердженням апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. Зокрема апелянт стверджує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів набуття права власності на спірне майно, а саме 19 електричних опор ліній електропередач 0,4 кВ та 1/8 частину трансформатора ТМ-160/10У1 (ТП-59).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2026 справу № 911/2317/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Громадської організації "Рада садівничого масиву "Круглик 2" на рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2026 у справі № 911/2317/24 та призначено розгляд на 15.07.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 відкладено розгляд справи на 19.08.2026.
12.05.2026 через систему «Електронний суд» позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що у 1980 році на території садівничого масиву «Круглик» було створено Садівницький кооператив «Театральне», який у подальшому реорганізовано у Садівницьке товариство «Театральне», що є його правонаступником. На підтвердження факту створення кооперативу позивачем надано спільну постанову від 06.1980 № 15 «Про створення добровільного садівничого товариства при правлінні УТТ».
Як було установлено місцевим господарським судом, відповідно до рішень Київського обласного виконавчого комітету від 10.09.1979 № 441 та від 12.05.1980 № 277, а також акта відводу земельної ділянки в натурі від 06.1980 Садівницькому кооперативу «Театральне» було надано у постійне користування земельну ділянку площею 1,6- 1,7 га для організації колективних садів.
Надалі рішенням виконавчого комітету Хотівської сільської ради народних депутатів від 26.03.1998 № 101/39 членам Садівницького товариства «Театральне» безоплатно передано у колективну власність земельні ділянки загальною площею 0,2532 га. На підставі зазначеного рішення товариству видано Державний акт на право колективної власності на землю, зареєстрований 25.07.1998 у книзі записів за № 81/4. У подальшому вказаним земельним ділянкам присвоєно кадастрові номери 3222487200:04:004:0561 та 3222487200:04:004:0562; земельні ділянки перебувають у власності товариства.
Позивач також зазначав, що приблизно у 1980 році за рахунок спільних коштів членів кооперативу, Українського театрального товариства та Українського відділення Кінофонду СРСР було придбано, змонтовано та введено в експлуатацію електричні мережі, зокрема 19 електричних опор типу СВ95-2 ЛЕП та алюмінієвий провід А-25, які використовуються для електропостачання садових ділянок, розташованих за адресою: Київська область, с. Круглик, вул. 9-та Садова та вул. 10-та Садова.
За твердженням позивача, вказані електричні мережі перебувають на його балансі. На підтвердження цієї обставини позивачем надано акт інвентаризації електромереж від 17.08.2023 та акт прийняття на баланс від 18.08.2023.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням зборів уповноважених представників садівничих товариств від 13.05.1990 створено Садівничий масив (об`єднання) «Круглик», до складу якого увійшло, зокрема, Садівницьке товариство «Театральне». Основною метою створення об`єднання визначено координацію спільної діяльності садівничих товариств, зокрема щодо електрифікації, водопостачання та розвитку інфраструктури.
У 2005 році зазначене об`єднання реорганізовано в Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив "Круглик"» (код ЄДРПОУ 23568542). Відповідно до положень його статуту вищим органом управління об`єднання є збори уповноважених представників, до виключної компетенції яких належить вирішення питань щодо розпорядження спільним майном та реорганізації об`єднання. Рішення із зазначених питань приймаються за наявності кворуму, що становить не менше ніж дві третини уповноважених представників, більшістю голосів.
Крім того, позивач посилався на те, що у 2009 році за рахунок внесків членів садівничих товариств, які входили до складу садівничого масиву, проведено реконструкцію трансформатора ТМ-160/10У1 (ТП-59) потужністю 160 кВА, що підтверджується актом від 20.09.2009 № 25. За твердженням позивача, внесок Садівницького товариства «Театральне» становив 3 200 грн, тобто 1/8 загальної вартості виконаних робіт.
На підставі договору підряду № 11/9 від 24.05.2009 роботи з монтажу та введення в експлуатацію трансформатора виконало ТОВ «Електромережбуд-7».
30.07.2017 відбулася передача документації щодо діяльності об`єднання, зокрема документи щодо трансформатора ТП-59, новообраному голові ради ОСОБА_1 строком до 09.07.2022.
Зі змісту позовної заяви вбачається позиція позивача про те, що після закінчення повноважень, а саме 10.02.2023, ОСОБА_1, не маючи належних повноважень, без рішення зборів уповноважених представників та без згоди членів садівничих товариств, уклав правочин, оформлений актом приймання-передачі, відповідно до якого передав Громадській організації "Рада садівничого масиву Круглик 2" (код ЄДРПОУ 45032818) матеріальні цінності, а саме: - трансформатор ТМ-160/10У1 (ТП-59), заводський № 955796, 2007 року випуску; - електричні опори загальною кількістю 40 одиниць, розташовані по вул. Садова 8, 9, 10, 11.
Також 02.10.2022 ним було передано частину документації щодо трансформатора на відповідальне зберігання представнику відповідача-2.
За доводами позивача, в акті приймання-передачі від 10.02.2023 відсутні посилання на будь-які рішення органів управління об`єднання щодо передачі майна, не визначено правову підставу, мету та правовий титул передачі.
Додатково позивач посилався на те, що жодних рішень про реорганізацію об`єднання "Круглик" зборами уповноважених представників не приймалося, а відтак відсутні підстави для передачі майна новоствореній організації, яка не була членом об`єднання.
На підтвердження своєї позиції позивач послався на лист колишнього голови об`єднання ОСОБА_1 № 1 від 08.08.2023, в якому останній визнав нелегітимність акта від 10.02.2023.
Надалі відповідач-2 фактично почав користуватися спірним майном, що підтверджується актами введення в експлуатацію від 12.02.2023, а також здійснювати дії, спрямовані на отримання контролю над електропостачанням, зокрема вимагав від членів садівничих товариств вступу до організації або укладення окремих договорів, погрожуючи припиненням електропостачання.
Листом від 03.11.2023 № 15 відповідач-2 фактично не визнав за позивачем права співвласності на трансформатор та електроопори, а листом № 18 від 14.12.2023 відмовив в укладенні договору про користування електромережами.
Згідно зі звітом про оцінку майна від 05.02.2024, ринкова вартість спірного майна становить: - трансформатор - 92146,15 грн; - електроопори (19 шт.) - 27847,82 грн; - провід - 3600,57 грн.
Правова позиція позивача зводилася до того, що правочин, оформлений актом приймання-передачі від 10.02.2023, є недійсним з таких підстав:
- правочин учинено з перевищенням повноважень, оскільки на момент його вчинення ОСОБА_1 не обіймав посади голови та не мав повноважень діяти від імені Об`єднання, що суперечить статтям 92, 241 ЦК України;
- порушено статутний порядок розпорядження майном, оскільки майно передано без рішення вищого органу - зборів уповноважених представників, що суперечить пунктам 5, 6, 11 Статуту Об`єднання;
- відсутня згода співвласника, адже позивач як член Об`єднання та співвласник майна не надавав згоди на його відчуження;
- відсутні правові підстави для реорганізації, оскільки рішення про реорганізацію Об`єднання не приймалося, а тому передача майна під виглядом реорганізації є безпідставною;
- порушено право власності позивача, оскільки оскаржуваний правочин порушує його право на володіння, користування та розпорядження майном, гарантоване Конституцією України та ЦК України.
Громадська організація «Рада садівничого масиву "Круглик 2"» вважає заявлені вимоги такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Апелянт стверджує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів набуття права власності на спірне майно, а саме 19 електричних опор ліній електропередач 0,4 кВ та 1/8 частину трансформатора ТМ-160/10У1 (ТП-59). Посилаючись на пункт 8.1 Статуту Садівницького товариства "Театральне" (редакція 2023 року), відповідач-2 вказував, що товариство може набувати майно лише у визначений законом спосіб, зокрема шляхом передачі від членів, внесків, пожертв або придбання за власні кошти. Водночас позивач сам зазначав, що спірне майно було придбане членами різних садівничих товариств понад 40 років тому, однак жодних документів щодо взяття такого майна на баланс товариством до позову не додано. Відповідач-2 окремо наголошував, що лише у серпні 2023 року позивачем складено акт інвентаризації електромереж від 17.08.2023 та акт прийняття на баланс від 18.08.2023, що, на думку відповідача, не підтверджує набуття права власності у минулому.
Інший аргумент відповідача-2 полягав у тому, що електроопори, розташовані на вулицях 9-й та 10-й Садових, використовуються також членами інших садівничих товариств - "Світанок" та "Дружба", які брали участь у фінансуванні їх придбання. На підтвердження цього подано нотаріально посвідчені заяви свідків - членів зазначених товариств.За твердженням відповідача-2, протягом понад сорока років жодне із садівничих товариств не відобразило спірне майно на своєму балансі, у зв`язку з чим таке майно фактично перебуває у колективній власності фізичних осіб - членів товариств.
Також позиція відповідача-2 ґрунтувалася на тому, що ані Спілка об`єднань громадян "Садівничий масив "Круглик", ані Громадська організація "Рада садівничого масиву "Круглик 2" ніколи не були власниками спірного майна, оскільки при створенні об`єднання жодні матеріальні цінності на його баланс не передавалися.
Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплено - цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Положеннями статті 16 ЦК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
Частиною 1 ст. 177 ЦК України передбачено, що об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.
Згідно зі ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечував його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважавться схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.
Перевіривши матеріали справи, надані сторонами докази та пояснення, правові підстави заявлених вимог і заперечень проти них, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке.
Щодо участі позивача в Об`єднанні громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" (нова назва - Спілка об`єднань громадян "Садівничий масив "Круглик")
З матеріалів справи вбачається, що Садівницьке товариство "Театральне" входило до складу Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", що підтверджується матеріалами реєстраційної справи.
Зокрема, відповідні обставини вбачаються з реєстраційної картки від 27.11.1995, в якій наведено перелік членів Садівничого масиву у кількості 16, серед яких зазначено і "Театральний".
Предметом дослідження місцевого господарського суду також був Статут Садівничого масиву 1995 року.
З пункту 1 Статуту Садівничого масиву 1995 року вбачається, що Масив створено за ініціативою садівницьких товариств, які займають прилеглі земельні ділянки та виявили бажання стати членами Масиву та на підставі рішення уповноважених представників таких садівницьких товариств від 13.05.1990.
У подальшому зборами уповноважених представників садівничих товариств об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" від 03.07.2025 затверджено Статут об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" та зареєстровано 14.10.2005.
Відповідно до пункту 1 Статуту 2005 року об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" є добровільним об`єднанням садівничих товариств з метою організації колективного садівництва.
Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" є правонаступником садівничого масиву (об?єднання) "Круглик", створеного в 1990 році відповідно до рішенням виконкому Київської обласної Ради народних депутатів та Президії обласної Ради профспілок (Постанова № 310 від 07.06.1982) та зареєстровано Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 27.11.1995.
Кількість громадських організацій - садівничих товариств, які входять до "Садівничого масиву "Круглик" - 12. Юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, вул. 5-а Садова.
Відповідно до п. 6 Статуту справами масиву "Круглик" керують збори уповноважених представників від садівничих товариств, а в період між зборами - Рада масиву "Круглик".
Вищим органом масиву "Круглик" є збори уповноважених представників від садівничих товариств - членів масиву "Круглик".
Збори уповноважених представників: - приймають та затверджують Статут, вносять до нього зміни та доповнення; обирають Раду масиву "Круглик" в кількості від 9 до 15 осіб та голову Ради, ревізійну комісію та її голову; вирішують питання про прийняття в члени Масиву, виключення із нього, а також питання, пов`язані з виходом із Масиву; встановлюють розміри щорічних внесків і строки їх внесення; затверджують приходно-витратний кошторис або план основних заходів на рік; заслуховують і затверджують річні звіти голови Ради Масиву та ревізійної комісії; вирішують питання про реорганізацію та ліквідацію масиву "Круглик", порядок використання колективного майна та коштів.
Збори уповноважених представників масиву "Круглик" вирішують питання, якщо на них присутні понад 2/3 усіх уповноважених.
Рішення приймаються відкритим голосуванням та вважавться прийнятим, якщо за нього проголосовано більше половини присутніх. Протокол підписується головою та секретарем зборів, засвідчується печаткою та зберігається постійно.
В реєстраційній картці від 24.11.2005 про включення "Круглик" до реєстру зазначено, що засновниками юридичної особи є 12 громадських організацій.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що згідно зі Статутом 2005 року та реєстраційною карткою, до складу Об`єднання входить вже 12 громадських організацій - садівничих товариств, а не 16, як зазначалось в реєстраційних відомостях 1995 року.
Відповідно до пункту 6 Статуту вищим органом управління Об`єднання є збори уповноважених представників садівничих товариств - членів Об`єднання, які, зокрема, уповноважені обирати Раду Об`єднання, ревізійну комісію, вирішувати питання прийняття та виключення членів, прядок використання колективного майна та коштів, а також інші питання діяльності Об`єднання.
При цьому, збори уповноважених представників є правомочними за умови присутності понад 2/3 від загальної кількості уповноважених представників, а рішення приймаються більшістю голосів від присутніх.
Також у матеріалах реєстраційної справи наявна довідка від 22.11.1995, відповідно до якої садівничі товариства, що входять до складу Садівничого масиву "Круглик", розташовані на території Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
Водночас земельні ділянки Садівницького товариства "Театральне" також розміщені на території Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що узгоджується з наведеними даними та додатково підтверджує його належність до складу Садівничого масиву "Круглик".
Отже, реєстраційні документи підтверджують належність СТ "Театральне" до складу Садівничого масиву "Круглик".
Матеріали справи також містять документи, які додатково підтверджують участь Садівницького товариства "Театральне" у Садівничому масиві "Круглик", зокрема:
- квитанції до прибуткових касових ордерів, оформлені Радою (Советом) масиву "Круглик", в яких зазначено платника - Садівницьке товариство "Театральне" та призначення платежів (членські внески, оплата електроенергії, цільові внески), що свідчить про здійснення Позивачем регулярних платежів на користь масиву та наявність між сторонами сталих членських і господарських відносин;
- платіжне доручення від 15.03.1990, відповідно до якого Садівницьке товариство "Театральне" здійснило оплату на користь Ради масиву "Круглик" із призначенням платежу "членські внески та утримання охорони", що підтверджує сплату внесків саме як учасником об`єднання;
- довідка про розподіл витрат між садівничими товариствами, в якій Садівницьке товариство "Театральне" зазначене поряд з іншими товариствами, із відображенням нарахувань, оплат та заборгованості, що свідчить про включення Позивача до системи централізованого обліку та фінансування діяльності масиву;
- листи Ради масиву "Круглик" (№ 10 від 15.02.1996, № 32 від 27.04.1996, № 5/1 від 13.01.2000), адресовані голові Садівницького товариства "Театральне", зміст яких стосується розрахунків за електроенергію, сплати внесків та наявної заборгованості, що підтверджує існування між сторонами тривалих організаційних та господарських відносин.
Сукупність наведених доказів свідчить про фактичну та юридичну участь Садівницького товариства "Театральне" у діяльності Садівничого масиву "Круглик" як його учасника, зокрема шляхом сплати членських внесків, участі у фінансуванні спільних витрат та перебування у сфері управління органів масиву.
Крім того, матеріали справи містять й інші документи, які підтверджують участь Садівницького товариства "Театральне" у діяльності Садівничого масиву "Круглик".
Так, лист Ради садівницьких товариств масиву "Круглик" від 12.07.1999 № 5/15, адресований Садівницькому товариству "Театральне", містить відомості щодо порушення його членами правил внутрішнього розпорядку, затверджених загальними зборами садівничих товариств, що свідчить про поширення на позивача внутрішніх правил масиву.
В акті ревізії Садівницького товариства "Театральне" за період з 01.01.1996 по 01.07.1997 зазначено, що кошти за електроенергію, землю та членські внески сплачувалися до Ради масиву "Круглик", що підтверджує здійснення позивачем фінансових розрахунків із зазначеним об`єднанням.
Лист Ради масиву від 04.04.2000 № 5/3 містить запрошення голови Садівницького товариства "Театральне" на засідання Ради масиву, що свідчить про залучення позивача до участі в управлінні діяльністю об`єднання.
Лист Ради масиву від 13.05.2000 щодо необхідності ознайомлення з інформацією енергопостачальної організації, а також інші документи, пов`язані з організацією електропостачання, підтверджують включення Садівницького товариства "Театральне" до системи централізованого вирішення питань електропостачання в межах масиву.
Лист від 01.08.1989 № 27 свідчить про наявність організаційних відносин між Радою масиву "Круглик" та Садівницьким товариством "Театральне" ще до офіційної реєстрації об`єднання.
Протоколи загальних зборів Садівницького товариства "Театральне" (зокрема від 27.09.1997 та 16.07.2000) містять рішення щодо здійснення розрахунків із Радою масиву "Круглик" за електроенергію та обслуговування трансформатора, що свідчить про участь позивача у фінансуванні спільної інфраструктури.
Передача документів між керівниками Садівницького товариства "Театральне", які стосуються розрахунків із Радою масиву "Круглик", також підтверджує сталий та системний характер таких відносин.
Сукупна оцінка наведених доказів дала місцевому господарському суду підстави для висновку, з яким погоджується колегія суддів, що Садівницьке товариство "Театральне" протягом тривалого часу фактично брало участь у діяльності Садівничого масиву "Круглик", здійснювало фінансування його потреб, підпорядковувалося рішенням його органів управління та було інтегроване в його організаційну структуру.
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що найменування "Садівницьке товариство "Театральний" та "Садівницьке товариство "Театральне" використовуються щодо однієї і тієї ж юридичної особи.
Відповідно до ст. 73, 74, 86 ГПК України, наведені докази є належними та допустимими, а їх сукупність є достатньою для висновку про наявність у позивача статусу учасника (члена) Садівничого масиву "Круглик"; цей висновок під час розгляду справи ніким не спростовано.
З огляду на встановлений статус позивача як учасника Об`єднання колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскаржувані рішення органів управління Об`єднання можуть впливати на його права та інтереси, а відтак позивач є належним суб`єктом звернення до суду з даними вимогами.
Щодо вимог про визнання недійсними рішень зборів представників Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", оформлених протоколами від 01.10.2022
Як вбачається з матеріалів справи та з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмета позову, предметом оскарження у цій справі є, зокрема, рішення, оформлені протоколом зборів від 01.10.2022 (початок зборів 16:00 та 17:00).
Зазначеними протоколами оформлено два окремі рішення, прийняті під час проведення зборів уповноважених представників Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", а саме:
- рішення про обрання уповноважених представників Об`єднання;
- рішення про обрання членів Ради Об`єднання, ревізійної комісії, голови Ради - ОСОБА_2 на 12 місяців, а також про створення комісії з приймання установчих та адміністративно-господарських документів Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", які перебували у ОСОБА_1 у зв`язку із припиненням його повноважень як голови, та визначення ОСОБА_2 відповідальним за їх збереження.
Перевіряючи правомірність прийняття зазначених рішень, колегія суддів ураховує вимоги Статуту 2005 року Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", який регулює порядок скликання та проведення зборів, а також визначає їх повноважність.
Як установив місцевий господарський суд та підтверджують матеріали справи, відповідно до Статуту, вищим органом управління Об`єднання є збори уповноважених представників садівничих товариств - членів Об`єднання, які є правомочними за умови присутності понад 2/3 від загальної кількості уповноважених представників.
При цьому загальна кількість садівничих товариств, що входять до складу Об`єднання, становить 12, відповідно до статуту, у зв`язку з чим для наявності кворуму необхідною є участь представників не менше ніж восьми товариств.
Водночас, як убачається з протоколів зборів від 01.10.2022 та реєстрів присутніх, участь у зазначених зборах брали представники лише п`яти садівничих товариств, а саме: Садівницького товариства "Театральне", "Дружба", "Світанок", "Лісний" та "Нива".
Попри наявність у матеріалах справи посилань на те, що до складу Об`єднання входить 12 садівничих товариств, подані докази не дають можливості суду достеменно встановити їх фактичний склад на момент прийняття оскаржуваних рішень.
Зокрема, матеріали справи не містять вичерпного та актуального переліку членів Об`єднання, а також належних доказів змін у його складі (прийняття нових членів чи виключення існуючих), що унеможливлює однозначну ідентифікацію всіх учасників Об`єднання станом на 01.10.2022, оскільки перелік назв організацій, що входили до об`єднання на момент його створення складається з 16 найменувань без актуалізації ідентифікуючих ознак кожного з 16 суб`єктів, зокрема без зазначення коду суб`єкта та адреси реєстрації, а станом на 2005 рік відомості про учасників обмежуються лише кількістю в 12 учасників без жодних ідентифікуючих відомостей, навіть в частині назви.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим те, що місцевий господарський суд керувався відомостями Статуту 2005 року, чинного на дату проведення спірних зборів, та взяв за основу зазначену в ньому кількість учасників Об`єднання - 12.
Отже, наведені обставини підтверджують висновок місцевого господарського суду про те, що кількість присутніх представників на спірних зборах є меншою, ніж встановлена Статутом необхідна кількість для правомочності зборів.
За відсутності кворуму збори уповноважених представників не є правомочними, а прийняті на них рішення не можуть вважатися такими, що прийняті уповноваженим органом управління Об`єднання.
Отже, спірні рішення зборів від 01.10.2022 (початок зборів 16:00 та 17:00) прийняті з порушенням вимог Статуту Об`єднання 2005 року щодо кворуму, що є самостійною та достатньою підставою для визнання їх недійсними.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для:
визнання недійсним рішення зборів представників Об?єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" (код 23568542), що оформлені протоколом від 01.10.2022.
визнання недійсним рішення зборів Ради об?єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" (код ЄДРПОУ 23568542), що оформлені протоколом від 01.10.2022.
Щодо вимоги про визнання недійсним правочину, оформленого актом від 02.10.2022
Дослідження змісту спірного акта від 02.10.2022 дало місцевому господарському суду підстави встановити, що вказаний документ не містить посилань на правові підстави його складання, зокрема, не визначено управненого суб`єкта права, який щось передає, не визначено рішення уповноваженого органу, на виконання якого здійснюється передача майна та документів.
Крім того, акт містить численні виправлення, неточності та розбіжності, що унеможливлює однозначне встановлення його змісту, зокрема сторін такого документа, обсягу переданого майна та фактичних дій, які підлягали вчиненню.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що означений "акт" від 02.10.2022 не є документом, що породжує будь-які права чи обов`язки у будь-якого суб`єкта.
За таких обставин колегія суддів погоджується з тим, що вказаний документ не може бути визнаний таким, що спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків будь-якої із сторін спору, а відтак - він не є таким, що має ознаки правочину у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України.
Звернення з вимогою про визнання недійсним такого документа свідчить про обрання позивачем неналежного способу захисту, оскільки за відсутності ознак правочину відповідний документ не підлягає оскарженню у порядку, передбаченому для визнання правочинів недійсними.
Відповідно, вимога позивача про визнання недійсним акта від 02.10.2022 як правочину є необґрунтованою, оскільки сам по собі спірний документ не може бути належним об`єктом такого способу захисту.
Щодо вимоги про визнання недійсним правочину, оформленого актом від 10.02.2023
Колегія суддів також ураховує, що Громадська організація "Рада садівничого масиву "Круглик 2" є окремою юридичною особою, зареєстрованою лише 17.01.2023, тобто після прийняття оскаржуваних рішень від 01.10.2022.
Матеріали справи свідчать, що створення зазначеної організації фактично супроводжувалося передачею їй функцій управління майном та інфраструктурою садівничого масиву, зокрема об`єктами електропостачання, а також ініціюванням вступу членів садівничих товариств до новоствореної організації.
Водночас колегія суддів погоджується з установленою місцевим господарським судом обставиною, що Громадська організація "Рада садівничого масиву "Круглик 2" є самостійною юридичною особою та не є правонаступником прав чи обов`язків Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", організаційно не пов`язана з відповідачем-1, оскільки не була утворена шляхом виділення з Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", що встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем-2.
Водночас встановлено, що на підставі акта приймання-передачі від 10.02.2023, укладеного між Об`єднанням громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" в особі голови ОСОБА_1 та ГО "Рада садівничого масиву "Круглик 2" в особі голови Савранського В.В., було оформлено передачу матеріальних цінностей у зв`язку з реорганізацією ОГО "СМ "Круглик" та реєстрацією ГО "РСМ "Круглик-2" (як зазначено у спірному акті).
Зокрема, Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" передало ГО "РСМ "Круглик 2" трансформатор масляний ТМ-160/10У1 потужністю 160 кВА та електричні опори 0,4 кВ, розташовані на вулицях Садова, 8- 11 села Круглик, загалом 40 одиниць.
Установлені судом першої інстанції обставини свідчать, що акт приймання-передачі від 10.02.2023 укладений ОСОБА_1 після припинення його повноважень як голови Об`єднання, без наявності рішення зборів уповноважених представників та без погодження з членами садівничих товариств.
Матеріалами справи також підтверджено, що вказаний акт не містить посилань на будь-які рішення органів управління Об`єднання щодо передачі майна, у ньому не визначено правову підставу, мету та правовий титул такої передачі.
Крім того, матеріали справи не містять доказів прийняття зборами уповноважених представників рішень щодо реорганізації Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", а також не містять доказів прийняття зборами уповноважених представників рішень щодо колективного майна, до якого належить майно, вказане у спірному акті, що є виключною компетенцією зборів уповноважених представників та виключає можливість здійснення передачі спільного майна об`єднання сторонній організації без наявності такого рішення.
З урахуванням наведеного колегія суддів виходить із того, що вказаний акт від 10.02.2023 за своєю правовою природою є самостійним правочином, спрямованим на передачу майна від однієї юридичної особи до іншої, та підлягає окремій оцінці на предмет його відповідності вимогам законодавства.
Під час оцінки спірного правочину колегія суддів ураховує, що відповідно до положень Статуту Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" 2005 року, питання розпорядження майном Об`єднання, а також питання його реорганізації належать до виключної компетенції зборів уповноважених представників.
Водночас матеріали справи не містять доказів прийняття зборами уповноважених представників будь-яких рішень щодо передачі спірного майна або реорганізації Об`єднання.
Крім того, акт від 10.02.2023 підписаний ОСОБА_1 після припинення його повноважень як голови Об`єднання, що свідчить про відсутність у нього необхідного обсягу повноважень на вчинення відповідного правочину від імені Об`єднання.
Відповідно до статті 203 ЦК України, правочин має вчинятися особою, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності та повноважень, а його зміст не може суперечити закону.
Установлені обставини підтверджують правильність висновку місцевого господарського суду про те, що спірний акт приймання-передачі від 10.02.2023 укладений особою без належних повноважень, за відсутності передбачених Статутом рішень уповноваженого органу, а також поза межами встановленої процедури розпорядження майном Об`єднання.
За таких обставин спірний правочин суперечить вимогам статті 203 ЦК України, що відповідно до статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним.
Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи відповідача про те, що акт від 10.02.2023 не є правочином, оскільки за своїм змістом вказаний документ спрямований на передачу майна від однієї юридичної особи до іншої, тобто на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, що відповідає ознакам правочину у розумінні статті 202 ЦК України.
Щодо вимоги про визнання за Садівницьким товариством "Театральне" права власності на 1/8 частку трансформатора масляного ТМ-160/10УІ (ТП-59) та 19 електричних опор (стовпів) СВ95-2 ЛЕП 0,4 кВ, розташованих на вул. Садовій, 9 та вул. Садовій, 10
Як установлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, спірне майно - трансформатор ТП-59 та електричні опори ЛЕП 0,4 кВ - створювалося та модернізувалося у тому числі за рахунок цільових внесків фізичних осіб - власників земельних ділянок у 1980- 1990 роках, які входили до складу різних садівничих товариств. Так, до суду подано докази, що у 2009 році мала місце фінансова участь семи садівничих товариств у реконструкції трансформаторної підстанції, у тому числі і позивача.
Доказів фінансової або іншої участі чи неучасті інших членів Об`єднання у набутті (створенні) спірного майна суду не надано.
Матеріали справи також не містять індивідуалізованих даних щодо всіх юридичних осіб - учасників, на яких поширюється право спільної власності на майно Об`єднання; самостійно встановити та перевірити ці обставини колегія суддів не може з огляду на відсутність у реєстраційній справі відповідача-1 індивідуалізуючих відомостей про учасників об`єднання, які значились в реєстраційних відомостях об`єднання, як станом на 1995 рік (16 учасників) так і станом на 2005, 2009 та 2022 роки (12 учасників).
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли суду встановити: - повний склад осіб (співвласників), які брали участь у фінансуванні створення спірного майна; - розмір частки кожного з них, ступінь участі у створенні майна (участь фінансова чи іншого характеру - спрямована на досягнення спільної мети).
Крім того, як уже було зазначено, наявні у справі докази не дають можливості достеменно встановити склад учасників Об`єднання та кількість садівничих товариств, які входили до нього на момент виникнення спірних правовідносин, у тому числі на момент придбання спірного трансформатора та стовпів, що, у свою чергу, унеможливлює визначення частки позивача у заявленому розмірі 1/8.
Колегія суддів бере до уваги доводи позивача про те, що у 2009 році фінансування реконструкції трансформаторної підстанції ТП-59 здійснювалося за рахунок внесків семи садівничих товариств, у зв`язку з чим незрозумілою є позиція позивача, що його частка у спірному майні становить 1/8.
Водночас зазначені обставини самі по собі не можуть свідчити про виникнення у позивача права на частку у спільній власності саме у визначеному розмірі, оскільки матеріали справи не містять належних та достовірних доказів щодо: - дійсного складу всіх учасників об`єднання як на момент первісного створення майна, так і на момент його реконструкції; - умов та порядку формування часток у праві власності; - переходу прав від фізичних осіб - учасників фінансування до відповідних садівничих товариств як юридичних осіб.
Крім того, сам факт участі у фінансуванні реконструкції об`єкта не є безумовною підставою для визначення частки у праві власності на нього без встановлення правового режиму такого майна та належного оформлення відповідних правовідносин між співвласниками.
Разом із тим колегія суддів ураховує можливу наявність у позивача певної частки у праві на спірне спільне майно Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" з огляду на його участь у фінансуванні створення та реконструкції відповідних об`єктів та встановлення судом того факту, що він є дійсним учасником Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" (нова назва Спілка об`єднань громадян "Садівничий масив "Круглик"), позаяк доказів його виходу чи виключення зі складу учасників Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" станом на момент виникнення спірних правовідносин до суду не подано та матеріали реєстраційної справи відповідача-1 не містять.
Водночас відсутність у матеріалах справи належних і достатніх доказів щодо складу співвласників, порядку формування часток та їх розміру унеможливлює встановлення конкретного обсягу такої частки, у тому числі у заявленому позивачем розмірі 1/8.
Додатково колегія суддів ураховує, що з матеріалів реєстраційної справи вбачається, що з 2012 по 2025 рік жодних реєстраційних дій відповідачем-1 не ініціювалося. Проте починаючи з листопада 2025 року Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" почало здійснювати спроби внесення реєстраційних змін, зокрема затвердження нової редакції Статуту. Так, з протоколу № 2 зборів уповноважених представників від 14.11.2025, що подавалися реєстратору спочатку зазначалось, що кількість членів об`єднання "3", потім після відмови в реєстраційних діях було повторне звернення до реєстратора і надано реєстратору той самий протокол № 2 від 14.11.2025 проте вже з іншим змістом, зокрема в частині кількості садівничих товариств, що входили до об`єднання - "12" із зазначенням, що на дату зборів залишилось всього "3", що є неприпустимим, оскільки цей протокол зборів вже є в реєстраційній справі в іншій редакції, а означена дія особи, що подавала документи зі зміни змісту первинного документа може мати ознаки підробки документа. При цьому ні відомостей про вихід учасників, ні відомостей про виключення учасників до матеріалів реєстраційної справи не долучено.
Наведене викликає обґрунтований сумнів у достовірності інформації, зазначеної як у новому варіанті протоколу № 2 від 14.11.2025, так і в попередньому варіанті, поданому реєстратору, а також у правомочності відповідних зборів, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав ураховувати відомості, викладені в обох редакціях протоколу № 2 від 14.11.2025.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наведені матеріали свідчать, що сама Спілка об`єднань громадян "Садівничий масив "Круглик" не має достовірної інформації щодо фактичної кількості садівничих товариств, які входять до її складу або свідомо маніпулює інформацією щодо членів з метою введення реєстратора в оману для проведення реєстраційної дії. Вказані різні редакції протоколу № 2 від 14.11.2025, що містяться в реєстраційній справі, демонструють значну невизначеність, непослідовність і нестабільність реєстраційної інформації, на яку при третьому зверненні, за яким відбулася реєстрація, не звернув увагу реєстратор.
Унаслідок зазначених реєстраційних дій, зокрема, змінено найменування відповідача-1 на «Спілка об`єднань громадян "Садівничий масив "Круглик"».
Колегія суддів також звертає увагу, що Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" не надало належних та достовірних доказів щодо фактичного складу своїх членів на момент розгляду справи, що ускладнило встановлення обставин, необхідних для прийняття рішення. Крім того, дії Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" не сприяли ефективному та своєчасному розгляду справи, оскільки не надано повного переліку садівничих товариств та їх представників, що підтверджують участь у діяльності об`єднання та формування спільного майна. Це свідчить про недостатню відкритість та неналежне сприяння відповідача-1 судовому розгляду справи.
Окремої уваги заслуговує встановлена місцевим господарським судом обставина, що позивач належним чином не довів перед судом, що спірні стовпи забезпечують постачання електроенергії виключно членам СТ "Театральне", позаяк згідно з державним актом на землю позивача, вулиці, на яких знаходяться спірні стовпи, безпосередньо межують із земельними ділянками членів інших садових товариств, а відтак подача електроенергії через спірні стовпи здійснюється й іншим суб`єктам, які можуть бути суб`єктами права спільної власності, якщо доведуть, що є (були) учасниками відповідача-1.
За таких обставин у місцевого господарського суду були відсутні правові та фактичні підстави визначити обсяг прав позивача щодо спірного майна, а відтак підстави для визнання за ним права власності на відповідну частку та електричні опори відсутні.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).
Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
При цьому, слід зазначити, що іншим доводам апелянта оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2026 у справі №911/2317/24 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації «Рада садівничого масиву «Круглик 2» на рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2026 у справі №911/2317/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2026 у справі №911/2317/24 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Громадську організацію «Рада садівничого масиву «Круглик 2».
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.08.2026

Головуючий суддя В.В. Андрієнко 

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов