Справа № 759/3305/26 
Провадження 2-2205/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
заочне 

06 серпня 2026 року        Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Проць Т.В.
при секретарі Лимаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2026 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій представник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.10.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 102696599, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 7 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, передбачених договором. 26.03.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу № 106-МЛ/Т, відповідно до умов якого позивач набув статусу Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 . З підстав стягнення наявної заборгованості позивач змушений звернутися до суду. 
Ухвалою судді від 18.05.2026 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча була належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов до суду не подав.
Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.
Ознайомившись та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 29.10.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 102696599 шляхом обміну електронними повідомленнями відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Після реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора та заповнення нею електронної заявки на сайті кредитора, ТОВ «Мілоан» сформувало та направило йому електронну оферту, розмістивши текст договору в особистому кабінеті позичальника. У процесі оформлення заявки позичальник пройшов ідентифікацію та верифікацію, зокрема шляхом підтвердження належності зазначеного ним номера мобільного телефону.
Встановлено, що особа, яка здійснювала дії в особистому кабінеті, була однозначно ідентифікована як відповідач.
Таким чином, 29.10.2023 року між сторонами було укладено електронний кредитний договір строком на 105 днів, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Сторони погодили наступні умови кредитування: сума (загальний розмір) кредиту – 7 000 грн., кредит надається строком на 105 днів, комісія за надання кредиту 700 грн., проценти за користування кредитом протягом пільгового кредиту рахуються за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування, проценти за користування кредитом протягом пільгового кредиту рахуються за ставкою 3,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування.
На виконання договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 7 000 грн. шляхом їх перерахування на банківську картку, зазначену ним під час оформлення заявки. Факт перерахування підтверджується платіжним дорученням № 75443419.
Натомість ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав, кредитні кошти у встановлений строк не повернув, платежі не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
26.03.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № 106-МЛ/Т, відповідно до якого позивач набув права вимоги за кредитним договором № 102696599, що відображено у копії витягу з реєстру боржників.
Станом на момент звернення до суду розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором № 102696599 становить 24 954,44 грн., з яких: тіло кредиту – 6 230 грн., прострочена заборгованість за відсотками – 18 024,44 грн., прострочена заборгованість за комісією – 600 грн., заборгованість по комісії – 700 грн.
Таким чином, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 628ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень статті 11Закону України від 3вересня 2015року №675-VIII«Про електронну комерцію» слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII).
В силу пункту 6 частини першої статті 3Закону №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Частиною першою статті 1054ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1048ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У частині першій статті 526ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи презумпцію від платності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.
Суд також враховує, що відповідачу до укладення кредитного договору був наданий Паспорт споживчого кредиту, з метою інформування про умови надання фінансової послуги. У разі незгоди з викладеними умовами, відповідач мав право відмовитися від укладення договору та, відповідно, від отримання кредиту.
З урахуванням встановленого, суд вважає, що між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов отриманого відповідачем кредиту, а саме: розміру кредиту, процентної ставки та строку кредитування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.
При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 8 000 грн. суд виходить з такого.
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд врахував складність справи, а саме те, що вона є типовою, перелік наданих послуг, час, необхідний для складання позовної заяви, розгляд справи без участі представника, а тому визначає вартість юридичних послуг в розмірі 3 000 грн., що відповідає критеріям розумності та співмірності.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 2 662,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 20, 207, 526, ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554, ст. 610-611, 1046-1049, ч. 1 ст. 1054, ч. 2 ст. 1054, ч. 3 ст. 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 95, 141, 228, 229, 235, 258, 263, 264, 265, 268, 279, 289, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 102696599 від 29.10.2023 року в розмірі 24 954,44 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн., а всього стягнути 30 616,84 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено та підписано 06 серпня 2026 року.

Суддя: Т.В.Проць