П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/9626/26
Провадження № 3/185/2842/26

14 серпня 2026 року       м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2026 року о 22 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген» н.з. НОМЕР_2 перед перехрестям з вулиці Західнодонбаська, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан» н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Дніпровській. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №688686 від 10 червня 2026 року).
Крім того, 09 червня 2026 року о 22 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген» н.з. НОМЕР_2 по вул. Дніпровська, 543, м. Павлограда в стані алкогольного сп`яніння, згідно алкотестеру «Драгер 6820», результат огляду – 2.40 % проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №675295 від 10 червня 2026 року).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву, відповідно до якої просив провину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях визнав, просив розглянути справи за його відсутності та призначити йому покарання у вигляді штрафу без позбавлення його права керування транспортними засобами у зв`язку з тим, що він є єдиною особою в сім`ї, яка має право на керування транспортними засобами. У зв`язку з безпековою ситуацією у м. Павлограді, зокрема регулярні обстріли держави – агресора по цивільній інфраструктурі, може виникнути необхідність у вивезенні сім`ї за межі Дніпропетровської області, а відсутність у нього права керування фактично унеможливлять виїзд. 
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху України).
Згідно з п. 2.9 Розділу 2 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється, зокрема:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 10.1 Розділу 10 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 10.5 Розділу 10 Правил дорожнього руху України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях  ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №688686 від 10 червня 2026 року за ст. 124 КУпАП;
- схемою місця ДТП, яка сталася 09 червня 2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;
- фотознімками з місця ДТП; 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №675295 від 10 червня 2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 червня 2026 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 10 червня 2026 року, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду  ОСОБА_1 – 2.40 % проміле;
- тестуванням на алкоголь №217 у відношенні ОСОБА_1 , зробленого за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», де результат тесту 2.40 % проміле;
- рапортом від 09 червня 2026 року. 
Також, в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи, які містяться на диску та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких встановлено, що працівниками поліції повідомлено гр.  ОСОБА_1 про те, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкогольного сп`яніння з порожнини рота, хитка хода. Працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній погодився. Результат огляду – 2.40 % проміле. 
Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що  ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, оскільки гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір. 
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя | | А. П. Косюк