09.09.26
33/812/346/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“09” вересня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді    Фаріонової О. М.

за участю секретаря   Козленко Ю. В. 

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Мартинюка О.С. 

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2026 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , 

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

 
Захисник Мартинюк О.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. 

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що про наявність постанови суду від 12.03.2026 у справі №490/517/26, ОСОБА_1 стало відомо лише 22.07.2026, під час звернення за правничою допомогою у зв`язку з накладенням арешту державною виконавчою службу на грошове забезпечення військовослужбовця у межах виконавчого провадження № 81330693. Під час перевірки адвокатом Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що постановою суду від 12.03.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП. Копія постанови суду ОСОБА_1 не отримана. 
Вважає, що ОСОБА_1 з об`єктивних причин був позбавлений можливості ознайомитися з мотивами суду та вчасно підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу межах строку передбаченого законом.

Захисником Мартинюком О.С. подано до суду письмову заяву про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду та наразі перебуває у лавах Збройних Сил України. Неявка захисника та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи. 

Апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови суду, 12.03.2026 судове засідання відбулося без участі ОСОБА_1 , при цьому останній подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши про невизнання вини у вчиненому правопорушенні.

Як вбачається з супровідного листа Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/517/26, провадження №3/490/650/2026 від 12.03.2026 на адресу місця проживання ОСОБА_1 направлено копію постанови суду (а.с. 23). При цьому супровідний лист не зареєстрований у програмі документообігу суду: не містить порядкового вихідного номеру документу, згідно з датою його формування. Матеріали справи не містять доказів вручення або відомостей про причини неможливості вручення копії постанови суду ОСОБА_1 . Викладене викликає обґрунтовані сумніви про належне скерування копії постанови суду адресату.

Як вбачається з договору про надання правової допомоги №23, 22.07.2026 ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката. Апеляційну скаргу захисник Мартинюк О.С. подав через систему Електронний суд 31.07.2026, тобто через дев`ять днів після виявлення адвокатом у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови суду від 12.03.26.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. 

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. 

За наведених обставин, оскільки захисник вступив у справу 22.07.2026 та апеляційну скаргу подано у передостанній день апеляційного оскарження постанови, строк на оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Мартинюку О.С. строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя   О. М. Фаріонова