УКРАЇНА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
справа № 361/5982/24
провадження № 2/361/4208/24
01.07.2026
РІШЕННЯ
Іменем України
01 липня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: 
головуючого судді	Петришин Н.М.,	
за участю секретаря	Гриценко А.М.,	

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
Стислий виклад позиції позивача
У червні 2024 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_2 . В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 09.08.2021 між ТОВ «Бізнес позика» і відповідачем укладено Договір № 372150-КС-001 про надання кредиту, згідно умов якого відповідач отримала кредит, на засадах строковості, поворотності та платності, у розмірі 20 000 грн., строком на 24 тижні, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,867325 процентів за кожен день користування кредитом. Вказаний договір укладено в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика» через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця. 09 серпня 2021 року позивачем перераховано відповідачу суму кредиту у розмірі 20 000 грн. на її картковий рахунок № НОМЕР_1 , тобто ТОВ «Бізнес позика» виконало зобов`язання за договором у повному обсязі. Однак, відповідач договірні зобов`язання порушила, умови договору належним чином не виконала, тому станом на 09.06.2024 відповідач має борг у загальному розмірі 52 316,43 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 20 000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах – 29 316,43 грн.; суми прострочених платежів за комісією – 3000 грн. У зв`язку з цим, ТОВ «Бізнес позика» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у вищевказаному розмірі 52 316,43 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Заперечення відповідача 
09 жовтня 2024 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень посилалася на те, що укладення вищевказаного Договір № 372150-КС-001 про надання кредиту від 09.08.2021 відбулося поза її волею, а саме в результаті шахрайських дій, вчинених шляхом зловживання довірою відповідача з боку громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі таких дій ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження за № 12024111130000549 за ч. 4 ст. 190 КК України. Крім того, у додаткових поясненнях від 01.07.2026 відповідач наголошувала на неправомірності нарахування комісії, посилаючись на її безпідставність.
Заяви, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2024 року ОСОБА_4 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 03.04.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 18 квітня 2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву щодо розгляду справи за відсутності представника ТОВ «Бізнес позика», заявлені вимоги позивач підтримує, просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Обставини справи, що встановлені судом
09 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та ОСОБА_5 укладено Договір № 372150-КС-001 про надання кредиту.
Відповідно до п. 1 договору, кредитодавець надає Позичальникові грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика» та Договором про надання кредиту.
За змістом п. п. 1 договору сторони погодили наступне: тип кредиту – кредит, строк кредитування - 24 тижні, тобто до 24.01.2022, процентна ставка: в день 0,86732500, фіксована, комісія за надання кредиту: 3 000 грн.
Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 44040,00 грн. (п. 3 договору).
Відповідно до п. 2 договору, протягом строку (терміну) кредитування процента ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, в залежності від дотримання позичальником графіку платежів, що вказаний у Додатку № 1 до Договору.
Згідно платіжного доручення № 30575 від 09.08.2021, на картковий рахунок відповідача перераховано суму кредиту у розмірі 20 000 гривень (а.с. 53).
Вищевказаний договір укладено сторонами в електронній формі, через Особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця. Укладення договору підтверджується Пропозицією укласти договір (офертою) № 372150-КС-001 від 09.08.2021, Прийняттям (акцептом) пропозиції (оферти) щодо укладення договору № 372150-КС-001 від 09.08.2021 та Візуальною формою послідовності дій клієнта.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач належним чином умови договору не виконала, порушила умови договору й станом на 09.06.2024 відповідач має борг у загальному розмірі 52 316,43 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 20 000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах – 29 316,43 грн.; суми прострочених платежів за комісією – 3000 грн.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.
Із аналізу вказаної норми чинного законодавства слідує, що дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У відповідність до вимог ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.
У відповідність до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. 
Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 уклала вищезазначений Договір № 372150-КС-001 про надання кредиту від 09.08.2021, за умовами якого отримала грошові кошти у кредит шляхом їх перерахування на банківський рахунок, зазначений у договорі.
Вказаний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільний телефону відповідача. 
Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказаний Договір № 372150-КС-001 про надання кредиту від 09.08.2021 прирівнюється до укладеного у письмовій формі.
Відповідач ознайомилася з вказаним договором та підписала його одноразовим ідентифікатором «G-7839», що підтверджується візуальною формою послідовності дій клієнта.
За приписами статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
У частині першій статті 1048 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Дослідивши наявні докази в їх сукупності, враховуючи те, що умови договору щодо повернення суми кредиту, відсотків та комісії відповідачем у встановлений договором строк не виконані, за відповідачем рахується заборгованість, беззаперечних доказів на спростування заявленим вимогам до суду не надано, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Бізнес позика» про стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу за Договором № 372150-КС-001 про надання кредиту від 09 серпня 2021 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Аргументи відповідача про те, що укладення вищевказаного договору про надання кредиту відбулося поза її волею, а саме в результаті шахрайських дій, вчинених шляхом зловживання довірою відповідача з боку громадянки ОСОБА_3 крім витягу про з Єдиного реєстру досудових розслідувань, датованого 27.02.2024, ніяких інше належними та допустимими доказами не доводиться.
При укладенні договору використано паспорт відповідача, про що свідчать фотокартки, наявні у матеріалах справи. Також, в Анкеті клієнта та поданих відповідачем процесуальних документах у справі зазначено номер телефону, з якого, зокрема, укладено договір: «098-332-88-51», й він є ідентичним.
Відтак, суд вважає посилання відповідача абсолютно безпідставними.
Крім того, як посилалася сама відповідач у відзиві, за приписами ч. 2 ст. 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить сама особа, яка порушила зобов`язання.
Щодо доводів відповідача про безпідставне нарахування комісії у розмірі 3000 гривень, оскільки будь-яких супутніх чи додаткових послуг їй не надавалося, то такі аргументи суд вважає безпідставними. У договорі визначено розмір одноразової комісії при наданні кредиту на вищевказану суму, а договір погоджений підписаний обома сторонами у встановленому законом порядку. 
Інших обґрунтованих доводів та відповідних доказів на спростування заявлених позивачем позовних вимог суду відповідачем не надано.
Відтак, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Бізнес позика», стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» підлягає заборгованість за Договором № 372150-КС-001 про надання кредиту від 09 серпня 2021 року у розмірі 52 316 гривень 43 копійки, що складається з: 20 000 гривень – тіла кредиту, 29 316,43 гривень – відсотків; 3 000 гривень – комісії.
Щодо судових витрат
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до платіжної інструкції № 4009 від 17.06.2024, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Отже, враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 514, 526, 536, 611, 625, 1050, 1054, 1077, 1078, 1081 ЦК України, 13, 76, 81, 89, 141, 273, 274, 352, 354 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Бізнес позика» заборгованість за Договором № 372150-КС-001 про надання кредиту від 09 серпня 2021 року у розмірі 52 316 (п`ятдесят дві тисячі триста шістнадцять) гривень 43 копійки, з яких: 20 000 гривень – тіло кредиту, 29 316,43 гривень – відсотки; 3 000 гривень – комісія.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Бізнес позика» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, адреса місцезнаходження: бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, м. Київ, 01133.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН