ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/784/24  Номер провадження 23-з/814/15/26	 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А

08 липня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,
з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,

за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, про відвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваних постанов
Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.
Крім того, постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року було видалено ОСОБА_1 із зали судового засідання.
Постановою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 червня 2024 року задоволено самовідвід судді Цімботи Л.Г. і передано справу для автоматизованого розподілу.
Постановою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Бондарь В.А. й передано справу для автоматизованого розподілу.
Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погодившись із: постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП; постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року про видалення ОСОБА_1 із зали судового засідання; постановою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 червня 2024 року про задоволення самовідводу судді Цімботи Л.Г. і передачі справи для автоматизованого розподілу; постановою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року про задоволення самовідводу судді Бондарь В.А. й передачі справи для автоматизованого розподілу та оскаржив їх в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій просив справу направити на новий розгляд до Лохвицького районного суду Полтавської області.
Вимоги та узагальнені доводи заяви про відвід
У поданій апеляційній скарзі та у заяві, яка надійшла 17 червня 2026 року до Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду: Захожая О.І., Карпушина Г.Л., Нізельковської Л.В., Костенка В.Г., Панченка О.О., Харлан Н.М., Обідіної О.І., Корсун О.М., Пікуля В.П.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається, що вищевказані судді Полтавського апеляційного суду приймали незаконні та необґрунтовані рішення, у справі 538/784/24 за його апеляційними скаргами.
Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції
В судовому засіданні в режимі відеоконференції Грищенко С.І. пояснив, що його відвід суддям є обґрунтованим і вважає, що він підлягає задоволенню.
Мотиви суду
Щодо застосування аналогії закону
КУпАП, згідно якого проводиться розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і в суді апеляційної інстанції, не містить норм про підстави, порядок заявлення і вирішення відводу судді. 
Отже, враховуючи прогалину щодо процесуального врегулювання вирішення відводу при розгляді справ про адміністративні правопорушення можливо застосувати аналогію закону, насамперед це норми КПК України. 
Порядок вирішення питання про відвід у кримінальному провадженні урегульовано статтею 81 КПК України. 
Так, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (частина 1 статті 81 КПК України).
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (частина 3 статті 81 КПК України).
Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (частина 4 статті 81 КПК України).
Щодо меж перегляду заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення № 538/784/24
Згідно з протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2026 року справу № 538/784/24 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Корсун О.М. передано для розгляду судді Полтавського апеляційного суду Пікулю В.П., тому відвід вирішується тільки в частині заявленого відводу судді Корсун О.М.
Щодо заявленого відводу
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України. 
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно усталеної практики ЄСПЛ, неупередженість означає відсутність упередження або упередженості, а її наявність або відсутність може бути перевірена різними способами. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, який враховує особисте переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або упередженість у конкретній справі; а також відповідно до об`єктивного критерію, тобто шляхом з`ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад надавали достатні гарантії для виконання будь-яких сумнівів щодо його неупередженості (Kyprianou v. Cyprus, Micallef v. Malta).
Як зазначає ЄСПЛ, суб`єктивний критерій неупередженості судді є не що іншим, як принцип, згідно якого суд повинен вважатися вільним від особистих упереджень або упередженості. Особиста неупередженість судді повинна презюмуватися доти, доки не буде доведено протилежне (Hauschild v. Denmark). Доказами наявності особистої упередженості може бути наприклад виявлення суддею ворожості чи недоброзичливості з особистих мотивів до учасників справи. Для визначення об`єктивного критерію упередженості судді необхідно встановити, чи існують окрім поведінки судді, факти, які можна встановити і які можуть викликати сумнів в упередженості. Це означає, що при вирішенні питання про те, чи є в конкретній справі законні підстави побоюватися, що конкретний суддя не є неупередженим, позиція зацікавленої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальними є те, чи можна вважати ці побоювання об`єктивно обґрунтованими (Micallef v. Malta &96). Об`єктивний критерій здебільшого стосується ієрархічних або інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. Тому у кожному окремому випадку необхідно вирішувати, чи є ці відомості такими за характером і ступенем, що вказують на відсутність неупередженості з боку суду (Morice v.France &77). 
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що не можуть бути підставою для відводу судді заяви, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. 
Тому відвід має бути вмотивований, тобто, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують підстави для відводу.
Однак, із матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу судді Корсун О.М.
Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано.
Доводи, на які посилається скаржник, як на підстави для відводу судді Корсун О.М. ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника, а сама по собі незгода учасника справи з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу судді.
Висновки
Отже, доводи заявленого відводу не підтверджені будь-якими доказами, а також не свідчать про особисту зацікавленість судді Корсун О.М. у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення 538/784/24.
Інші обставини, які б виключали участь судді Корсун О.М. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 80,81 КПК України, статтею 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, про відвід судді Полтавського апеляційного суду Корсун Оксани Миколаївни - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду        В.П. Пікуль