Справа № 308/6429/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Данко В.Й.,

за участю:
секретаря судового засідання - Ткаченко Ю.В.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представника позивачки - ОСОБА_2 ,
представниці відповідача - Галімон Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної благодійної організації Благодійний Фонд «СОС Дитячі Містечка» Україна про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
в с т а н о в и в:
І. Стислий виклад позицій учасників справи
1.до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі - позивачка) до Міжнародної благодійної організації Благодійний Фонд «СОС Дитячі Містечка» Україна код ЄДРПОУ 34183275 місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 6 (далі - відповідач), у якій позивачка просить суд:
1.1.поновити її на роботі в Міжнародній благодійній організації Благодійному фонді «СОС Дитячі Містечка» Україна з дати звільнення на посаді бухгалтера;
1.2.стягнути з Міжнародної благодійної організації Благодійного фонду «СОС Дитячі Містечка» Україна на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.
2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що звільнення позивачки не відповідало вимогам чинного законодавства, а тому наявні підстави для її поновлення.
3.Представниця відповідача проти позову заперечила, посилаючись на те, що процедура звільнення позивачки є законною як за підставою, так і за порядком її здійснення. Умову про випробування позивачці встановлено правомірно, відповідно до ч. 1 ст. 26 КЗпП, вона передбачена в наказі про прийняття на роботу та погоджена угодою сторін. Підставу для звільнення - невідповідність займаній посаді (п. 11 ч. 1 ст. 40 КЗпП) - підтверджено документально.

ІІ. Рух справи
4.Ухвалою від 04.05.2026 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.
5.Заходи забезпечення позову та доказів, у тому числі шляхом їх витребування, не застосовувалися.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом
6.Між позивачкою як працівницею та відповідачем як роботодавцем укладено строковий трудовий договір від 29.12.2025 (далі - Договір).
7.Згідно з п.п. 1.1. цей договір є строковим трудовим договором згідно з чинного законодавства. В усьому, що не передбачено даним Договором, Сторони керуються чинним трудовим законодавством України.
8.Відповідно до п.п. 1.2. на відносини Сторін за цим Договором поширюється дія Кодексу законів про працю України, інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронні довірчі послуги», Закону України «Про захист персональних даних», а також умови цього Договору, що не суперечать законодавству про працю.
9.Підунктом 1.3. Договору визначено, що цей Договір є угодою між працівником і роботодавцем, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цим Договором, Посадовою інструкцією бухгалтера, письмовими наказами роботодавця в разі розширення меж посадових обов`язків, дотримуючись внутрішніх нормативних документів (політик, процедур тощо) роботодавця та організації в цілому, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові; а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, і угодою сторін.
10.Підунктом 1.3. Договору передбачено, що працівнику встановлюється випробувальний термін 3 (три) місяці. На період випробування на працівника поширюється законодавство про працю.
11.Відповідно до пп. 3.1.1. Договору працівник зобов`язаний особисто, добросовісно та в повному обсязі виконувати роботу, передбачену Договором, його посадовою інструкцією, наказами та розпорядженнями роботодавця (у т.ч. наданими засобами інформаційно-телекомунікаційних мереж: службовий телефон (у т.ч. мобільний), службова пошта (e-mail) тощо), а також внутрішніми нормативними документами (положення, політики, процедури тощо Міжнародної організації СОС Дитячі містечка) роботодавця та організації в цілому.
12.За змістом п.п.3.1.2. Договору працівник зобов`язаний використовувати комп`ютерне обладнання та інші ресурси (у т.ч. службову електронну пошту (e-mail) Yuliia.Krynytska@sos-ukraine.org) роботодавця виключно в службових цілях.
13.Згідно з п.п. 3.1.12 Договору працівник зобов`язаний не розголошувати конфіденційну інформацію та нести встановлену чинним законодавством України відповідальність за її розголошення.
14.Відповідно до п.п. 4.1.- 4.5. Договору норма тривалості робочого часу, час початку і закінчення роботи та перерви для відпочинку і харчування працівнику встановлюється правилами внутрішнього трудового розпорядку (ПВТР) та графіком роботи при 40-годинному робочому тижні на відповідний календарний рік. У дні дистанційної роботи тривалість робочого часу відповідає нормі робочого часу відповідного робочого дня, згідно пункту 4.2. ПВТР та графіку роботи при 40-годинному робочому тижні на відповідний календарний рік.
15.Для виконання працівником своїх посадових обов`язків, йому встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з нормованим робочим днем та двома вихідними днями у суботу та неділю.
16.Для виконання посадових обов`язків працівнику визначено основне робоче місце в офісному приміщенні роботодавця за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 6, секція 3.
17.У випадках необхідності, працівнику надається можливість працювати за межами офісу(дистанційно): виїздити та працювати в офісних приміщеннях підрозділів Асоціації, в інших місцях за межами офісу роботодавця з обов`язковим попереднім погодженням з роботодавцем місця своєї роботи, а також вдома.
18.За виконання посадових обов`язків згідно з цього Договору працівнику встановлюється посадовий оклад в розмірі 62 700 грн. на місяць.
19.Згідно з п.п. 6.4. Договору у випадку виявлення розголошення працівником конфіденційної інформації організації, працівник підлягає негайному звільненню з дотриманням порядку, передбаченого Кодексом законів про працю України.
20.Пунктом 7.1. Договору встановлено, що його сторони погодили строк дії трудового договору з 05.01.2026 по 31.12.2026 включно.
21.За пунктом 7.2. цього ж Договору відповідний Договір набирає чинності з 05.01.2026 по 31.12.2026 включно.
22.29.12.2025 позивачку ознайомлено із внутрішніми нормативними документами МБО «БФ «СОС Дитячі Містечка» Україна, зокрема, із Правилами внутрішнього трудового розпорядку Міжнародної благодійної організації «Благодійний фонд «СОС Дитячі Містечка» України, Положенням про оплату праці працівників Міжнародної благодійної організації «Благодійний фонд «СОС Дитячі Містечка» України та з Положенням про конфіденційну інформацію МБО «БФ «СОС Дитячі Містечка» Україна.
23.Положення про конфіденційну інформацію МБО «БФ «СОС Дитячі Містечка» Україна затверджено наказом від 28.03.2017 №12-ОД та введено його з 01.04.2017 (далі - Положення №12-ОД або Положення від 28.03.2017, або Положення про конфіденційну інформацію).
24.Підпунктом 1.4 цього Положення передбачено, що вимоги і правила, викладені в цьому Положенні, обов`язкові до виконання: всіма працівниками Організації, всіма членами правління Організації та всіма особами, що співпрацюють з Організацією та/або діють від імені Організації.
25.Відповідно п.п. 2.2 Положення про конфіденційну інформацію не можуть становити конфіденційної таємниці Організації: а) установчі документи, документи, що дозволяють займатися благодійницькою діяльністю; б)інформація за всіма встановленими формами державної звітності; в)дані, необхідні для перевірки обчислення й сплати податків та інших обов`язкових платежів; г)інформація про структуру та розмір доходів і витрат благодійних організацій, а також умови використання їх активів для благодійної діяльності; д) відомості про чисельність і склад працюючих, заробітну плату в цілому по Організації, а також про наявність вільних робочих місць; е) документи про сплату податків і обов`язкових платежів.
26.Згідно з п.п. 3.7-3.8 Положення про конфіденційну інформацію доступ осіб, що не є працівниками Організації, до відомостей, до відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, є правомірним тільки за нижчезазначених умов: така особа має письмово оформлені повноваження, що відповідно до чинного в Україні законодавства дозволяються йому знайомитися з відомостями, які становлять конфіденційну інформацію Фонду, у конкретному випадку; така особа отримала згоду Директора Фонду на ознайомлення з відомостями, що становлять конфіденційну інформацію.
27.Інші випадки доступу (ознайомлення) до відомостей, що становлять конфіденційну інформацію Фонду, є несанкціонованими.
28.Пунтком 6.1 цитованого Положення встановлено, що працівники Фонду у випадку розголошення відомостей, що становлять конфіденційну інформацію Організації, підлягають негайному звільненню з дотриманням порядку, передбаченого Кодексом законів про працю України.
29.Додатком №1 до Положення про конфіденційну інформацію визначено перелік відомостей, що становлять конфіденційну інформацію Міжнародної благодійної організації «Благодійний фонд «СОС Дитячі містечка» України, до якої належать, зокрема, фінанси: відомості, що становлять банківську таємницю; партнери: характеристика та дані контрагентів, дані донорів (у т.ч. персональні дані), представників партнерів, відомості про їх фінансовий стан, репутацію та інші дані; контракти: зміст, характер та умови договорів та контрактів, однією із сторін в яких виступає Організація як укладеними, так і тими, що плануються, особливі умови контрактів, відомості про виконання контрактів; оплата праці: умови укладення трудових договорів між адміністрацією Фонду і працівниками, відомості про оплату праці, преміальні, доплати і компенсації, відомості про авторські винагороди і гонорари; персональні дані (працівників та бенефіціарів, донорів тощо): загальні персональні дані та «чутливі» персональні дані бенефіціарів; інші відомості: відомості щодо обладнання приміщень Фонду охоронною сигналізацією та місця її встановлення, інші відомості, пов`язані з економічною, фінансовою, управлінською та іншою діяльністю Фонду, які не становлять державної таємниці і розголошення яких може призвести до заподіяння шкоди Фонду та/або її бенефіціарами, спричинити матеріальні збитки і завдати шкоди діловій репутації.
30.29.12.2025 позивачкою підписано зобов`язання про нерозголошення конфіденційної інформації Міжнародної благодійної організації «Благодійний фонд «СОС Дитячі містечка» України, за якою вона взяла на себе зобов`язання на період трудових відносин з Фондом (його правонаступником) та протягом 5 років після їх закінчення не розголошувати, серед іншого, відомості, що становлять конфіденційну інформацію Фонду, які будуть їй довірені або стануть їй відомі під час виконання трудових обов`язків або іншим чином, і які вказані в Положенні Фонду, затвердженому наказом директора від 28.03.2017 р. № 12-ОД.
31.01.04.2026 позивачку повідомлено про наступне звільнення листом від 01.04.2026, у якому стверджується, що протягом випробувального терміну (з 05.01.2026 по 04.04.2026) було виявлено невиконання позивачкою умов трудового договору та недотримання підписаного нею зобов`язання про нерозголошення конфіденційної інформації Міжнародної благодійної організації «Благодійний фонд «СОС Дитячі містечка» Україна, що підтверджено її письмовими поясненнями.
32.Наказом №471-ОС від 29 грудня 2025 року позивачку прийнято на роботу за умовами контракту до 31.12.2026 зі строком випробування 3 місяці, тривалістю робочого тижня 40 годин.
33.Наказом №94-ОС від 04 квітня 2026 року позивачку звільнено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 40 та ст. 28 КЗпП України у зв`язку зі встановленою невідповідністю займаній посаді протягом строку випробування.
34.Вважаючи свої права порушеними, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

ІV. Позиція суду
35.Вирішуючи спір по суті, суд виходив із такого.
36.За правилами статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
37.Відповідно до положень статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
38.Згідно з пунктами 11 та 14 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування; невиконання працівником правил поведінки на підприємстві, в установі, організації в частині положень, передбачених частиною другою статті 142 цього Кодексу.
39.За частиною 2 статті 142 КЗпП України складовою правил внутрішнього трудового розпорядку можуть бути правила поведінки на підприємстві, в установі, організації, які містять положення, зокрема, про зобов`язання працівників про нерозголошення інформації з обмеженим доступом, зокрема інформації, що становить державну чи комерційну таємницю, а також про умови роботи з конфіденційною інформацією.
40.Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація (частина 1 статті 21 Закону України «Про інформацію»).
41.Отже, (а)невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі, що встановлені упродовж строку випробування, та (б)невиконання працівником правил щодо зобов`язання про нерозголошення інформації з обмеженим доступом, зокрема інформації, що становить державну чи комерційну таємницю, а також правил щодо роботи з конфіденційною інформацією є самостійними підставами для звільнення.
42.У розумінні пункту 11 статті 40 КЗпП України підставою для звільнення за результатами випробування може бути лише невідповідність працівника посаді, на яку він прийнятий, або виконуваній роботі. Термін «невідповідність» означає, що підставою для звільнення не може бути порушення трудової дисципліни. За такі порушення працівник може бути звільнений на підставі відповідних статей КЗпП України, а не за результатами випробування. 
43.Таким чином, роботодавець повинен надати належні докази, які би підтверджували невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній ним роботі.
44.Суд вважає, що звільнення працівника у зв`язку з констатацією роботодавцем невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній ним роботі може дискредитувати працівника та перешкодити подальшому працевлаштуванню. 
45.Як наслідок, з метою захисту працівника від безпідставного припинення трудових відносин, незважаючи на наявність у роботодавця повного розсуду, рішення про звільнення має бути обґрунтованим, оскільки в протилежному випадку баланс інтересів між роботодавцем та працівником забезпечити неможливо.
46.За таких обставин, звільняючи працівника за пунктом 11 статті 40 КЗпП України, роботодавець повинен обґрунтувати підстави невідповідності працівника займаній посаді (виконуваній роботі) та персоніфікувати в чому така невідповідність полягає, а також те, ким саме і яким чином цю невідповідність встановлено.
47.У розглядуваній справі позивачку наказом №94-ОС від 04.04.2026 звільнено на підставі пункту 11 статті 40 та ст. 28 КЗпП України у зв`язку зі встановленою невідповідністю займаній посаді протягом строку випробування.
48.Означений наказ сам по собі не розкриває суті, в чому саме полягала невідповідність займаній посади. 
49.Крім того, наказ про припинення трудового договору (контракту) не містить посилань на складені акти, доповідні чи службові записки або ж інші документи, якими послуговувався роботодавець для прийняття відповідного рішення про припинення трудових відносин.
50.Також суд з`ясував, що 01.04.2026 позивачку повідомлено про наступне звільнення листом від 01.04.2026, у якому стверджується, що протягом випробувального терміну (з 05.01.2026 по 04.04.2026) було виявлено невиконання позивачкою умов трудового договору та недотримання підписаного нею зобов`язання про нерозголошення конфіденційної інформації Міжнародної благодійної організації «Благодійний фонд «СОС Дитячі містечка» Україна, що підтверджено її письмовими поясненнями.
51.Цей лист не містить чіткої інформації про те, в чому полягало порушення умов трудового договору, яке нібито виявлено в період випробувального строку, а також те, які конкретно умови трудового договору було порушено.
52.Попри це, у сторін спору не викликає сумніву, що порушення трудового законодавства стосується дистанційної роботи позивачки в сторонньому офісі без попереднього погодження з відповідачем, що було виявлено 19.03.2026.
53.Суд звертає увагу на те, що за змістом трудового договору між сторонами для позивачки визначено робоче місце офісному приміщенні роботодавця за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 6, секція 3. У випадках необхідності, працівнику надається можливість працювати за межами офісу(дистанційно): виїздити та працювати в офісних приміщеннях підрозділів Асоціації, в інших місцях за межами офісу роботодавця з обов`язковим попереднім погодженням з роботодавцем місця своєї роботи, а також вдома.
54.У розглядуваній справі встановлено, що 19.03.2026 позивачка працювала не в офісному приміщенні роботодавця за вказаною адресою і не вдома, а з якогось стороннього офісу.
55.При цьому, зі змісту пояснень позивачки від 26.03.2026 слідує, що вона підтвердила, що з цього ж офісу вона працювала неодноразово.
56.Відомості про те, що позивачка погоджувала з роботодавцем виконання посадових обов`язків із цього місця відсутні.
57.Таким чином, суд погоджується із представницею відповідача про фактичне підтвердження обставин, про які стверджує представниця відповідача у поданому відзиві.
58.Разом із тим, вказана обставина стосується дотримання трудового розпорядку та не свідчить про невідповідність позивачки займаній посаді, а тому посилання на це порушення для цілей звільнення за пунктом 11 статті 40 КЗпП України є безпідставним.
59.У попередженні від 01.04.2026 зазначається, що позивачкою порушено зобов`язання про нерозголошення конфіденційної інформації МБО «БФ «СОС Дитячі містечка» України.
60.Суд вважає, що в даному випадку обставини стосовно розголошення конфіденційної інформації (за їх наявності) могли бути підставою для вирішення питання про звільнення за пунктом 14 ст. 40 КЗпП України, а не за пунктом 11 ст. 40 КЗпП України.
61.У вимірі фактичних обставин справи суд з`ясував, що Положення про конфіденційну інформацію затверджено наказом від 28.03.2017 №12-ОД та введено його з 01.04.2017.
62.Підпунктом 1.4 цього Положення передбачено, що вимоги і правила, викладені в цьому Положенні, обов`язкові до виконання: всіма працівниками Організації, всіма членами правління Організації та всіма особами, що співпрацюють з Організацією та/або діють від імені Організації.
63.Отже, вимоги про роботу з конфіденційною інформацією мають універсальний характер та стосуються не лише посади бухгалтера.
64.Звільнення за пунктом 11 статті 40 КЗпП України за своєю суттю означає, що під час випробувального терміну працівнику доручалося виконання різних завдань, які він не виконав або виконав неналежно, у зв`язку з чим роботодавець дійшов висновку про невідповідність цього працівника займаній посаді (виконуваній роботі).
65.Тобто критеріями (параметрами), за якими робиться висновок про відповідність займаній посаді (виконуваній роботі), є ті показники, що дозволяють оцінити (якісно та кількісно) конкретного працівника безпосередньо в контексті його посади (роботи).
66.У розглядуваній справі обставини з приводу розголошення конфіденційної інформації, на які покликається відповідач, мають універсальний характер та стосуються функціонування організації в цілому і не можуть вважатися такими, що є підставою для звільнення з посади бухгалтера за пунктом 11 статті 40 КЗпП України.
67.Твердження про нібито невідповідність позивачки вимогам кодексу поведінки МБО «БФ «СОС Дитячі містечка» Україна є необґрунтованими, оскільки ані зі змісту наказу про звільнення, ані з повідомлення про подальше звільнення, неможливо встановити, що саме з цими обставинами відповідач пов`язував звільнення позивачки.
68.Доводи представниці відповідача, викладені в поданому відзиві, про окремі недоліки роботи позивачки щодо бухгалтерського обліку суд оцінює критично, позаяк суду не надано доказів неналежного виконання позивачкою обов`язків бухгалтера в період саме іспитового строку.
69.Крім того, у повідомленні про звільнення та в наказі про звільнення відсутні застереження, із яких вбачається, що звільнення зумовлене саме окресленими обставинами, про які представниця відповідача вказує у відзиві.
70.Відповідно до частини 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
71.Підсумовуючи викладене, суд констатує про незаконність звільнення, що є підставою для поновлення позивачки.
72.Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень, зокрема, у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
73.На виконання зазначеного припису рішення суду в частині поновлення позивачки слід допустити до негайного виконання.
74.При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (частина 2 статті 235 КЗпП України).
75.Вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника (незаконне звільнення або переведення на іншу роботу, неправильне зазначення формулювання причин звільнення або затримки видачі трудової книжки при звільненні), до моменту поновлення таких прав, тобто до ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі чи визнання судом факту того, що неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 5 лютого 2025 року у справі № 591/3739/22-ц).
76.Вимушений прогул - це час, упродовж якого працівник з вини роботодавця не мав змоги виконувати трудові функції. Вимушеності прогулу надають протиправні дії чи бездіяльність роботодавця, унаслідок яких працівник позбавляється можливості виконувати трудові обов`язки й отримувати за це заробітну плату. Тобто працівник не може вийти на роботу та реалізувати належне йому право на працю і її оплату через винні дії (бездіяльність) роботодавця. Виплата середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу пов`язується з діянням роботодавця, наслідком якого стала неможливість працівника належно реалізовувати право на працю.
77.Отже, оплата вимушеного прогулу у встановлених вказаними статтями КЗпП України випадках є заходом матеріальної відповідальності роботодавця за порушення права працівника на працю. Підставою такої відповідальності є винне протиправне порушення роботодавцем трудових обов`язків, унаслідок чого заподіяна майнова шкода працівникові (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року у справі № 708/447/23).
78.У постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 826/676/16 (провадження № К/9901/11346/18) зазначено про те, що законодавством не передбачено будь-яких підстав для зменшення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу за певних обставин (отримання вихідної допомоги по безробіттю, отримання заробітної плати за новим місцем роботи, допомога по тимчасовій працездатності, середній заробіток на період влаштування та ін.).
79.Повертаючись до обставин цієї справи, суд вказує на те, що періодом вимушеного прогулу в даному випадку є період з 05.04.2026 (наступний день після звільнення) до дати ухвалення судом рішення про поновлення на роботі.
80.Вимушеність прогулу зумовлюється діянням роботодавця, наслідком якого стала неможливість працівника належно реалізовувати право на працю.
81.Таким діянням роботодавця за обставин цієї справи є звільнення відповідачем позивачки з 04.04.2026, яке суд вважає незаконним.
82.Тому період вимушеного прогулу розпочинається із наступного дня після звільнення, тобто з 05.04.2026.
83.Вирішуючи питання про розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь позивача, суд керується Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 (далі Порядок №100).
84.Відповідно до абзаців першого та четвертого пункту 2 Порядку №100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки.
85.У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.
86.З огляду на те, що звільнення позивачки відбулося у квітні 2026 року слід враховувати грошове забезпечення позивачки за лютий 2026 року та березень 2026 року.
87.За змістом трудового договору позивачці встановлено оклад в розмірі 62 700 гривень та 5-денний робочий тиждень. Виплата цієї суми узгоджується також із іншими доказами, зокрема, інформацією, що міститься у долучених позивачкою довідках форми ОК-5 та ОК-7.
88.Відомостей про виплату позивачці грошового забезпечення в іншому (меншому) розмірі представниця відповідача не надала. 
89.Абзацом першим пункту 8 Порядку №100 передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
90.У розглядуваній справі суд встановив, що для обчислення суми середнього заробітку слід брати лютий 2026 року (20 робочих днів) та березень 2026 року (22 робочі дні).
91.Відповідачем не надано доказів, що позивачка фактично відпрацювала менше.
92.Таким чином, середньоденний заробіток становить 2 985,71 грн. (62 700 грн. + 62 700 грн.) / (20 робочих днів у лютому 2026 року + 22 робочі дні у березні 2026 року).
93.Періодом вимушеного прогулу є період з 05.04.2026 по день ухвалення судом рішення про поновлення, тобто 16.07.2026, що становить 74 робочі дні.
94.Отже, сума середнього заробітку становить 74 робочі дні * 2 985,71 грн. = 220 942,54 гривень.
95.Суд зазначає, що рішення в частині виплати середнього заробітку (грошового забезпечення) у межах суми стягнення за один місяць слід допустити до негайного виконання у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 430 ЦПК України.

V. Висновки за результатами розгляду
96.Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
97.Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
98.Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

VІ. Судові витрати
99.Згідно з частиною 6 статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
100.Вимога про поновлення на роботі є вимогою немайнового характеру, а тому з огляду на її задоволення відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 331,20 гривень.
101.Позивачка у справі звільнена від сплати судового збору в порядку, визначеному пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
102.За обставин справи суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 220 942,54 грн. середнього заробітку, у зв`язку з чим судовий збір за вимогами майнового характеру слід стягувати з відповідача на користь держави (220 942,54 грн.* 1% = 2 209,43 грн.).
103.При цьому, згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
104.Таким чином, з відповідача на користь держави слід сумарно стягнути 2 832,50 грн. = ((1 331,20 грн. + 2 209,43 грн.) *0,8) судового збору.
Керуючись статтями 12, 13, 18, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на посаді бухгалтера в Міжнародній благодійній організації Благодійний Фонд «СОС Дитячі Містечка» Україна код ЄДРПОУ 34183275 місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 6 з 05.04.2026. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера в Міжнародній благодійній організації Благодійний Фонд «СОС Дитячі Містечка» Україна допустити до негайного виконання.
Стягнути з Міжнародної благодійної організації Благодійний Фонд «СОС Дитячі Містечка» Україна код ЄДРПОУ 34183275 місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 6 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.04.2026 по 16.07.2026 у розмірі 220 942 (двісті двадцять тисяч дев`ятсот сорок дві) грн. 54 коп. із проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства. 
Рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, допустити до негайного виконання з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.
Стягнути з Міжнародної благодійної організації Благодійний Фонд «СОС Дитячі Містечка» Україна код ЄДРПОУ 34183275 місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 6 на користь держави судовий збір у розмірі 2 832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 50 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя          В.Й. Данко