Справа № 953/11611/26 
н/п 1-кп/953/969/26 
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

"19" серпня 2026 р.  Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові кримінальне провадження №12026226130000246 від 20.07.2026 за обвинуваченням: 
ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Омутноє, Мурашинського р-ну, Кіровської області, рф, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою – технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не має на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку, не є інвалідом та військовослужбовцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2026 близько 14.20 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, біля будинку 13-В, разом з раніше знайомою йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у нього виник раптовий прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій, раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, зловживаючи довірою, попросив у ОСОБА_4 , належний їй мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 14 Pro», під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. 
ОСОБА_4 , розраховуючи на чесність та добропорядність ОСОБА_3 , не підозрюючи, що останній не має наміру у подальшому повертати їй мобільний телефон, передала йому свій мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 14 Pro», в корпусі чорного кольору, з оперативною пам`яттю 8 Gb, вбудованою пам`яттю 256 Gb, загальною вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 11682 від 03.08.2026 – 8558,00 грн. 
Отримавши мобільний телефон від ОСОБА_4 , яка, була впевнена у добросовісності дій ОСОБА_3 , та вважала, що останній поверне їй мобільний телефон, ОСОБА_3 , не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо повернення телефону, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 
8558,00 грн.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника – адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, про що потерпілою ОСОБА_4 надано відповідну заяву, та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, майновий стан обвинуваченого, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, в межах санкції ст. 190 ч.1 КК України, у вигляді громадських робіт.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2026, у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 11682 від 03.08.2026 в розмірі 3664, 08 грн.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2026, а саме на мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 14 Pro» у корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 ,S/N: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Речовий доказ: мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 14 Pro» у корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 ,S/N: НОМЕР_3 , який повернуто власнику ОСОБА_4 , залишити в її розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 11682 від 03.08.2026 в розмірі 3664 (три тисячі шістсот шістдесят чотири) грн., 08 коп.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченомустаттею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя   ОСОБА_1