Справа № 592/12113/26
Провадження № 1-кп/592/1530/26 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми в залі суду кримінальне провадження № 22026200000000139, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2026, стосовно 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.436-2 КК України,
у с т а н о в и в :
На початку 2024 року у ОСОБА_4 , який був проросійсько налаштованим та таким, що підтримує агресивну політику російської федерації проти України, виник злочинний умисел, направлений на поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.
На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , маючи на меті схиляння інших людей до своєї проросійської позиції, на початку 2024 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G з IMEI 1: НОМЕР_1 , з абонентським номером телефону НОМЕР_2 , створив Telegram-канал з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та будучи адміністратором даного Telegram-каналу, встановив необхідні параметри конфіденційності, відповідно до яких вказаний канал має відкритий доступ для перегляду, коментування, вподобання та подальшого розповсюдження всіма іншими користувачами месенджеру «Telegram».
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, перебуваючи за місцем свого проживання за вказаною адресою, використовуючи власний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G з IMEI 1: НОМЕР_1 , з абонентським номером телефону НОМЕР_2 , будучи адміністратором публічного загальнодоступного та особисто створеного Telegram-каналу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поширював матеріали, об`єднані спільною тематикою та періодом зображуваних подій, що формували у інших користувачів месенджеру «Telegram» та «підписників» зазначеного каналу, антивладні та проросійські настрої, зображували військовослужбовців збройних сил та інших воєнізований формувань російської федерації у виключно позитивному світлі, а українські збройні сили як агресора.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_4 о 09:25 ОСОБА_4 виготовив та поширив публікацію в стрічці Telegram каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вигляді фотозображення із текстовим дописом наступного змісту: «А если бы не скакали в кастрюлях на майдауне - жили бы спокойно ? +».
Згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119-26/5695-ЛД від 30.04.2026 у тексті вказаної публікації містяться лінгвістичні ознаки виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, шляхом перекладання відповідальності за воєнні дії на українську сторону, а саме на події Євромайдану.
Таким чином ОСОБА_4 виготовив та поширив матеріали, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.
Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на схиляння інших людей до своєї проросійської позиції, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, ІНФОРМАЦІЯ_5 о 12:09, перебуваючи за місцем свої проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5 з IMEI 1: НОМЕР_1 , з абонентським номером телефону НОМЕР_2 , будучи адміністратором публічного, загальнодоступного та особисто створеного Telegram-каналу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », повторно виготовив та поширив публікацію в стрічці Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вигляді відеозапису із текстовим дописом наступного змісту: «Если кто-то забыл, зачем вообще идет СВО!».
Згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/11 26/5695-ЛД від 30.04.2026 у тексті вказаної публікації містяться лінгвістичні ознаки виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, так названим звільненням (за ситуативним контекстом - Російська Федерація здійснює збройну агресію («спецоперацію» з метою звільнення України).
У подальшому, 16.01.2026 об 11:31 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за вказаною адресою, використовуючи зазначений власний мобільний телефон», повторно виготовив та поширив публікацію в стрічці Telegram-каналу « ОСОБА_6 » у вигляді фотозображення із текстовим дописом наступного змісту: «Хотели декомуннизации - получите! На очереди газ и вода ? +».
Згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119- 26/5696-ЛД від 28.04.2026 у тексті вказаної публікації містяться лінгвістичні ознаки виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, шляхом представлення наслідків ударів по об`єктах енергетичної інфраструктури як результату політики декомунізації.
Надалі, не зупиняючись на вчиненому, 22.01.2026 о 12:35 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за вказаною адресою, використовуючи власний зазначений мобільний телефон, повторно виготовив та поширив публікацію в стрічці Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вигляді фотозображення із текстовим дописом наступного змісту: «Мало того, что хохлы влупили своим кривым ПВО по жилому дому, так еще и признаваться не хотят ? + Наверное криворожы рады за своего земляка-пересидента ? ? +».
Згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119- 26/5696-ЛД від 28.04.2026 у тексті вказаної публікації містяться лінгвістичні ознаки заперечення збройної агресії російської федерації проти Україні, розпочатої у 2014 році, шляхом перекладання відповідальності за ураження житлового будинку на українську сторону та заперечення причетності рф до цією події.
Таким чином, ОСОБА_4 повторно виготовив та поширив матеріали, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився з правильністю кваліфікації вчиненого ним діяння та пояснив, що всі обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Вказав, що читав публікації на ворожих телеграм-каналах, вірив у підривну пропаганду, в зв`язку з чим сам почав створювати та розповсюджувати інформацію аналогічного змісту в особистому телеграм каналі за допомогою мобільного телефону Xiaomi. Вказане мало місце на початку 2026 року. У скоєному щиро розкаюється, жалкує про вчинене, зробив для себе належні висновки, готовий нести відповідальність.
Показання обвинуваченого щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються судом належним доказом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, встановлених органом досудового розслідування, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, а також щодо речових доказів, накладених арештів та процесуальних витрат, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :
- за ч.2 ст.436-2 КК України, як виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році;
- за ч.3 ст.436-2 КК України, як виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинив умисні закінчені нетяжкий та тяжкий злочини, є особою молодого віку, не одружений, утриманців не має, під динамічним наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, приватний підприємець, мешкає разом з дідом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який потребує стороннього догляду.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне перерахування в/ч НОМЕР_3 благодійних внесків на загальну суму 799 000 грн.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 та ч.3 ст.436-2 КК України без конфіскації майна, визначити остаточне покарання згідно з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. 
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.69 КК України судом не встановлено.
Водночас, з врахуванням всіх обставин кримінального провадження та раніше зазначених даних про особу обвинуваченого, зважаючи на обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Вилучені мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5 з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_4 , сім-картку мобільного оператора «Водафон» з номером: НОМЕР_5 , сім-картку мобільного оператора «Київстар» з номером: НОМЕР_2 ; які використовувалися ОСОБА_4 при вчиненні кримінальних правопорушень, як засоби вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, п.2 ч.9 ст.100 КПК України, підлягає спеціальній конфіскації.
Питання про скасування арешту майна суд вирішує згідно з вимогами ч.4 ст.174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.436-2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації майна;
-за ч.3 ст.436-2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових лінгвістичних експертиз:
- № СЕ-19/119-26/5702-ЛД від 24.04.2026 у сумі 6 739,04 грн;
- № СЕ-19/119-26/5696-ЛД від 28.04.2026 у сумі 7 701,76 грн;
- № СЕ-19/119-26/5695-ЛД від 30.04.2026 у сумі 6 739,04 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5 з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_4 , сім-картку мобільного оператора «Водафон» з номером: НОМЕР_5 , сім-картку мобільного оператора «Київстар» з номером: НОМЕР_2 - звернути в дохід держави, застосувавши спеціальну конфіскацію; скасувати накладений на них ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.06.2026 у справі №591/6033/26 арешт.
Речові докази: системний блок марки «Vinga» з с/н 1225SD023903001; банківську картку ПриватБанк НОМЕР_6 , 03/24, 229; банківську картку ПриватБанк з написом «Для виплат» НОМЕР_7 , 06/26, 322; банківську картку Монобанк НОМЕР_8 , 07/28, 192; банківську картку ПриватБанк з написом «Універсальна» 4149437872929920, 03/24, з написом «15,5»; чорний жорсткий диск з написом «AGESTAR»; сірий жорсткий диск, з написом: «USB3.2 Gen2 to M.2 NGFF & NVMe (2 IN 1)»; чорний флеш-носій об`ємом 256 GB, зазначеним на ній; зовнішній диск марки «Kingston», об`ємом 1 TB з с/н 50026B778594747A; чорний флеш-носій об`ємом 32 GB, з назвою «SP Silicon Power»; які зберігаються у камері зберігання речових доказів Управління СБ України в Сумській області, - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 ; скасувати накладений на них ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.06.2026 у справі №591/6033/26 арешт.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.06.2026 у справі №591/6033/26 арешт на належні на праві власності ОСОБА_4 квартири за адресами: - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 95346; - АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 93410359101.
На вирок може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8