| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4883/25 Суддя (судді) першої інстанції: Ольга ТКАЧЕНКО

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Парінов А.Б.,
судді:  Беспалов О.О.,
Кравченко Є.Д.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Киїнської сільської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Киїнської сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені та пошкоджені об`єкти нерухомого майна, що постраждали внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації на території Киїнської сільської ради, № 418 від 30.10.2024 про відмову у наданні компенсації на відновлення знищеного об`єкта нерухомого майна за заявою № ЗВ-27.05.2024-108398 та рішення виконавчого комітету Киїнської сільської ради № 1141 від 30.10.2024 про затвердження зазначеного рішення Комісії, а також зобов`язати раду забезпечити повторний розгляд цієї заяви з урахуванням права власника на отримання компенсації за зруйнований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року позов задоволено повністю: 
визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені та пошкоджені об`єкти нерухомого майна, що постраждали внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації на території Киїнської сільської ради «Про відмову у наданні компенсації на відновлення знищеного об`єкту нерухомого майна ОСОБА_1 за заявою №ЗВ-27.05.2024-108398» від 30.10.2024 №418;
визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Киїнської сільської ради «Про затвердження рішення Комісії № 418 від 30.10.2024 «Про відмову у наданні компенсації на відновлення знищеного об`єкту нерухомого майна ОСОБА_1 за заявою №ЗВ-27.05.2024-108398» від 30.10.2024 № 1144;
зобов`язано Киїнську сільську раду забезпечити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 №ЗВ-27.05.2024-108398 на отримання компенсації на відновлення окремих категорій зруйнованих об`єктів нерухомого майна, з урахуванням права власника на отримання компенсації за зруйнований житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Киїнська сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На обґрунтування скарги апелянт посилається на те, що: суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права (статті 242, 244, 317 КАС України); ОСОБА_1 у 2022 році отримав від держави будівельні матеріали на відбудову житла та самостійно відновлює будинок, не повідомивши про це Комісію, що створює ризик подвійних виплат державної допомоги; оскільки Порядок надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2023 № 600 (далі - Порядок № 600), не визначає підстав для відмови у наданні компенсації, рада, керуючись частиною першою статті 8 Цивільного кодексу України (аналогія права), застосувала підстави для відмови, передбачені Порядком № 381, задля забезпечення однакового підходу, правової визначеності та недопущення прогалин у правовому регулюванні; суд не виконав обов`язку щодо офіційного з`ясування всіх обставин справи (стаття 2, частина четверта статті 9 КАС України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку 1991 року забудови загальною площею 116,4 кв.м, жилою площею 67,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав (витяг від 24.05.2024 № 3800627277). 10 березня 2022 року внаслідок бойових дій, спричинених збройною агресією Російської Федерації, цей будинок було зруйновано.
Актом обстеження пошкодженого майна від 30.05.2022 № 24/1 та актом комісійного обстеження від 23.02.2024 № 695 зафіксовано повне, на 100 відсотків, знищення будинку: зруйновано дах та внутрішні перекриття, знищено несучі та огороджувальні конструкції, системи електро-, газо-, водопостачання та опалення, металопластикові вікна і двері; рекомендовано демонтаж зруйнованих конструкцій.
27 травня 2024 року ОСОБА_1 через мобільний додаток Порталу "Дія" подав повідомлення про знищене майно № ІП-27.05.2024-296392 та заяву № ЗВ-27.05.2024-108398 про надання грошової компенсації за знищений будинок.
Рішенням Комісії № 418 від 30.10.2024, затвердженим рішенням виконавчого комітету Киїнської сільської ради № 1141 від 30.10.2024, ОСОБА_1 відмовлено у наданні компенсації з посиланням на абзац 2 підпункту 5 пункту 14 Порядку надання компенсації для відновлення окремих категорій об`єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації, з використанням електронної публічної послуги "єВідновлення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2023 № 381 (далі - Порядок № 381), - у зв`язку з виявленням недостовірних даних. Підставою відмови орган зазначив те, що станом на 17.10.2024 будинок самостійно відновлюється з використанням власних коштів, коштів і матеріалів благодійних та громадських організацій, а також наданих державою будівельних матеріалів.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. Зазначена норма закріплює принцип діяльності суб`єкта владних повноважень за спеціально-дозвільним типом правового регулювання, за яким дозволено лише те, що прямо передбачено законом.
Правові та організаційні засади надання компенсації за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України визначає Закон України від 23 лютого 2023 року № 2923-ІХ «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна та державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, пошкоджене та знищене внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації проти України» (далі - Закон № 2923-ІХ).
Згідно з підпунктом «а» пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 2923-ІХ знищеним є об`єкт нерухомого майна, який став непридатним для використання за цільовим призначенням, відновлення якого є неможливим шляхом поточного або капітального ремонту, реконструкції, реставрації чи є економічно недоцільним, зокрема будинок садибного типу. 
Порядок надання компенсації саме за знищені об`єкти нерухомого майна визначено Порядком надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2023 року № 600 (далі - Порядок № 600).
Частиною шостою статті 6 Закону № 2923-ІХ визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, а саме: подання заяви особою, яка не може бути отримувачем компенсації відповідно до цього Закону або не має повноважень для подання такої заяви; виявлення недостовірних даних, зазначених у заяві; подання заяви після спливу встановленого строку. 
Вказаний перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта щодо можливості застосування за аналогією підстав для відмови, передбачених Порядком № 381, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2023 року, який регулює питання надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна.
За приписами частини першої статті 8 Цивільного кодексу України аналогія закону допускається у разі відсутності нормативного регулювання відповідних відносин. Водночас у спірних правовідносинах така прогалина відсутня, оскільки підстави для відмови у наданні компенсації за знищений об`єкт безпосередньо визначені частиною шостою статті 6 Закону № 2923-ІХ. При цьому закон як акт вищої юридичної сили має пріоритет над положеннями підзаконного нормативно-правового акта.
Крім того, Порядок № 381 регулює відмінні правовідносини, а саме надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна, тоді як предметом спору є компенсація за знищений об`єкт. Отже, створення органом місцевого самоврядування додаткової, не передбаченої Законом № 2923-ІХ, підстави для відмови у компенсації шляхом застосування аналогії суперечить вимогам частини другої статті 19 Конституції України.
За таких обставин відмова у наданні компенсації з посиланням на абзац другий підпункту 5 пункту 14 Порядку № 381 є протиправною.
Не знаходять підтвердження доводи апелянта щодо подання позивачем недостовірних даних та можливості подвійного відшкодування.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву № ЗВ-27.05.2024-108398 подано щодо отримання компенсації саме за знищений об`єкт нерухомого майна. Факт повного знищення будинку підтверджується актами від 30.05.2022 № 24/1 та від 23.02.2024 № 695. Отже, відомості, зазначені у заяві, відповідали фактичним обставинам.
Сам по собі факт отримання власником будівельних матеріалів та проведення ним робіт з відновлення будинку не свідчить про недостовірність даних, зазначених у заяві, та не належить до передбачених частиною шостою статті 6 Закону № 2923-ІХ підстав для відмови у компенсації. Відповідно до частин першої та другої статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, якщо інше не встановлено законом.
При цьому станом на дату обстеження 25.05.2022, за результатами якого складено акт від 30.05.2022 № 24/1 про повне знищення будинку, ремонтно-відновлювальні роботи не проводилися.
Колегія суддів зазначає, що питання врахування раніше отриманої державної допомоги може впливати на визначення розміру компенсації, однак не є самостійною підставою для відмови у її наданні. Закон № 2923-ІХ та Порядок № 600 не передбачають можливості повної відмови у компенсації з цієї підстави. Відповідні обставини мають бути з`ясовані під час повторного розгляду заяви та враховані при визначенні розміру компенсації.
Доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом першої інстанції обставин справи також є необґрунтованими. Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дослідив подані докази та надав їм належну правову оцінку.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України саме на відповідача покладено обов`язок довести правомірність прийнятого рішення. Однак відповідач не довів наявності передбачених законом підстав для відмови у наданні компенсації.
Обраний судом першої інстанції спосіб захисту шляхом зобов`язання Київської сільської ради забезпечити повторний розгляд заяви відповідає вимогам частини четвертої статті 245 КАС України. Такий спосіб не є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, оскільки суд не вирішує питання про надання компенсації по суті, а зобов`язує орган повторно розглянути заяву з урахуванням правової оцінки суду.
Отже, рішення Комісії № 418 від 30.10.2024 та рішення виконавчого комітету Київської сільської ради № 1141 від 30.10.2024 прийняті за відсутності передбачених Законом № 2923-ІХ підстав для відмови у наданні компенсації, у зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно визнав їх протиправними та скасував.
Таким чином, суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального права та ухвалив законне й обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги викладених висновків не спростовують.
Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 34, 77, 242, 311, 315, 316, 321, 325, 328 - 331 КАС, суд- 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області - залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді: О.О. Беспалов
Є.Д. Кравченко

(Повний текст постанови суду виготовлено 11 серпня 2026 року)