ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2058/26 Справа № 175/10651/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Кірсанової Анастасії Володимирівни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності —  ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що розгляд справи було проведено за її та ОСОБА_1 відсутності, не дивлячись на те, що нею 10 червня 2026 року до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи через перебування на лікарняному. Отже захисник вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.
Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області справа надійшла 31 липня 2025 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31 липня 2025 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Шаповалову І.С. (а.с.9,10). 
10 червня 2026 року захисником Кірсановою А.В. було подано заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з її перебуванням на лікарняному до 18 червня 2026 року (а.с.54-56).
Судовий розгляд відбувся 10 червня 2026 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кірсанової А.В. (а.с.57-58).
21 червня 2026 року стороною захисту на офіційну електронну пошту подано апеляційну скаргу до суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с.59-75). 
За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Кірсанової А.В. щодо поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,- 
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника Кірсанової Анастасії Володимирівни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , – задовольнити та поновити цей строк. 
Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Кірсанової А.В. на 08-30 годину 22 липня 2026 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: