Справа № 752/15160/26 
Провадження № 2/752/12374/26 
Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

10.09.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Данілової Т.М.
з участю секретаря Веселовської А.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 00-10229946 від 25.02.2025 у розмірі 10 151,55 грн, судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 25.02.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено електронний Кредитний договір № 00-10229946 на суму 6 500,00 грн. Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 16735, після чого на нього накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи кредитодавця з електронною позначкою часу, що підтверджується Довідкою про ідентифікацію.
25.02.2025 Первісний кредитор ініціював переказ кредитних коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку відповідача НОМЕР_2, що підтверджується Повідомленням з відміткою про перерахування грошових коштів та додатком до нього.
18.09.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (Клієнт) та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (Фактор) укладено Договір факторингу № 18092025-МК/ЮнітКапітал, на підставі якого за Реєстром боржників від 18.09.2025 та Актом прийому-передачі Реєстру боржників від 18.09.2025 позивач набув право вимоги до відповідача за Кредитним договором.
Станом на дату подання позову загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 12 751,55 грн, з яких: 7 279,85 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2 871,70 грн - заборгованість за процентами; 2 600,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Позивач зазначив, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах цього позову не заявляються, у зв`язку з чим до стягнення заявлено 10 151,55 грн (сума тіла кредиту та процентів).
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2026 року в даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликалися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав.
Судом встановлено, що на підставі Договору факторингу № 18092025-МК/ЮнітКапітал від 18.09.2025, Реєстру боржників та Акту прийому-передачі Реєстру боржників від 18.09.2025 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-10229946, а тому позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.
Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Судом встановлено, що Кредитний договір № 00-10229946 підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором 16735 та кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи кредитодавця, що підтверджується Довідкою про ідентифікацію; кредитні кошти перераховані на платіжну картку відповідача, що підтверджується Повідомленням з відміткою про перерахування грошових коштів, а розмір заборгованості додатково підтверджується випискою з особового рахунку боржника за період з 18.09.2025 по 15.03.2026.
Відповідач зазначених обставин не оспорив, відзиву не подав, доказів на спростування факту укладення договору чи отримання коштів не надав. З огляду на сукупність наявних у справі доказів та відсутність заперечень відповідача суд вважає обставини укладення Кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів достатньо підтвердженими, а тому не вбачає необхідності у задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових первинних бухгалтерських документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти, розмір і порядок сплати яких встановлюються договором. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений договором строк, а відповідно до ст. 610-612 ЦК України невиконання зобов`язання у визначений строк є порушенням, яке тягне передбачені договором або законом наслідки.
Оскільки відповідач взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором не виконав, а наданий позивачем розрахунок заборгованості за тілом кредиту (7 279,85 грн) та процентами (2 871,70 грн) відповідач не спростував і власного розрахунку суду не надав, а позивач самостійно обмежив позовні вимоги сумою основного боргу та процентів, не заявляючи до стягнення штрафні санкції, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог у повному заявленому розмірі - 10 151,55 грн.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено в повному заявленому обсязі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що позивачем заявлено до стягнення 7 000,00 грн (вивчення матеріалів справи - 1 000,00 грн, складання позовної заяви - 5 000,00 грн, підготовка адвокатського запиту - 500,00 грн, підготовка клопотань - 500,00 грн), що підтверджено договором про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, додатковою угодою до нього та актом приймання-передачі наданих послуг. Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір таких витрат визначається судом з урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та значення справи для сторони. Ураховуючи, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань за стандартним для цієї категорії справ предметом доказування, а позовна заява та клопотання підготовлені за уніфікованим для аналогічних справ зразком, суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу (7 000,00 грн) не співмірним зі складністю справи та дійшов висновку про можливість стягнення цих витрат у розмірі 3 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 203, 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», статтями 4, 15, 43, 76-81, 83, 84, 89, 133, 134, 137, 141, 175, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, ЄДРПОУ 43541163) за Кредитним договором № 00-10229946 від 25.02.2025 року заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7 279,85 грн, заборгованість за процентами в розмірі 2 871,70 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя