ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
 
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
 
вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89, 
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-о/381/40/26
381/820/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
присяжних Фаріна О.В., Бабкін О.А.,
з участю секретаря Гапонюк І.В.,
за участю заявника ОСОБА_1 ,
за участю представника заінтересованої особи – Коноваленко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого позовного провадження в режимі відео конференції в м. Фастів Київської області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:
16.02.2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, відповідно до якого просить продовжити строк дії рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року, згідно якого ОСОБА_2 визнано недієздатною і призначено ОСОБА_1 її опікуном. Заявник є рідним онуком ОСОБА_2 з часу визнання бабусі недієздатною її стан не покращився, вона не може орієнтуватися в просторі, самостійно приймати будь-які рішення та потребує стороннього догляду. Строк дії рішення суду від 05.03.2024 року два роки. Просив продовжити дію рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною.
Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2026 року клопотання призначено до судового розгляду.
27.03.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_2 , адвоката Матюшенков Д.В. про проведення судових засідань в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2026 року забезпечено представнику ОСОБА_2 адвокату Матюшенков Д.В. брати участь у судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2026 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової психіатричної експертизи.
21.04.2026 року від КНПКОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» надійшов лист/повідомлення про зміну назву підприємства.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2026 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2026 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової психіатричної експертизи.
17.06.2026 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 10.06.2026 року № 59, за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2026 року провадження у справі поновлено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 , – адвокат Матюшенков Д.В. проти заявлених вимог не заперечував.
В судовому засіданні представник заінтересованої особи проти заявлених вимог не заперечував. 
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 
При розгляді справи судом встановлено, що 28.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки. 
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2024 року визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено над нею опіку. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення набрало законної сили 06.04.2024 року.
ОСОБА_1  звернувся до суду з клопотанням про продовження дії рішення від 05.03.2024 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що остання продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 - 9 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому ст. 299 цього Кодексу.
Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 59 від 10.06.2026 року ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад – деменцію внаслідок епілепсії (F 02.803 за МКХ10). За своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Таким чином, встановлений у 2024 році судово-психіатричною експертизою діагноз не змінився, що свідчить про те, що ОСОБА_2 продовжує неусвідомлювати значення своїх дій та не керує ними, що дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 , недієздатною ще на два роки.
Обставин, які б перешкоджали заявнику продовжити бути опікуном над ОСОБА_2 судом у судовому засіданні не встановлено. 
Відтак, оцінивши надані у справі докази, суд вважає, що є наявні підстави для задоволення клопотання про продовдення строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною.
Керуючись ст. 4,7,10,76-78,258,259,263,265,295-300 ЦПК України, на підставі ст. 39, 40, 60 ЦК України, суд, 

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідент.номер: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.
Продовжити строк дії рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року у справі № 381/5463/23 (провадження 2-о/381/9/24) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , недієздатною, строком на два роки, з дня набрання рішення законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення проголошено 21.07.2026 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Головуючий суддя Г.В. Соловей 

Присяжні О.В. Фаріна 

О.А.Бабкін