КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/742/2026 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Педенко А.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника Придувалова Василя Вадимовича, потерпілої ОСОБА_2 , її захисника Гордієнка Юрія Петровича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Придувалова Василя Вадимовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року, - 

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження №3/760/1082/25 у справі №760/33106/24 відносно  ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Судом першої інстанції встановлено, що 13.12.2024 року о 17 год. 10 хв. по вул. Митрополита Василя Липківського в м. Києві водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважною, здійснила рух прямо зі смуги, яка дозволяла здійснювати поворот тільки ліворуч, здійснила перестроювання, не надавши переваги в русі транспортному засобу марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в смузі, на яку мала намір перелаштуватись ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року, захисник Придувалов В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді справи не в повному обсязі були досліджені матеріали справи; висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки не підтверджуються дослідженими доказами; вважає, що у дорожньо-транспортній обстановці, що склалась, в діях водія автомобіля «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1  ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходились би в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.
Також захисник Придувалов В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 отримала повний текст постанови лише 19.11.2025 року, до цього часу була позбавлена можливості ознайомитися з її змістом, що унеможливило підготувати апеляційну скаргу, та, на його думку, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. 
Розглянувши клопотання захисникаПридувалова В.В. , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у адміністративних матеріалах наявна розписка ОСОБА_1 про отримання копії оскаржуваної постанови лише 19.11.2025 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , її захисника Придувалова В.В., потерпілої ОСОБА_2 , її захисника Гордієнка Ю.П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195825 від 13.12.2024 року 13.12.2024 року ОСОБА_1 о 17 год. 10 хв. по вул. Митрополита Василя Липківського в м. Києві керувала транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважною, здійснила рух прямо зі смуги, яка дозволяла здійснювати поворот тільки ліворуч, здійснила перестроювання, не надавши переваги в русі транспортному засобу марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в смузі, на яку мала намір перелаштуватись  ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося 
зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, п. 1.5. ПДР України: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 10.3. ПДР України: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; п. 33. ПДР України: порушення вимог дорожніх знаків.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 - водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 пояснила, що рухалася в місті Києві по вул. Митрополита Василя Липківського в сторону Солом`янської площі в крайній лівій смузі. У зв`язку із темним часом доби і відсутністю освітлення на вул. В. Липківського, побачила перед своїм лівим переднім колесом «острівок безпеки» і вимушена була екстрено зупинитися задля уникнення пошкодження свого транспортного засобу. Після зупинки, вже в стоячу машину, в задню праву частину її авто здійснила зіткнення водійка авто «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Своєї вини в скоєнні ДТП не визнає, та вважає, зіткнення можна було уникнути при умові дотримання ОСОБА_2 швидкісного режиму та уважності.
Також, водій автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2  у своїх поясненнях вказала, що рухалася в місті Києві по вул. Митрополита Василя Липківського зі сторони вул. Павла Скоропадського в сторону Солом`янської площі. Рух здійснювала прямо в смузі, призначеній для руху прямо. Одночасно автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі, призначеній для руху тільки ліворуч. Однак, водій автомобіля «Ауді»  ОСОБА_1 , у порушення правил дорожнього руху, не здійснила поворот ліворуч, а різко перестроїлася у мою смугу руху, виїхавши переді мною та зупинилася, що призвело до зіткнення транспортних засобів. 
Згідно п. 1.4 ПДР України: кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Дослідивши докази у справі, а саме: протокол серії ЕПР1 №195825 від 13.12.2024 року 13.12.2024 року, пояснення потерпілої  ОСОБА_2  та самої  ОСОБА_1 , дані схеми ДТП (місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, механізм утворення та локалізацію механічних ушкоджень транспортних засобів), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведення винності ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, а відтак і про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення. З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу захисника Придувалова В.В. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а 
постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року - без зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,- 

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити. 
Апеляційну скаргу захисника Придувалова Василя Вадимовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду О.М. Сітайло