Справа №676/9635/25
Номер провадження 2/676/1692/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)
15 липня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Саламахи А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося 23.12.2025 р. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 06.11.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та відповідачем було підписано Договір про надання споживчого кредиту №478663, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 15000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів що передбачені кредитним договором. Згідно п. 9.2. кредитного договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Згідно п. 2.1 кредитного договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки відповідача. 01.02.2024 р. ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» уклали Договір факторингу №01022024-1 від 01.02.2024 р. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №478663від 06.11.2022 р. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 129328,38 грн., з яких: 14999,98 грн. заборгованість по тілу кредиту, 114 328,40 грн. заборгованість за процентами. Позивач просить суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 129 328,38 грн., судового збору 2422,4 грн. та 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В позовній заяві представник позивача просить справу розглянути без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без її участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в позовній заяві.
Ухвалою суду від 13.01.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у загальному позовному провадженні провадженні. 
Ухвалою суду від 10.02.2026 року за клопотанням представника позивача витребувано додаткові докази у АТ КБ «Сенс банк».
Ухвалою суду від 04.05.2026 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
06.11.2022 р. року ТОВ «Селфі Кредит» та відповідач уклали Договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» №478663 у формі електронного документа з використанням відповідачем електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора «В195».
За умовами кредиту п.1.3 сума кредиту складала 15 000,00 грн., тип кредиту-кредит. П.1.4 строк кредиту 365 дні, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 15 днів. За п.1.5.1.стандартна процента ставка становить 2,2% в день та застосовується у межах строку кредиту вказаного в п.1.4. 
Графік платежів як додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту, паспорт споживчого кредиту відповідачем було підписано одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Додатку № 1 до договору проценти за користування споживчого кредиту в розмірі 116077,50 грн., дата повернення кредиту та сплати відсотків – 01.11.2023 р. 
Зарахування кредитних коштів на платіжну карту Відповідача відбулось через систему ТОВ «Пейтек», на підставі укладеного Договору про організацію переказу грошових коштів №03052022-1 від 2022-05-03 між ТОВ «Пейтек» та ТОВ «Селфі Кредит». За інформацією в листі ТОВ «Пейтек», відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано грошові кошти 06.11.2022 року у сумі 15000,00 грн. на платіжну карту(а.с.38).
Згідно розрахунку ТОВ «Селфі Кредит» розмір заборгованості відповідача згідно договору станом на 01.02.2024 р. складав 131407,40 грн., з яких 14999,98 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 114328,40 грн. сума заборгованості за відсотками; відсотки нараховано по 01.11.2023 р. включно.
01.02.2024 р. між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу №01022024-1 у відповідності до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» передає (відступає)ТОВ «Кредит Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Кредит Капітал» приймає належні ТОВ «Селфі Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01022024-1 від 01.02.2024 року, ТОВ «Кредит Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №478663 в сумі 129 328,38 грн., з яких 14999,98 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 114328,40 грн. сума заборгованості за відсотками.
Позивачем було направлено відповідачу Досудову вимогу від 12.12.2025 р., яка залишена відповідачем без реагування в зв`язку із чим позивач звернувся з позовом до суду (а.с.67).
На виконання ухвали АТ КБ «Сенс Банк» направив суду лист від 11.02.2026 року та виписку з карткового рахунку відповідача вказаного в кредитному договорі в якій вказано про зарахування 06.11.2022 р. 15000,00 грн. 
Стаття 634 ЦК України передбачає можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частини 1, 3 та 5 ст.203 ЦК України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. ст.525,526,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Законом України «Про електронні довірчі послуги» визначено правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.
Електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Ч. 3 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Згідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Ст. 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
З наданих представником позивача суду доказів видно, що відповідач згідно укладеного договору №478663 від 06.11.2022 року отримав від ТОВ «Селфі Кредит» кредит в сумі 15000,00 грн. Позивач набув право вимоги до відповідача згідно зазначеного кредитного договору, що підтверджено належними та допустимими доказами. Факт перерахування позичальнику коштів підтверджено листом ТОВ «Пейтек» та випискою з карткового рахунку відповідача в АТ «Сенс Банк» витребуваною судом. Розмір заборгованості по кредиту підтверджено розрахунком ТОВ «Селфі Кредит». Відповідач договір не оспорив, розрахунок заборгованості не спростував, доказів підтверджуючих сплату коштів на виконання умов зазначеного кредитного договору суду не надав. На підставі викладеного, враховуючи, що розмір заборгованості підтверджено належними та допустимими доказами, проценти нараховано відповідачу відповідно до умов договору та в межах строку кредитування(п.5), а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Згідно п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України з результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої дороги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат.
На підтвердження факту надання професійної правової допомоги надано договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт №510 від 08.12.2025 р. наданих послуг за змістом якого вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 8000 грн. та детальним описом наданих послуг. 
Відповідачем в заяві по справі не заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, тому суд приходить до висновку про стягнення суми про надання правової допомоги в повному обсязі в розмірі 8 000,00 грн. 
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,76,81,141,263-265,268,280 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,611,634,1049,1050,1054 ЦК України, суд,
ухвалив:
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ: 35234236; місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, 4-й поверх): заборгованість за кредитним договором №478663 від 06.11.2022 року в загальному розмірі 129 328,38 грн.; судовий збір в сумі 2 422,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн.
Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Повний текст рішення виготовлено 21.07.2026 р.

Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.