Справа № 589/287/25 
Провадження № 2/589/1138/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року | м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Прачук О.В.,
з участю секретаря судового засідання Носовської В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 
- про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 вересня 2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3184875, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 3700 грн строком на 363 дні, зі сплатою відсотків за користування кредиту в розмірі 1,99% від суми кредиту за кожний день. Однак відповідач свої зобов`язання з повернення коштів у встановлений договором строк не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 22 917,17 грн, яка складається з: 3 699,97 грн - заборгованість по кредиту, 19 217,20 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
19.03.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір факторингу № ККЛУ-13092023, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 3184875 від 27.09.2022 року, що укладений між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3184875 від 27.09.2022 в розмірі 22 917,17 грн 92 коп. та судовий збір у сумі 2 422 грн. 40 коп.
19 травня 2025 року до суду надійшов відзив від представника відповідача – адвоката Бохан Н.А., у якому остання просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відзив мотивовано тим, що Жодних договорів з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» ОСОБА_1 не укладала та жодних коштів від банку вона не отримувала. Крім того, позивачем не надані докази на підтвердження того, що кредитні кошти надавалися відповідачці безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 . Також нічим не підтверджено відкриття ОСОБА_1 відповідного банківського рахунку (кредитної картки) на виконання умов кредитного договору № 3184875 від 27 вересня 2022 року та зарахування вказаних коштів на цей рахунок. А також відсутні докази на підтвердження того, що номер банківської карти, який вказаний, як номер картки ОСОБА_1 - НОМЕР_1 належить саме їй. До того ж, на підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у такій сумі, яка вказана в додатках до договору факторингу. Тому, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
22.05.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що кредитний договір № 3184875 від 27.09.2022 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який направлено позичальнику на вказаний ним номер мобільного телефону. Крім того, у довідці про ідентифікацію передбачено усі персональні дані відповідачки, зокрема РНОКПП, дата народження, номер телефону, на який було направлено ідентифікатор, що дає можливість її ідентифікувати, за вказаними у Довідці про ідентифікацію відомостями можна точно встановити, кому саме було надіслано одноразовий ідентифікатор та ким підписано кредитний договір № 3184875 від 27.09.2022 року. Також позивач зазначив, що банківського рахунку на виконання умов кредитного договору Товариство не створювало, кошти за кредитним договором перераховувались на уже існуючу, надану відповідачкою, платіжну картку. Крім того, до матеріалів позовної заяви було долучено Повідомлення про успішне перерахування коштів, згідно якого 27.09.2022 року о 17:36 на платіжну картку № НОМЕР_1 було успішно перераховано кошти на суму 3 700,00 грн, яке підтверджує надання позичальнику кредитних коштів. Тому відповідач отримала грошові кошти відповідно до умов Договору належним чином, а тому позивачем доведено факт надання Первісним кредитором грошових коштів відповідачу.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, її представник – адвокат Бохан Н.А. надала суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, проти задоволення позову заперечують в повному обсязі. 
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 27 вересня 2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3184875, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 3700 грн строком на 363 дні, зі сплатою відсотків за користування кредиту в розмірі 1,99% від суми кредиту за кожний день. Договір укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним цифровим підписом, на підставі якого банк надав кредит, а відповідач зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, а також виконати всі інші зобов`язання, які визначені кредитним договором та правилами кредитування.
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, що підтверджується повідомленням про успішне перерахування коштів, згідно якого 27.09.2022 року о 17:36 на платіжну картку № НОМЕР_1 було успішно перераховано кошти на суму 3 700,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» направив відповідачу ОСОБА_1 досудову вимогу, згідно якої вимагав виконати зобов`язання перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за договором № 3184875 від 27.09.2022, а саме: негайно погасити заборгованість у сумі 22 917 грн 17 коп.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
В ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 ст. 639 ЦК України).
Нормою ст. 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.
Пунктами 5-7 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
Стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає порядок укладення електронного договору.
Так пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі «Інтернет» або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.
У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 527 ЦК України передбачає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Таким чином, позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитного договору та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 3 700,00 грн.
Щодо нарахування відсотків, суд погоджується із наданим представником позивача розрахунком та вважає його таким, що відповідає умовам кредитного договору.
Як вбачається з розрахунку заборгованості по договору № 3184875 від 27.09.2022 ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 22 917,17 грн, яка складається з: 3 699,97 грн - заборгованість по кредиту, 19 217,20 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Правильність вищезазначеного розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачем не спростовано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
19.03.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір факторингу № ККЛУ-13092023, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 3184875 від 27.09.2022 року, що укладений між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем.
Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 3184875 від 27.09.2022 було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Лінеура Україна» згідно договору факторингу № ККЛУ-13092023. Сума заборгованості відповідача становить 22 917,17 грн, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги, з яких: 3 699,97 грн - заборгованість по кредиту, 19 217,20 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Первинний кредитор ТОВ «Лінеура Україна» передав ТОВ «ФК Кредит-Капітал» відповідно до договору відступлення прав вимоги разом з матеріалами кредитної справи і довідку про ідентифікацію, підтверджує, що відповідач, з яким укладено кредитний договір ідентифікований. Акцепт договору відповідачем вчинений з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором Н819.
Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є новим кредитором, так як набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 3184875 від 27.09.2022, а тому вправі вимагати погашення відповідачем заборгованості згідно з кредитним договором.
Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Судові витрати, згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 5, 7, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 263-265, 272, 279, 354 ЦПК України, суд, 
УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 3184875 від 27.09.2022 в сумі 22 917 грн 17 коп. та суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 2 422 грн 40 к., загалом визначивши до стягнення 25 339 грн 57 к.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус,28, ЄДРПОУ 35234236).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області       О.В.Прачук