Справа № 128/3094/26 

ВИРОК
Іменем України
17 липня 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2026 за №12026025050000101, по обвинуваченню 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Кужелова, Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянки України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропної речовини, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог статей 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (зі змінами та доповненнями), 02 липня 2026 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи за адресою: с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, на узбіччі дороги незаконно придбала шляхом знахідки прозорий полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, – PVP, яку в подальшому зберігала в одному з відділень гаманця з метою власного вживання без мети збуту. У подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено, – PVP без мети збуту, 02 липня 2026 року близько 12 год 00 хв, рухаючись у с. Зарванці по вул. Чемпіонській, Вінницького району Вінницької області, була зупинена працівником сектору кримінальної поліції відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області. На запитання про наявність при собі заборонених речовин, усвідомлюючи, що її дії, спрямовані на незаконне зберігання психотропної речовини, будуть викриті працівниками поліції, повідомила, що в належному їй гаманці зберігає особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, – PVP. У подальшому в ході проведення огляду місця події в період часу з 12 год 31 хв до 12 год 36 хв 02 липня 2026 року неподалік будинку №42 по вул. Чемпіонська в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_3 в присутності двох понятих та за добровільною письмовою згодою видала поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною масою 0,7515 г із вмістом психотропної речовини, обіг якого заборонено, – PVP масою 0,6054 г.
До обвинувального акта додано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно з даною заявою, ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою  цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою  цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт треба розглянути в порядку, визначеному частиною другою статті 381 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оглянувши обвинувальний акт та оцінивши додані до нього матеріали, суд вважає, що дії ОСОБА_3 треба кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
На підтвердження вини обвинуваченої суд приймає до уваги встановлені органами досудового розслідування обставини, які не оспорюються ОСОБА_3 .
Суд також враховує, що відповідно до частин першої та другої статті 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що вона на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; раніше несудима.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не установлено. 
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , а також попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду та покладенням відповідно обов`язків. У даному випадку таке покарання як пробаційний нагляд повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати інше покарання з тих, які передбачені за вчинене кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою слідчого судді від 07.07.2026 наклав арешт на речовий доказ, який слід скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
З обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні у сумі 2 888,16 грн (висновок експерта №СЕ-19/102-26/13687-НЗПРАП від 07.07.2026).
Запобіжні заходи до обвинуваченої ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовувались.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня її постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалою слідчого судді від 07.07.2026 на майно, а саме: поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, яку поміщено до спеціального пакету Національної поліції України CRI 1264589, – скасувати.
Речовий доказ: поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, яку поміщено до спеціального пакету Національної поліції України CRI 1264589, що знаходиться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, – знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 2 888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн 16 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження. 

СУДДЯ