Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/328/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М. 
Справа № 383/619/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Охременка А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2026 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 квітня 2026 року о 12 год. 55 хв. по вул. Миколаївська, 104, в м. Бобринець Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений.
При таких обставинах, постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, у тому числі відеозаписами обставин події.
В апеляційній скарзі захисник Охременко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити справу за відсутності у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушенню передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було грубо порушено право ОСОБА_1 на присутність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, та реалізацію своїх процесуальних прав, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, надавати пояснення та подавати докази, що звело нанівець реалізацію його права на захист.
Також захисник зазначає, що вказані в протоколі ознаки не були наслідком вживання будь-яких наркотичних чи психотропних речовин. Ці прояви мали виключно фізіологічний характер, оскільки були спричинені сукупністю факторів: сильним психоемоційним шоком та стресом, отриманим внаслідок безпідставної зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а також крайнім ступенем загальної втоми та фізичного виснаження. Стан нервового збудження під час спілкування з правоохоронцями та природна фізіологічна втома водія були помилково та суб`єктивно інтерпретовані працівниками поліції як стан сп`яніння.
Окрім того захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 наркотичні речовини не вживає, має постійне місце проживання та характеризується позитивно. До кримінальної чи адміністративної відповідальності ніколи не притягувався. Не скоював інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Однак, у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 , він був позбавлений можливості надавати пояснення та докази, тому при винесені оскаржуваної постанови суд першої інстанції не міг врахувати його пояснення для правильного визначення наявності чи відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.
За таких умов на переконання захисника, висновок про винуватість особи є передчасним, ґрунтується на недопустимих доказах і порушує презумпцію невинуватості.
Крім того, в апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що вказана постанова була ухвалена за відсутності ОСОБА_1 . Оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 не був і не міг бути обізнаний про результатні розгляду справи в день її ухвалення, що позбавило його об`єктивної можливості самостійно та своєчасно реалізувати своє право на оскарження судового рішення встановлений законом 10-денний строк.
28.05.2026 з метою захисту своїх законних прав та отримання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Охременком А.В. Того ж дня, адвокат невідкладно звернувся до районного суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи № 383/619/26 та видачу копії оскаржуваної постанови.
Фактичний доступ до матеріалів провадження та копію оскаржуваної постанови суду адвокат Охременко А.В. зміг отримати лише - 17.06.2026, тобто через 20 днів після подання відповідної заяви. Отримавши копію постанови та повний доступ до матеріалів провадження 17.06.2026, захисник невідкладно і без жодних зволікань розпочав підготовку апеляційної скарги.
Враховуючи, що сторона захисту діяла добросовісно, а апеляційна скарга була підготовлена та подана без жодних зволікань одразу після фактичного отримання копії рішення суду першої інстанції та ознайомлення з матеріалами провадження, наявні всі правові підстави для визнання причин пропуску строку, поважними та його поновлення.
При вирішенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).
Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Виходячи з доводів наведених захисником в обґрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, в контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2026 року стосовно ОСОБА_1 захиснику адвокату Охременку А.В. слід поновити.

Будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не надходило.
Захисник Охременко А.В. 08.07.2026 подав до апеляційного суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його участю у судовому засіданні у Володимирському міському суді Волинської області.
Проте, вказане клопотання захисника Охременка А.В. не може бути задоволено, оскільки про час та місце судового розгляду за його апеляційною скаргою було призначено 25.06.2026 про що у той же день було відомо захиснику. Однак, незважаючи на це, захисник Охременко А.В. про неможливість брати участь в судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду повідомив у день судового засідання, що свідчить про зволікання у розгляді справи та намагання затягнути розгляд справи.
З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Судом при розгляді даної справи враховується позиція Верховного Суду відображена в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі захисника Охременка А.В., в межах доводів апеляційної скарги.
З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Охременка А.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, за таких обставин.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом з цим, згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку, факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від встановленого законом порядку проходження огляду на стан сп`яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2026 року серії ЕПР1 №631874, у якому зафіксовано, що 04 квітня 2026 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 , по вул. Миколаївська, 104, в м. Бобринець Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 відсторонений (а.с 1); довідкою ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 2); довідкою ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про відсутність даних станом на 04.04.2026 даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 3); довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с 4); направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.04.2026 року у якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 та те, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього від проходження такого огляду (а.с. 5), рапортом поліцейського СРПП ВП №3 КРУП ГУНП в Кіровоградській області про складення матеріалів відносно ОСОБА_1 (а с. 6), відеозаписом, який міститься на СD диску до протоколу про адміністративне правопорушення.
На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, зафіксовано як водій ОСОБА_2 за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631874 від 04.04.2026 року, не неодноразову вимогу поліцейського відмовляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, при цьому, повідомляє, що наркотичні засоби не вживає. У подальшому, поліцейський повідомив про фіксацію його відмови та складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Зафіксовані на відео обставини цієї справи, на думку апеляційного відображають повну картину правопорушення і підтверджують факт умисного ухилення ОСОБА_1 від проходження визначеного законом порядку відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому доводи адвоката Охременка А.В. про те, що ОСОБА_3 наркотичні засоби не вживає не спростовують правильність висновків місцевого суду про його умисну відмову від проходження на вимогу поліцейського огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.
При вирішення апеляційної скарги адвоката Охременка А.В. інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд враховує, що з урахуванням серйозних фінансових санкцій та наслідків, ОСОБА_1 при бажанні, та на спростування підозри поліцейських щодо ознак наркотичного сп`яніння, мав право та можливість спростувати всі пред`явленні йому обвинувачення у керуванні автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, шляхом негайного проходження нетривалого по часу та не складного за процедурою огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. 
Однак, ОСОБА_1 своїм правом не скористався, свідомо відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, з суб`єктивних, надуманих мотивів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Охременка А.В. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані у процесуальних документах, спростовуються наявними у справі письмовими доказами та об`єктивно підтверджуються відеозаписом події, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять і таких даних під час апеляційного розгляду, стороною захисту не представлено.
При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
Захисником в апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів про помилковість висновків судді місцевого суду, доказів на підтвердження позиції сторони захисту не надано, а відтак необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності захисником констатується формально.
Доводи апеляційної скарги захисника про порушення судом першої інстанції права на захист, оскільки розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Водночас, з огляду на це апеляційний суд визнав поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновив такий строк, чим фактично відновив порушене право особи на доступ до правосуддя, справедливий суд та ефективний судовий захист. При цьому, права ОСОБА_1 були відновлені в апеляційному суді шляхом надання можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката. Проте, ОСОБА_1 та його захисником Охременком А.В. не надано належних доказів, які б спростовували обставини викладені в оскаржуваній постанові та ставили б під сумнів висновки суду першої інстанції.
В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О’ Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Охременка А.В. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - відсутні.
Будь-яких порушень процесуального законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які б стали приводом та підставою для безумовного скасування рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

 
Поновити захиснику-адвокату Охременко А.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2026 року .
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Охременко А.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов