ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року | Луцьк | Справа № 140/4386/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Андрусенко О. О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ТРЕЙД ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ТРЕЙД ПЛЮС» (далі – ТзОВ «ЕНЕРДЖІ-ТРЕЙД ПЛЮС») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі – ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.03.2026 №12462 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Позов обґрунтовано тим, що ТзОВ «ЕНЕРДЖІ-ТРЕЙД ПЛЮС» з моменту створення було зареєстроване у Тернопільській області, а у IV кварталі 2025 року змінило місцезнаходження на Волинську область. 
03.10.2024 Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято рішення №54134 про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому рішення не містило конкретної податкової інформації та переліку документів, які необхідно було подати для спростування висновків контролюючого органу. 
09.10.2025 позивач подав повідомлення з поясненнями та копіями документів, що підтверджують здійснення господарської діяльності. Незважаючи на це, рішенням від 17.10.2025 №55650 Комісія ГУ ДПС у Тернопільській області повторно визнала товариство таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості.
Після зміни місцезнаходження 02.03.2026 позивач звернувся до Комісії ГУ ДПС у Волинській області із поясненнями та документами для виключення з переліку ризикових платників податків. Однак рішенням від 18.03.2026 №12462 Комісія повторно встановила відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості.
Позивач вважає зазначене рішення протиправним, оскільки ним подано належні пояснення та документи, які підтверджують реальність здійснення господарської діяльності, а рішення контролюючого органу не містить належного обґрунтування, конкретної податкової інформації та достатніх мотивів, які б підтверджували наявність підстав для віднесення товариства до ризикових платників податку.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що рішення про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку було прийнято з урахуванням податкової інформації щодо господарських операцій позивача та наданих ним документів.
Вказав, що під час розгляду повідомлення позивача встановлено ненадання або подання не в повному обсязі документів, які підтверджують реальність господарських операцій, зокрема первинних документів щодо придбання, постачання, транспортування та зберігання товарів, складських документів, окремих товарно-транспортних накладних, банківських документів і документів, що підтверджують якість товару. Крім того, частина наданих товарно-транспортних накладних оформлена з порушенням вимог законодавства, а окремі документи містять розбіжності щодо обсягів поставок та розрахунків.
На думку відповідача, рішення від 18.03.2026 №12462 містить достатню конкретизацію податкової інформації, яка стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників, із зазначенням виду операцій, періоду їх здійснення, кодів товарів за УКТ ЗЕД та контрагентів, що відповідає вимогам Порядку №1165.
Також відповідач зазначив, що оскаржуване рішення прийнято за результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів, а не за наслідками реєстрації податкових накладних, а факт реєстрації податкових накладних у ЄРПН сам по собі не підтверджує відсутності ризиковості платника податку. З огляду на наведене відповідач вважає оскаржуване рішення законним та просить у задоволенні позову відмовити.
Інші заяви по суті справи від сторін не надходили.
Дослідивши письмові докази, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.
Судом встановлено, що ТзОВ «ЕНЕРДЖІ-ТРЕЙД ПЛЮС» зареєстроване як юридична особа 17.01.2023, видами діяльності якого є: 35.23 - Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи (основний); 43.21 - Електромонтажні роботи; 46.14 - Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; 46.63 - Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; 81.22 - Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 46.71 - Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля; 64.91 - Фінансовий лізинг; 71.20 - Технічні випробування та дослідження; 74.90 - Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 33.13 - Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; 33.14 - Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 33.20 - Установлення та монтаж машин і устаткування; 35.14 - Торгівля електроенергією; 41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.22 - Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 68.20 - Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 43.99 - Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 63.11 - Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 69.20 - Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 77.39 - Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; 81.29 - Інші види діяльності із прибирання (т.2 а.с. 93-94).
03.10.2024 Комісією ГУ ДПС в Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №54134 про відповідність платника податків ТзОВ «ЕНЕРДЖІ-ТРЕЙД ПЛЮС» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (т.1 а.с.21-22). Підставою для прийняття вказаного рішення слугували наступні коди податкової інформації:
03 – відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої контролюючим органом звітності;
07 – недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);
11 – накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
13 – придбання товарів (послуг) у платника податку щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків.
У графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» вказано наступні операції: придбання з 01.05.2024 по 16.05.2024 за кодом УКТЗЕД 8703211000 та податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 44825055; придбання з 24.07.2024 по 24.07.2024 за кодом УКТЗЕД 8508190000 та податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45042344; придбання з 19.07.2024 по 19.07.2024 за кодом УКТЗЕД 8504408400 та податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45042344; постачання з 03.05.2024 по 24.07.2024 за кодом УКТЗЕД 8703211000 та податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45042344.
Позивачем, на підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165) 09.10.2025 надано ГУ ДПС в Тернопільській області інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (т.1 а.с. 24).
Комісією ГУ ДПС в Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 17.10.2025 прийнято рішення №55650 про відповідність платника податків ТзОВ «ЕНЕРДЖІ-ТРЕЙД ПЛЮС» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (т.1 а.с.32-33). Підставою для прийняття вказаного рішення слугували такий код податкової інформації:
03 – постачання товарів / послуг за відсутності необхідних умов та / або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо; 
07 – вiдсутнiсть вiдомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соцiальне страхування та/або недостатня кiлькiсть трудових ресурсiв, необхiдних для здiйснення господарської операцiї в обсягах, зазначених у податковiй накладнiй / розрахунку коригування (за вiдсутностi iнформацiї щодо придбання послуг з виконання робiт, необхiдних для здiйснення господарської операцiї) - для виробникiв товарiв / постачальникiв послуг; 
11 – накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання; 
13 – придбання товарів / послуг у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо дата подання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за операцією з придбання припадає на період після дати прийняття щодо постачальника рішення про відповідність такого постачальника критеріям ризиковості платника податку.
У графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» вказано наступні операції: придбання з 01.05.2024 по 16.05.2024 за кодом УКТЗЕД 8703211000 та податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 44825055; придбання з 24.07.2024 по 24.07.2024 за кодом УКТЗЕД 8508190000 та податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45042344; придбання з 19.07.2024 по 19.07.2024 за кодом УКТЗЕД 8504408400 та податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45042344; постачання з 03.05.2024 по 24.07.2024 за кодом УКТЗЕД 8703211000 та податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45042344.
В графі «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» зазначено такі документи, як: договір з додатками до нього, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження продукції, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), накладна, розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків.
У зв`язку зі зміною у IV кварталі 2025 року місцезнаходження на Волинську область, позивачем, на підставі пункту 6 Порядку №1165, 09.03.2026 надано ГУ ДПС у Волинській області інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (т.1 а.с. 35).
Комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 18.03.2026 прийнято рішення №12462 про відповідність платника податків ТзОВ «ЕНЕРДЖІ-ТРЕЙД ПЛЮС» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (т.1 а.с.44-46). Підставою для прийняття вказаного рішення слугували такий код податкової інформації:
03 – постачання товарів / послуг за відсутності необхідних умов та / або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо; 
07 – вiдсутнiсть вiдомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соцiальне страхування та/або недостатня кiлькiсть трудових ресурсiв, необхiдних для здiйснення господарської операцiї в обсягах, зазначених у податковiй накладнiй / розрахунку коригування (за вiдсутностi iнформацiї щодо придбання послуг з виконання робiт, необхiдних для здiйснення господарської операцiї) - для виробникiв товарiв / постачальникiв послуг; 
11 – накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання; 
13 – придбання товарів / послуг у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо дата подання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за операцією з придбання припадає на період після дати прийняття щодо постачальника рішення про відповідність такого постачальника критеріям ризиковості платника податку.
У графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» вказані аналогічні операції, як в попередньому рішенні контролюючого органу, а в графі «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» зазначено такі документи, як: договір з додатками до нього, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження продукції, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), накладна, розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків.
Як видно з Протоколу засідання комісії №1 ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 18.03.2026 №57 (т.2 а.с.83-85), під час обговорення члени Комісії зазначили, що надані документи є недостатніми для підтвердження можливості здійснення ТзОВ «ЕНЕРДЖІ-ТРЕЙД ПЛЮС» операцій та спростування ризиковості. Зокрема, підтверджуючі документи щодо операцій, які зазначені в рішенні про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.10.2025 №55650 як ризикові, надано не в повному обсязі. А саме: частково надані товаросупровідні документи (ТТН) та розрахункові документи (платіжні доручення) по операціях з придбання у ТзОВ «ВОЛИНЬТОРГ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44825055) та ТзОВ «ІНДЕРДЕК» (код ЄДРПОУ 39311542). Частина з наданих товаросупровідних документів (ТТН) оформлена з порушенням вимог статті 48 Закону України від 05.04.2001 №2344-III «Про автомобільний транспорт»; вимог пункту 11.1 «Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту від 14.10.1997 №363, та вимог наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 14.11.2024 №1332, а саме: відсутні підписи водіїв. Частково надані підтверджуючі документи щодо постачання в адресу покупців ЛКП «РАТУША-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 23949155) та ТзОВ «ДН КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 45098947). Відсутні підтверджуючі документи по реалізації баггі в адресу неплатників ПДВ. Відсутні документи щодо зберігання, складські документи, інвентаризаційні описи. Відсутні сертифікати якості по придбанню та реалізації.
Позивач, вважаючи спірне рішення протиправним, звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів «б» і «в» підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу).
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Додатком 1 до Порядку №1165 затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пунктом 8 яких визначено такий критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.
Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Так, з метою реалізації вимог абзацу другого пункту 8 додатка 1 до Порядку №1165 наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 №17 (у редакції наказу Державної податкової служби України від 05.03.2025 № 195) затверджено довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема: код 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання.
Як вбачається із рішення Комісії від 18.03.2026 №12462 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, воно прийнято на підставі пункту 6 Порядку №1165 та з урахуванням критерія ризиковості платника податків, передбачено пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додатку 1 до Порядку №1165) з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 09.03.2026 №1 відповідно до довідника кодів податкової інформації, затверджених наказом ДПС від 11.01.2023 №17, а саме по кодах: 03 (постачання товарів / послуг за відсутності необхідних умов та / або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо); 07 (вiдсутнiсть вiдомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соцiальне страхування та/або недостатня кiлькiсть трудових ресурсiв, необхiдних для здiйснення господарської операцiї в обсягах, зазначених у податковiй накладнiй / розрахунку коригування (за вiдсутностi iнформацiї щодо придбання послуг з виконання робiт, необхiдних для здiйснення господарської операцiї) - для виробникiв товарiв / постачальникiв послуг); 11 (накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання); 13 (придбання товарів / послуг у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо дата подання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за операцією з придбання припадає на період після дати прийняття щодо постачальника рішення про відповідність такого постачальника критеріям ризиковості платника податку).
Водночас суд зазначає, що матеріали справи містять документи, які підтверджують наявність у товариства всіх необхідних виробничих потужностей для здійснення відповідної діяльності.
Так, товариство використовувало офісне приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 46, яке орендувалося у ТзОВ «Астеліт» на підставі договору суборенди нежитлового приміщення №741.17012023/1 від 17.01.2023 (т.1 а.с. 49-51) та акта приймання-передачі від 17.01.2023 (т.1 а.с. 52), що є невід`ємною частиною зазначеного договору. Площа офісного приміщення становила 20 кв. м.
03.10.2023 до Головного управління ДПС у Тернопільській області товариством було подано повідомлення за формою №20-ОПП (т.1 а.с. 53) щодо зазначеного об`єкта. Вказаний об`єкт було задекларовано як офіс - об`єкт, через який провадиться господарська діяльність.
З 17.01.2025 товариство орендує це приміщення у ТзОВ «ШОРЕ», що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення №741 від 17.01.2025 (т.1 а.с. 54-63), актом приймання-передачі приміщення від 17.01.2025 та актом приймання-передачі послуг від 17.01.2026 (т.1 а.с. 64). Факт оплати орендних платежів підтверджується платіжною інструкцією №353 від 29.04.2025 (т.1 а.с. 60). 
З грудня 2025 року товариство здійснює діяльність з офісного приміщення, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 7а. Зазначене приміщення орендується у ТОВ «Юніверсал торг груп» на підставі договору оренди №01/12/25 від 01.12.2025 (т.1 а.с. 76-79) та акта приймання-передачі від 01.12.2025 (т.1 а.с. 80), який є невід`ємною частиною зазначеного договору. Площа офісного приміщення становить 16 кв. м.
27.01.2026 товариством подано до Головного управління ДПС у Волинській області повідомлення за формою № 20-ОПП (т.1 а.с. 81) щодо зазначеного об`єкта. Вказаний об`єкт задекларовано як офіс - об`єкт, через який провадиться господарська діяльність.
Матеріалами справи також підтверджується наявність у товариства складського приміщення за адресою: м. Шумськ, вул. Українська, буд. 24А. Зазначене приміщення орендується у фізичної особи ОСОБА_1 на підставі договору оренди складу №01-12 від 01.12.2023 (т.1 а.с. 61-62) та акта приймання-передачі від 01.12.2023 (т.1 а.с. 66), який є невід`ємною частиною зазначеного договору. Площа складського приміщення становить 271,70 кв. м.
04.01.2024 товариством подано до Головного управління ДПС у Тернопільській області повідомлення за формою № 20-ОПП (т.1 а.с. 67) щодо зазначеного об`єкта. Вказаний об`єкт задекларовано як склад - об`єкт, через який провадиться господарська діяльність.
Факт користування складським приміщенням та виконання товариством зобов`язань зі сплати орендної плати підтверджується платіжними інструкціями №83 від 22.01.2024, №85 від 22.01.2024, №99 від 23.02.2024, №122 від 26.04.2024, №126 від 26.04.2024, №143 від 30.05.2024, №162 від 26.06.2024 та №247 від 23.09.2024 (т.1 а.с. 68-75).
Зазначена вище інформація спростовує доводи податкового органу про відсутність у позивача необхідних матеріально-технічних ресурсів для здійснення господарської діяльності. Натомість надані товариством документи підтверджують наявність у нього офісних та складських приміщень, належним чином задекларованих шляхом подання повідомлень за формою № 20-ОПП, а також фактичне користування такими об`єктами на підставі чинних договорів оренди із здійсненням відповідних орендних платежів.
Таким чином, висновки контролюючого органу щодо відсутності у позивача необхідних об`єктів оподаткування, виробничих потужностей та місць для зберігання товарно-матеріальних цінностей, які стали підставою для застосування кодів податкової інформації 03 та 11, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Згідно зі штатним розписом ТзОВ «ЕНЕРДЖІ-ТРЕЙД ПЛЮС» у товаристві працює одна особа, що з урахуванням характеру та обсягів здійснюваної господарської діяльності є достатнім для її провадження.
Фонд оплати праці за 2024–2025 роки становив 50550,00 грн. При цьому товариством сплачено до бюджету обов`язкові платежі, зокрема: єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування – 9762,28 грн, податок на доходи фізичних осіб – 8000,69 грн та військовий збір – 2047,54 грн.
Крім того, за результатами декларування податку на прибуток підприємств за 2024 рік товариством сплачено до бюджету податок на прибуток у сумі 68951,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №328 від 10.03.2025.
Наведені обставини спростовують висновки контролюючого органу про відсутність відомостей щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та недостатність трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а відтак свідчать про безпідставність застосування до позивача коду податкової інформації 07 як підстави для віднесення його до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Разом з тим, в оскаржуваному рішенні у графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» вказано наступні операції: придбання з 01.05.2024 по 16.05.2024 за кодом УКТЗЕД 8703211000 та податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 44825055 (ТзОВ «ВОЛИНЬТОРГ КОМПАНІ»); придбання з 24.07.2024 по 24.07.2024 за кодом УКТЗЕД 8508190000 та податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45042344; придбання з 19.07.2024 по 19.07.2024 за кодом УКТЗЕД 8504408400 та податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45042344; постачання з 03.05.2024 по 24.07.2024 за кодом УКТЗЕД 8703211000 та податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45042344.
Як вбачається зі спірного рішення, однією з підстав віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, стало застосування коду податкової інформації 13, а саме здійснення операцій з придбання товарів у платника податку, щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості.
Судом встановлено, що у період, зазначений у рішенні Комісії, а саме з 01.05.2024 по 16.05.2024, ТзОВ «ЕНЕРДЖІ-ТРЕЙД ПЛЮС» здійснювало операції з придбання товару за кодом УКТ ЗЕД 8703211000 у ТзОВ «ВОЛИНЬТОРГ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44825055).
Так, 30.04.2024 між ТзОВ «ВОЛИНЬТОРГ КОМПАНІ» (постачальник) та ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ТРЕЙД ПЛЮС» (покупець) укладено договір поставки №01-3004 (т.1 а.с. 72-74), відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити у власність покупця промислове обладнання у кількості, комплектності та асортименті, визначених видатковими накладними. Відповідно до пункту 3.1 договору поставка товару здійснювалася на умовах EXW (м. Луцьк).
На виконання умов договору постачальником було здійснено три поставки товару:
1) згідно з видатковою накладною №392 від 01.05.2024 (т.1 а.с. 75) поставлено 5 одиниць товару - баггі (позашляховий транспортний засіб) на загальну суму 2 830 770,00 грн, у тому числі ПДВ 471795,00 грн. Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною №Р392 від 01.05.2024 (т.1 а.с. 86), відповідно до якої товар автомобільним перевізником було доставлено з м. Луцька до складського приміщення позивача за адресою: м. Шумськ, вул. Українська, 24А. Відомості, зазначені у товарно-транспортній накладній, відповідають відомостям видаткової накладної. Перевезення здійснювалося на замовлення позивача ТОВ «ДН Логістик» відповідно до договору на транспортне забезпечення №ДН-Л-0624 від 01.05.2024. Надання транспортних послуг підтверджується актом №24050101 від 01.05.2024 (т.1 а.с. 87), а їх оплата - платіжною інструкцією №165 від 27.06.2024 (т.1 а.с. 88). Оплата вартості товару підтверджується платіжною інструкцією №155 від 14.06.2024 (т.1 а.с. 96).
2) згідно з видатковою накладною №469 від 08.05.2024 (т.1 а.с. 89) поставлено 5 одиниць баггі на суму 2830770,00 грн, у тому числі ПДВ 471795,00 грн. Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною №Р469 від 08.05.2024 (т.1 а.с. 90), відповідно до якої товар доставлено до того ж складського приміщення. Перевезення здійснювалося ТзОВ «МЕТПРОВУД» на підставі договору на транспортне забезпечення №0110-2 від 20.10.2023. Надання транспортних послуг підтверджується актом №114 від 08.05.2024 (т.1 а.с. 91), а їх оплата - платіжною інструкцією №291 від 31.12.2024. Оплата вартості товару підтверджується платіжними інструкціями №156 від 14.06.2024 (т.1 а.с. 97), №179 від 01.07.2024 (т.1 а.с. 98), №227 від 08.08.2024 (т.1 а.с. 100), №238 від 30.08.2024 (т.1 а.с. 99) та №290 від 27.12.2024 (т.1 а.с. 101).
3) відповідно до видаткової накладної №481 від 16.05.2024 (т.1 а.с. 92) поставлено 6 одиниць баггі на суму 3396924,00 грн, у тому числі ПДВ 566154,00 грн. Перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною №Р481 від 16.05.2024 (т.1 а.с. 93), згідно з якою товар доставлено до складського приміщення позивача за адресою: м. Шумськ, вул. Українська, 24А. Перевезення здійснювалося ТзОВ «ДН Логістик» відповідно до договору на транспортне забезпечення №ДН-Л-0624 від 01.05.2024. Надання транспортних послуг підтверджується актом №24051602 від 16.05.2024 (т.1 а.с. 94), а їх оплата - платіжною інструкцією №167 від 27.06.2024 (т.1 а.с. 95). Факт оплати вартості товару підтверджується платіжною інструкцією № 289 від 27.12.2024 (т.1 а.с. 102).
Таким чином, матеріали справи підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ТзОВ «ЕНЕРДЖІ-ТРЕЙД ПЛЮС» та ТзОВ «ВОЛИНЬТОРГ КОМПАНІ», фактичне постачання товару, його транспортування, отримання, зберігання та оплату.
При цьому суд звертає увагу, що ТзОВ «ВОЛИНЬТОРГ КОМПАНІ» було включено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, лише 31.05.2024, тобто після здійснення всіх наведених господарських операцій з позивачем, які мали місце у період з 01.05.2024 по 16.05.2024.
Також, у зазначений у спірному рішенні період з 03.05.2024 по 24.07.2024 за кодом УКТ ЗЕД 8703211000 ТзОВ «ЕНЕРДЖІ-ТРЕЙД ПЛЮС» здійснювало операції з постачання товару - баггі (позашляхових транспортних засобів) Львівському комунальному підприємству «Ратуша-Сервіс» (код ЄДРПОУ 23949155) та ТзОВ «ДН КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 45098947).
Так, між ТзОВ «ЕНЕРДЖІ-ТРЕЙД ПЛЮС» та Львівським комунальним підприємством «Ратуша-Сервіс» були укладені договори поставки №21Б від 21.05.2024 (т.1 а.с. 103-107), №10062024 від 10.06.2024 (т.1 а.с. 113-117) та №240724 від 24.07.2024 (т.1 а.с. 124-128).
На виконання договору поставки №21Б від 21.05.2024 позивачем відповідно до видаткової накладної №0502 від 22.05.2024 (т.1 а.с. 109) поставлено товар - баггі (позашляховий транспортний засіб) у кількості 4 одиниць на загальну суму 2609400,00 грн, у тому числі ПДВ 434900,00 грн. Відповідно до пункту 4.2 договору транспортування товару здійснювалося силами та за рахунок постачальника. Факт перевезення підтверджується товарно-транспортною накладною №2205 від 22.05.2024 (т.1 а.с. 110), відповідно до якої місцем навантаження товару визначено м. Шумськ Тернопільської області, а місцем розвантаження - м. Львів. Перевезення здійснювалося перевізником ТОВ «ДН ЛОГІСТИК» на підставі договору на транспортне забезпечення №ДН-Л-0624 від 01.05.2024. Надання транспортних послуг підтверджується актом №24052201 від 22.05.2024 на суму 6000,00 грн, у тому числі ПДВ. Оплата транспортних послуг підтверджується платіжною інструкцією №168 від 27.06.2024 (т.1 а.с. 111). Оплата вартості товару покупцем підтверджується платіжною інструкцією №382 від 23.05.2024 (т.1 а.с. 112).
На виконання договору поставки №10062024 від 10.06.2024 відповідно до видаткової накладної №603 від 12.06.2024 (т.1 а.с. 119) позивач поставив 4 одиниці баггі на загальну суму 2606400,00 грн, у тому числі ПДВ 434400,00 грн. Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною №603/1 від 12.06.2024 (т.1 а.с. 120), згідно з якою товар доставлено з м. Шумськ Тернопільської області до м. Львова. Перевезення здійснювалося ТОВ «ДН ЛОГІСТИК» на підставі договору на транспортне забезпечення №ДН-Л-0624 від 01.05.2024. Факт надання транспортних послуг підтверджується актом №24061204 від 12.06.2024 (т.1 а.с. 121) на суму 6000,00 грн, у тому числі ПДВ. Їх оплата підтверджується платіжною інструкцією №170 від 27.06.2024 (т.1 а.с. 122). Оплата вартості поставленого товару підтверджується платіжною інструкцією №437 від 13.06.2024 (т.1 а.с. 123).
На виконання договору поставки №240724 від 24.07.2024 відповідно до видаткової накладної №701 від 24.07.2024 (т.1 а.с. 130) позивач поставив 3 одиниці баггі на загальну суму 1980000,00 грн, у тому числі ПДВ 330000,00 грн. Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною №Р1-240724 від 24.07.2024 (т.1 а.с. 131), відповідно до якої товар доставлено з м. Шумськ Тернопільської області до м. Львова. Перевезення здійснювалося фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на підставі договору-заявки №23/07 від 23.07.2024 (т.1 а.с. 132). Надання транспортних послуг підтверджується актом №9 від 24.07.2024 (т.1 а.с. 133) на суму 8000,00 грн. Оплата транспортних послуг підтверджується платіжною інструкцією №210 від 31.07.2024 (т.1 а.с. 134). Оплата вартості товару підтверджується платіжною інструкцією №577 від 07.08.2024 (т.1 а.с. 1354).
Крім того, між ТзОВ «ЕНЕРДЖІ-ТРЕЙД ПЛЮС» та ТзОВ «ДН КОМПАНІ» укладено договір поставки №01-2024 від 01.05.2024 (т.1 а.с. 136-138).
На виконання зазначеного договору відповідно до видаткової накладної №501 від 03.05.2024 (т.1 а.с. 140) позивач поставив покупцю баггі (позашляховий транспортний засіб) у кількості 1 одиниці на загальну суму 650004,00 грн, у тому числі ПДВ 108334,00 грн. Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною №Р1-030524 від 03.05.2024 (т.1 а.с. 141), згідно з якою товар доставлено з м. Шумськ Тернопільської області до м. Луцька. Перевезення здійснювалося ТОВ «ДН ЛОГІСТИК» відповідно до договору на транспортне забезпечення №ДН-Л-0624 від 01.05.2024. Надання транспортних послуг підтверджується актом №24050301 від 03.05.2024 (т.1 а.с. 143) на суму 6 000,00 грн, у тому числі ПДВ. Оплата транспортних послуг підтверджується платіжною інструкцією №166 від 27.06.2024 (т.1 а.с. 144). Оплата вартості поставленого товару підтверджується платіжною інструкцією №11 від 30.08.2024 (т.1 а.с. 142).
Судом також встановлено, що товар, поставлений Львівському комунальному підприємству «Ратуша-Сервіс» та ТОВ «ДН КОМПАНІ», був попередньо придбаний позивачем у ТОВ «ВОЛИНЬТОРГ КОМПАНІ», що підтверджується дослідженими судом договорами поставки, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та платіжними документами, які наведені вище.
Наведені обставини свідчать, що господарські операції позивача з придбання та подальшого постачання товарів були реальними, фактично виконаними та підтверджуються належними і допустимими доказами, зокрема договорами поставки, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами надання транспортних послуг, платіжними інструкціями щодо оплати як товару, так і транспортних послуг, а також іншими первинними документами, дослідженими судом. При цьому суд звертає увагу, що товар, придбаний позивачем у ТзОВ «ВОЛИНЬТОРГ КОМПАНІ», у подальшому був реалізований Львівському комунальному підприємству «Ратуша-Сервіс» та ТзОВ «ДН КОМПАНІ», що підтверджує наявність послідовного ланцюга руху товару від постачальника до кінцевого покупця та узгоджується з наданими первинними документами.
Крім того, як встановлено судом, на момент здійснення операцій з придбання товару у період з 01.05.2024 по 16.05.2024 ТзОВ «ВОЛИНЬТОРГ КОМПАНІ» не було віднесене до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оскільки відповідне рішення щодо нього прийнято лише 31.05.2024. Відтак сама лише обставина подальшого включення контрагента до переліку ризикових платників податків не може свідчити про нереальність господарських операцій, здійснених до прийняття такого рішення, та не є достатньою правовою підставою для віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Також суд бере до уваги, що у спірному рішенні контролюючим органом як ризикові зазначено операції з постачання товару за кодом УКТ ЗЕД 8703211000 із зазначенням податкового номера 45042344. Разом з тим матеріалами справи підтверджується, що поставки товару на адресу контрагентів здійснювалися на підставі належним чином укладених договорів, фактичне відвантаження товару підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними, а проведення розрахунків - відповідними платіжними інструкціями. Відповідач не навів жодних конкретних обставин, які б свідчили про фіктивність зазначених господарських операцій, недостовірність поданих позивачем первинних документів або їх невідповідність вимогам законодавства.
За таких обставин суд доходить висновку, що наведені контролюючим органом відомості не підтверджують наявності підстав для застосування до позивача коду податкової інформації 13 та не можуть бути достатньою підставою для віднесення ТзОВ «ЕНЕРДЖІ-ТРЕЙД ПЛЮС» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Висновки відповідача ґрунтуються виключно на формальному аналізі інформаційних баз без належної оцінки поданих платником первинних документів та фактичних обставин здійснення господарських операцій, що свідчить про необґрунтованість спірного рішення.
Доводи контролюючого органу щодо неналежного оформлення окремих товарно-транспортних накладних та відсутності окремих документів не свідчать про нереальність господарських операцій.
Факт здійснення операцій з придбання товару у ТзОВ «ВОЛИНЬТОРГ КОМПАНІ» та ТОВ «ІНДЕРДЕК» підтверджується сукупністю належних доказів, а саме договорами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами надання транспортних послуг та платіжними документами щодо оплати товару і послуг.
Наявність окремих недоліків у оформленні ТТН, зокрема відсутність підписів водіїв, не може бути підставою для висновку про безтоварність операцій, оскільки інші первинні документи підтверджують факт придбання, переміщення, отримання та подальшого використання товару.
Посилання відповідача на відсутність документів щодо зберігання товару також є необґрунтованими, оскільки товариство мало у користуванні складське приміщення за адресою: м. Шумськ, вул. Українська, 24А, відомості про яке були подані до контролюючого органу за формою №20-ОПП.
Щодо сертифікатів якості, то такі документи не є обов`язковими для підтвердження реальності господарських операцій, а відповідачем не доведено, що їх наявність є обов`язковою саме для придбаного та реалізованого товару.
Отже, наведені контролюючим органом зауваження мають формальний характер та не спростовують реальності господарських операцій, а тому не можуть бути підставою для віднесення ТзОВ «ЕНЕРДЖІ-ТРЕЙД ПЛЮС» до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі №140/17441/20 зазначив, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Також Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/10988/20 вказав, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Враховуючи наведене, суд зауважує, що належних і допустимих доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем не надано, як і не надано доказів того, що контролюючий орган вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику податку.
Окрім того, аналізуючи норми Порядку №1165, слід дійти висновку, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, рішенню комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.
Як встановлено судом, рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість прийнято не за наслідками подання ним податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування. У рішенні податковим органом не зазначено, яка саме операція та по якій податковій накладній була предметом дослідження та віднесена ним до ризикової.
Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, рішення про віднесення платника податків до ризикових від 16.03.2026 №12462 було прийняте комісією не за наслідками подання позивачем для реєстрації податкової накладної та суду не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій у певній поданій на реєстрацію податковій накладній, що зумовило б включення товариства до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Вказана позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 14.05.2025 у справі №260/3479/24.
Оскаржуване рішення прийнято відповідачем з урахуванням податкової інформації за певний період діяльності позивача, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що свідчить про прийняття такого рішення не у спосіб, визначений законом.
Суд зазначає, що контролюючий орган здійснює моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС.
Здійснюючи такий моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.
Отже, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Суд також зауважує, що положеннями пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
При цьому, згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Таким чином, аналіз господарської діяльності платника податків з його контрагентами на предмет оцінки товарності (реальності) операцій та, відповідно, висновок про дотримання або порушення податкової дисципліни таким платником може бути здійснено контролюючим органом виключно шляхом проведення документальної перевірки з дотриманням відповідної процедури.
У відповідності до підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.
Як судом встановлено вище, в даному випадку жодної з наведених видів перевірок контролюючим органом не проводилось, а тому контролюючий орган не був вправі вимагати у позивача жодних інвентаризаційних описів чи первинних документів щодо транспортування або товарів.
Враховуючи наведене, відповідач не довів існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, тобто діяв не у спосіб визначений законодавством, тому оскаржуване рішення, як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, є протиправним, що в свою чергу є підставою для його скасування.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 16.03.2026 №12462 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та суду не надано належних доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
З урахуванням вищенаведеного оскаржуване рішення від 16.03.2026 №12462 слід визнати протиправним та скасувати.
За приписами пункту 6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Відтак, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області від 16.03.2026 №12462 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, тому підлягає до задоволення також і похідна позовна вимога про зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 3328,00 грн, сплачений згідно з платіжної інструкції від 02.04.2026 №466 (т.1 а.с. 20а).
Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Отже, аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. Принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Разом з цим при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 28.04.2021, від 08.02.2022 у справах № 640/3098/20 та № 160/6762/21 відповідно, від 18.08.2022 у справі № 540/2307/21.
На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.
У постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15 міститься правова позиція щодо застосування частини третьої статті 134 КАС України, відповідно до якої чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення. Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони. Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 (справа № 815/1479/18), від 15.07.2020 (справа № 640/10548/19), від 21.01.2021 (справа № 280/2635/20), від 03.08.2022 (справа № 280/4264/21).
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги від 25.03.2026 №25/03/26, укладений із адвокатським об`єднанням «Преміум Сервіс» (т.1 а.с. 212-214), рахунок-фактуру від 31.03.2026 №31/03/26-1 (т. 1 а.с. 216), платіжну інструкцію від 02.04.2026 №465 (т.1 а.с. 217) та акт приймання передачі наданих послуг від 31.03.2026 до вказаного договору (т.1 а.с. 215).
Згідно із пунктом 1.1 договору про надання правничої допомоги від 25.03.2026 №25/03/26 клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу у справі про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.03.2026 №12462 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Нормами пункту 4.1. договору визначено, що розмір винагороди адвокатського об`єднання становить 20000,00 грн.
У постанові Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/12155/22 зазначено, що у випадку встановлення фіксованого розміру гонорару фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Позаяк розмір гонорару адвоката встановлений договором у фіксованому розмірі, отже є визначеним, та не потребує детального опису робіт, визначеного частиною четвертою статті 134 КАС України.
Як передбачено пунктом 4.2 договору про надання правничої допомоги від 25.03.2026 №25/03/26 розрахунки за виконану роботу здійснюються клієнтом у безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на рахунок адвокатського об`єднання протягом п`яти банківських днів з моменту виставлення рахунку.
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2026 адвокатське об`єднання надало, а ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ТРЕЙД ПЛЮС» прийняло наступні роботи/послуги: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з питань правомірності винесення рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.03.2026 №12462 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку – 2000,00 грн (1,5 год); складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.03.2026 №12462 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку – 18000,00 грн (18 год.). Загальна вартість 20000,00 грн (т.1, а.с.215).
Згідно із платіжною інструкцією від 02.04.2026 №465 позивач сплатив на користь адвокатського об`єднання 20000,00 грн за надання правової допомоги (т.1, а.с. 217).
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, яка не є складною, суті виконаних послуг, зокрема, відсутності юридичного супроводу адвоката в суді у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, спірні правовідносини регулюється нормами ПК України та великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, не передбачають, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування, є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг та їх обсяг, а також заперечення відповідача, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу в даній справі, до 10000,00 грн, відтак решту витрат на вказану допомогу повинен понести позивач.
Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в загальному розмірі 13328,00 грн, в тому числі судовий збір в сумі 3328,00 грн та витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн.
Керуючись статтями 243 - 246 КАС України, суд 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.03.2026 №12462 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ТРЕЙД ПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ТРЕЙД ПЛЮС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ТРЕЙД ПЛЮС» судовий збір у сумі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім грн 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн (десять тисяч грн 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ТРЕЙД ПЛЮС» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ківерцівська, 7А, код ЄДРПОУ 45042344).
Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679).

Суддя О.О. Андрусенко