ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/17942/26
провадження № 3/753/5172/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участі:
прокурора       Хіменка В.І.
особи, яка притягається до
адміністативної відповідальності    ОСОБА_1 

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста юридичного відділу апарату Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб?єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 15.04.2025 припинивши діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 30.06.2025 о 10:04 несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні) (далі - Декларація), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУПАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що несвоєчасно подала декларацію у зв`язку з тим, що помилково переплутала встановлений законодавством строк її подання. Крім того, зазначила, що протягом шести років проходила державну службу, на даний час перебуває у декретній відпустці, а через значну кількість пов`язаних із цим обставин не проконтролювала строк подання декларації. Вказала, що умислу на порушення вимог законодавства не мала, просила суд врахувати характер вчиненого правопорушення, відсутність умислу, обставини його вчинення та визнання вини і звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю.
Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних межах передбачених санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП. 
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень, інформації з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларації особи, супровідний лист ДСР НП України з додатками, Запит УСР в м. Києві ДСР НПУ до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, відповідь Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації на запит УСР в м. Києві ДСР НПУ з додатками, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведено в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.
Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , обставини, за яких було вчинено правопорушення, а також те, що вона вину визнала і щиро розкаялася, та не мала умислу на порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», немає наміру вчиняти правопорушення у майбутньому, відсутність системності у вчиненні правопорушення, міцні соціальні зв"язки, вважаю, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись положеннями ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме така міра адміністративного впливу буде необхідною, достатньою та достатнім для належного виховання останньої у дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 172-6, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно неї закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.         Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: