Справа № 686/22530/26 
Провадження № 3/686/5115/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Тихонюк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, 
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

19.07.2026 біля 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом, а саме електричним двоколісним самокатом марки «BOLT», без номерного знаку, потужністю до 3 кВт, по вул. Симона Петлюри в м. Хмельницькому, неподалік будинку 
№ 52, в стані алкогольного сп`яніння.
Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:
- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723449, складеним 19.07.2026 о 13 год. 41 хв. уповноваженою на те особою – поліцейським 1 взводу 2 роти 1 БУПП в Хмельницькій області за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;
- Роздруківкою тесту № 959, згідно якої результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 19.07.2026 о 13 год. 03 хв. за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» (прилад № ARND - 0021) - позитивний, і становить 2.07 проміле;
- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого: оглядОСОБА_1  на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» (прилад № ARND - 0021) у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук), результат огляду проба тесту позитивна 2.07 проміле, з яким ОСОБА_1  погодився, поставивши свій підпис у відповідний графі акту;
- Відеозаписами з стаціонарної камери відео спостереження, встановленої у службовому автомобілі поліцейських та з нагрудних (портативних) відео реєстраторів поліцейських, згідно даних яких зафіксовано рух транспортного засобу - електричного двоколісного самоката марки «BOLT», без номерного знаку, потужністю до 3 кВт, по вул. Симона Петлюри в м. Хмельницькому під керуванням ОСОБА_1 , його зупинку неподалік будинку № 52; крім того відеозаписами зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» (прилад № ARND - 0021) із результатом огляду 2.07 проміле, абсолютна і безумовна згода особи, яка притягується до відповідальності з цим результатом, процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення;
- рапортом поліцейського 1 взводу 2 роти 1 БУПП в Хмельницькій області щодо зупинки двоколісного самокату марки «BOLT», без номерного знаку, потужністю до 3 кВт, по вул. Симона Петлюри в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 52; виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду на вказаний стан і його позитивний результат 2.07 проміле; складення протоколу про адміністративне не правопорушення.
Посилання захисника на те, що у даному випадку мала місце незаконна зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а відтак усі зібрані докази є недопустимими, - відхиляю з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» : 
Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1)якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пунктами 2.3 «б», 2.3 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених 
Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний :
- бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування транспортним засобом в дорозі;
- не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. 
Як видно із досліджених у судовому засіданні відеозаписів, керуючи у вказаний час та місці зазначеним транспортним засобом, ОСОБА_1 не впевнено рухався про проїзній частині дороги (виляв) про що поліцейський повідомив йому одразу після зупинки транспортного засобу; а іншій особі, яка в цей же час керувала аналогічним транспортним засобом та рухалась по тротуарі, поліцейський повідомив про створення ним аварійної ситуації. 
Вищезазначене не впевнене керування ОСОБА_1 електричним двоколісним самокатом по проїзній частині дороги створювало загрозу безпеці дорожнього руху, а тому його зупинка, яку здійснили поліцейські, була законною. 
Окрім того, вважаю, що причина зупинки транспортного засобу, в тому числі і незаконна, не впливає на допустимість доказів, зібраних за фактом керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, адже першочерговим був сам факт керування транспортним засобом і огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився саме за цим фактом, а не за фактом зупинки транспортного засобу.
У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку документу «Судова повістка про виклик до суду» у додаток «VIBER» 03.08.2026 о 11 год. 19 хв. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтвердила про обізнаність ОСОБА_1 з місцем та часом розгляду справи. У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою; клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подав.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а в їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, враховуючи положення 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому обладнання чи механізмів, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватостіОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, у відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо у транспортному засобі.
Для правомірного керування електричним двоколісним самокатом марки «BOLT», без номерного знаку, потужністю до 3 кВт, наявність у особи посвідчення водія відповідної категорії не вимагається.
Таким чином, у вказаний час та місці, ОСОБА_1 , керуючи зазначеним самокатом, у розумінні Правил дорожнього руху України, водієм не являвся, а тому і стягнення нього за ч.1 ст. 130 КУпАП слід накласти не як на водія, а як на іншу особу. 
З врахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення визначене санкцією цієї правової норми, а саме у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 307, 308, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі примусового виконання цієї постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 грн.
На постанову особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Після набрання постановою законної сили:
-стягувачем штрафу є - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
-стягувачем судового збору є – Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
-боржником є – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу: ГУК у Хмельницькій області/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, протокол серії ЕПР1, № 723449.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходівбюджету 22030106; пункт5.
Оригінали квитанцій про сплату штрафу та судового збору обов`язково необхідно надати суду. Особиста подача квитанцій – каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. При направленні оригіналів квитанцій засобами зв`язку (поштового/електронного) останні слід надсилати за адресою: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/22530/26»).

Суддя