ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/27076/25
провадження № 3/753/461/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Моніну І.В. та передані для розгляду.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 533838 від 07.12.2025, ОСОБА_1 06.12.2025 близько 23-50 год. у м. Києві по вул. Бориспільська (у бік шоссе Бориспільське), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SsangYong Rexton д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу DRAGER, та у медичному закладі - відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 533830 від 07.12.2025,  ОСОБА_1 07.12.2025 близько 00-10 год. у м. Києві по вул. Бориспільська (у бік шоссе Бориспільське), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SsangYong Rexton д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечну швидкість руху, в результаті чого відбулось перекидання транспортного засобу, в наслідок чого автомобілю спричинено механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 2.3 "б" ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Фогель В.В. клопотав про закриття адміністративного провадження через відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що відпочивав і вживав алкогольні напої у Дарницькому районі міста Києва, де познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_2 , потім домовився щоб ОСОБА_2 відвіз його додому. По дорозі додому, ОСОБА_1 заснув в авто, та прокинувся вже від шуму, коли автомобіль потрапив у ДТП, а ОСОБА_2 який був за кермом після цього втік. ОСОБА_1 виліз з автомобіля та пішов шукати ОСОБА_2 . Через кілька годин його зупинили працівники поліції та повідомили, що він вчинив ДТП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із приписами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено за правопорушення у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке є відмінним від правопорушення, яке полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із приписами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, п.1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 533538 від 07.12.2025, адміністративне правопорушення зафіксовано на боді-камеру № 473507, №476225.
Під час судового розгляду досліджено відеозапис з боді-камер № 473507, №476225, долучені до вказаного протоколу.
Відповідно до відеозапису, він починається з того, що о 00-09 год. поліцейські підходять до перекинутого автомобілю та намагаються встановити чи є в ньому хтось, та викликають ДСНС та екстрену медичну допомогу. При огляді авто не було виявлено ні водія, ні пасажирів, також при огляді транспортного засобу було знайдено документ та поліцейський зачитав " ОСОБА_1 ". У подальшому було перевірено транспортний засіб та встановлено, що саме ОСОБА_1 є власником. Після чого, на відео о 02-44 год. ОСОБА_1 вже перебуває у автомобілі національної поліції України.
Слід зауважити, що саме із знайдених документів поліцейські дійшли висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не маючи жодного належного доказу вини останнього.
Відеозаписом не зафіксовано факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 та не спростовує пояснення ОСОБА_1 в частині того, що керувала автомобілем інша особа. Крім того, суд також враховує, що працівниками поліції лише через дві години доставлено ОСОБА_1 до місця ДТП.
При цьому, особа, що складала протокол, мала реальну можливість встановити особу, яка керувала транспортним засобом та маршрут його руху, враховуючи велику кількість камер зовнішнього відеоспогстереження у місті Києві у системі «Безпечне місто».
Таким чином, матеріалами справи жодним доказом не підтверджено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 у зв`язку із чим, не спростовано позицію останнього, що він їхав на місці пасажира та прокинувся вже після ДТП.
Згідно із частиною першою статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Забезпечення доведеності вини є складовою частиною однієї із засад судочинства відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України.
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 130, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Монін І.В.