Справа № 585/1736/26 
Номер провадження 2/585/1227/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді – Євлах О.О.,
за участі: секретаря судового засідання – Безручко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) осіб, 
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ»
до
відповідача  ОСОБА_1 , 
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. 29 квітня 2026 року до суду надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» (далі - позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 74735571 від 11 січня 2022 року.
2. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач посилається на те, що 11 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір № 74735571 від 11 січня 2022 року на умовах повернення позики в кінці строку позики. Для отримання кредитним коштів відповідач самостійно ініціював реєстрацію в інформаційно – телекомунікаційній системі первісного кредитора, під час проходження процедури ідентифікації та верифікації боржника власноруч заповнив електронну адресу. На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» належним чином і в повному обсязі надало Відповідачу кредитні кошти у сумі 12000,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку, зазначену Позичальником під час оформлення заявки на отримання кредиту, а саме: НОМЕР_1 . Позичальник свої зобов`язання за договором належним чином не виконав. Відповідач не повернув кредитні кошти у встановлений договором строк, не сплатив передбачені договором платежі, у зв`язку з чим допустив прострочення виконання грошового зобов`язання. 
Згідно Витягу з Реєстру прав вимоги № 10/08/23до договору факторингу № 034-030723 від 03.07.2023 року право грошової вимоги щодо відповідача перейшло до ТОВ «Сіроко Фінанс». В подальшому на підставі Договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 року позивач став повноправним власником права вимоги. 
Станом на дату подання позовної заяви заборгованість Відповідача за Кредитним договором № 74735571 від 11 січня 2022 року становить 14801, 64 грн., що складається з: тіла кредиту – 5861,85 грн.; проценти за користування позикою – 8939, 79 грн. Добровільно відповідач борг не погашає, тому представник позивача просить про її стягнення в судовому порядку. Також просить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2662, 40 грн., 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу і 381,74 грн. за направлення документів.
3. Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. У судове засідання сторони не з`явилися.
5. Представник позивача в судове засідання не з`явився, заяви проти ухвалення заочного рішення суду не подав. 
6. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений через оголошення розміщене на офіційному веб-порталі сайту «Судова влада України» Заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі до суду не подав.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
7. Ухвалою суду від 01 травня 2026 року (а. с. 62) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.
8. 11.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики (ануїтет) № 74735571 про надання коштів на умовах споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (а. с. 5 зворот - 6). За умовами Кредитного договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати Позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 12000 грн., строком на 64 дні, а Позичальник, у свою чергу, зобов`язалась повернути отримані кошти та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Знижена процентна ставка – 1, 36 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою – 2, 70 %, пеня за день – 2, 70 %.
9. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало Відповідачу кредитні кошти у сумі 12000 грн., шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку, зазначену Позичальником під час оформлення заявки на отримання кредиту, а саме: НОМЕР_1 , що підтверджується платіжною інструкцією та довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 21.01.2026 року (а.с.13).
Разом з Договором сторонами підписано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки (а.с.6) та Паспорт споживчого кредиту (а.с.6 зворот - 7).
10. З розрахунку заборгованості заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» складає 14801, 64 грн., з яких – основна сума (тіло кредиту, фактично отримане на картку) – 5861, 85 грн., проценти за користування кредитом – 3093,68 грн. (а. с. 7 зворот - 12).
11. До позову долучені Правила надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ( в редакції від 03.10.2024 р.) (а.с.14 зворот - 18).
12. Відповідно до Договору факторингу № 034-030723 від 03.07.2023 року та Витягу з Реєстру прав вимоги № 10/08/23 право грошової вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № 74735571 від 11.01.2022 року перейшло від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Сіроко Фінанс» (а. с. 18 зворот-25).
13. На підставі Договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 року та Реєстрів прав вимоги № 17/12/25 від 17.12.2025 року від ТОВ «Сіроко Фінанс» до ТОВ «ФК «Сіті Колект» перейшло право грошової вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № 74735571 від 11.01.2022 року (а.с.26 зворот – 33, 34-35, 36).
V. Норми права
14. За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Частиною 1 ст.634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За приписами статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону №675-VIII.
Статтею 12 Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону №675-VIII.
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). 
Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
VІ. Оцінка Суду.
15. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для задоволення позову.
Судом встановлено, що 11.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 було укладено електронний Договір позики № 74735571.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало та надало кредитні кошти в сумі 12000,00 грн., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, вказаний ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 25 квітня 2023 року всього нараховано заборгованість в сумі 14801,64 грн., з яких: основний борг 5861,85 грн., залишок відсотків в сумі 8939,79 грн.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зі встановлених фактичних обставин у справі вбачається та є доведеною, наявність заборгованості у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем заборгованості за тілом кредиту у сумі 5861,85 гривень та за відсотками 8939, 79 грн. за кредитним договором №74735571, в зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. 
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 14801,64 гривень, яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту - 5861,85 грн. та за відсотками - 8939, 79 грн.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
16. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжної інструкції №1300 від 06.04.2026 року (а.с.5) позивачем було сплачено 2662,40 гривень судового збору у зв`язку з подання позову через систему «Електронний суд». У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 2662,40 гривень сплачений позивачем судовий збір. 
17. Щодо витрат на правничу допомогу адвокатів, суд зазначає наступне.
Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Встановлено, що на підтвердження понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач надав суду: Договір про надання правничої(правової) допомоги від 12 лютого 2025 року ( а.с.23), Акт №1 приймання-передачі правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 12 лютого 2025 року - від 10 квітня 2026 року з вартістю виконаних робіт 10000 гривень (а.с.24), свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю ( а.с.27), Додаток до Договору про надання правової допомоги від 12.02.25 року з вартістю виконаних робіт 10000,00 гривень ( а.с.37)
Враховуючи складність справи, обсяг і складність виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. не є розумними, обґрунтованими та співмірними проробленій адвокатом роботі, в зв`язку з чим підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати в розмірі 4000,00 гривень.

З цих підстав,
керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81,141,258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором – задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ) 43950742), загальну суму заборгованості за Договором позики №74735571 від 11 січня 2022 року в розмірі 14801, 64 гривень, 4000, 00 грн. витрат на правову допомогу, 2662 грн. 40 коп. судового збору та судові витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів у розмірі 381, 74 грн.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: проспект Соборності, буд. 30-А, приміщення 321, м. Київ, 02154.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ    Оксана ЄВЛАХ