ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року | м. Львів | Справа № 921/8/25

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Матущак О.І.
Скрипчук О.С. 
секретар судового засідання Копець Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВЕСТМІКС" від 21.05.2025 (вх. № ЗАГС від 22.05.2025 № 01-
05/1542/25)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2025 (повний
текст рішення складено 01.05.2025, суддя О.В. Руденко)
у справі № 921/8/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ-ТРЕЙД" (надалі- ТОВ
"АБМ-ТРЕЙД"), смт. Локачі, Волинська обл.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТМІКС" (надалі- ТОВ
"ВЕСТМІКС"), м. Тернопіль
про: стягнення 3 150 036,00 грн.,

з участю представників:
від позивача (в режимі відеоконференції): Огроднічий Р.М.;
від відповідача (в режимі відеоконференції): Півторак В.М.

ВСТАНОВИВ:
ТОВ "АБМ-ТРЕЙД" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ "ВЕСТМІКС" про стягнення коштів в розмірі 3 150 036,00 грн. сплачених за неякісний товар. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано належним чином умови договору поставки №40/23 від 06.12.2023 в частині повернення грошових коштів за поставлений товар неналежної якості, сума яких заявлена до стягнення у судовому порядку.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2025 у справі №921/8/25 (суддя О.В. Руденко) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТМІКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ-ТРЕЙД" – 3 150 036,00 грн. сплачених за неякісний товар та 47 250,54 грн. в повернення сплаченого судового збору.
При ухваленні рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що недоліки товару існували до передачі товару покупцю, а в силу частини 1 статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Суд зазначив, що в матеріалах справи наявні протоколи досліджень, які були надіслані Постачальнику разом із претензією. Також до матеріалів справи долучено копію сертифіката якості, наданого Постачальником лише на 2 500 кг товару, в той час як сертифікату якості на о товар – триптофан вагою 7500 кг матеріали справи не містять. Також місцевий господарський суд вказав, що у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. Щодо застосування позовної давності суд першої інстанції врахував, оскільки товар був поставлений 30.01.2024 та 08.02.2024, а позов пред`явлений 03.01.2025, то позивач не пропустив позовну давність, встановлену статтею 681 ЦК України. Також позивач не пропустив позовну давність, що визначено цією правовою нормою, і за виявленими прихованими недоліками поставленого йому товару вагою 7 500 кг.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "ВЕСТМІКС" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2025 у даній справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Скаржник вважає оскаржуване рішення ухваленим з порушенням норм процесуального права, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам даної справи. Наголошує, що позивачем прийнято товар без зауважень, що підтверджується відсутністю документів у відповідності до Інструкції Держарбітражу №П-6 та №П-7, а також відсутністю будь яких претензій щодо ненадання в супровідних документах сертифікатів якості на товар, що був поставлений. Зауважує, що з пошкодженого мішка (невідомої партії товару) позивач надав товар з метою підтвердження або спростування сумніву щодо поставки неякісного товару для проведення випробування ВЦ ТОВ «Експертний центр діагностики та лабораторного супроводу «Біолайтс», який не було акредитовано для проведення відповідних лабораторних досліджень. 26.02.2024 позивач отримав протокол випробувань №833/24 у якому було підтверджено сумніви Покупця щодо поставки товару неналежної якості. Водночас, згідно з п.8 ст. 269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів. Враховуючи дані обставини, відповідачем було подано заяву про застосування строків позовної давності - шість місяців з 26.02.2024 (з дня виявлення недоліків) проте місцевий господарський суд не взяв до уваги доводи відповідача. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги те, що перевірці надано лише чотири з дванадцяти відібраних зразків, хоча позивачем отримано товару спірної якості на загальну вагу 9 000 кг (тобто 900 мішків по 10 кг кожен).
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним, ухваленим на підставі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що відповідачем не доведено виконання обов`язку, передбаченого п.4.2 договору поставки, та не передано Покупцю разом із товаром сертифікати якості на товар вагою 7500 кг. Наголошує, що відповідач не надав суду першої інстанції жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували цю обставину. Зауважує, що із поставленого відповідачем товару за видатковими накладними від 30.01.2024 №22, від 08.02.2024 №30 було відібрано арбітражні проби (зразки) для лабораторного дослідження на визначення вмісту діючої речовини, про що було складено акти відбору проб (зразків) №В-994/1 та №В-994/2. Відтак, твердження скаржника щодо часткового відбору арбітражних проб (зразків) є безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи й наданим доказам. Просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 28.04.2025 у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ "ВЕСТМІКС" - без задоволення. 
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2025 у справі № 921/8/25 скасовано. Прийнято нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ-ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТМІКС" про стягнення 3 150 036 грн. – відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ-ТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТМІКС" - 56 700,65 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду від 04.03.2026 постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 скасовано, а справу № 921/8/25 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи для визначення наявності чи відсутності порушень з боку відповідача умов укладеного договору щодо якості поставлених товарів суду апеляційної інстанції належить дослідити усі докази щодо обставин виявлення недоліків товарів та надати їм належну правову оцінку. У разі встановлення факту наявності недоліків товарів апеляційному суду необхідно на підставі всебічного і повного дослідження усіх наявних доказів встановити строки виявлення таких недоліків та надати подальшу оцінку доводам сторін з урахуванням тягаря доказування моменту виникнення недоліків товару, керуючись положеннями статей 679, 680 ЦК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 справу № 921/8/25 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М.,– головуючий суддя, судді: Скрипчук О.С., Матущак О.І.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляд в судовому засіданні на 05.05.2026. Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду.
В судовому засіданні 18.08.2026 представник відповідача (скаржника) підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі. Позивач просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу – без задоволення. В судовому засіданні 18.08.2026 суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення та оголосив перерву до 25.08.2026.
В судове засідання 25.08.2026 з`явились уповноважені представники позивача та відповідача у справі.
Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.
06.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АБМ-ТРЕЙД" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТМІКС" (Продавець) укладено договір поставки №40/23. Відповідно до п. 1.1 договору Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця кормові добавки (у подальшому - товар), в асортименті, кількості та за ціною, що зазначається сторонами у підписаних видаткових накладних, які є невід`ємною частиною чинного договору, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору (т.1, а.с. 9).
Загальна вартість договору складається з вартості всіх партій товару, переданих Покупцю відповідно до умов цього договору (п. 1.2 договору).
У розділі 2 договору сторони погодили ціну товару і порядок розрахунків. 
Відповідно до п.п. 2.1-2.4 договору ціна по кожному найменуванню і на кожну партію товару вказується у рахунках–фактурах Постачальника та в накладних на кожну партію товару і містить у собі податок на додану вартість. Ціна, визначена у рахунку–фактурі на кожну партію товару, є незмінною. Розрахунок за товар здійснюється на умовах передоплати Покупцем та підписання видаткової накладної уповноваженими представниками сторін. За домовленістю, сторони можуть визначити інший порядок розрахунків. Зобов`язання Покупця щодо оплати товару вважається виконаним з моменту зарахування 100 % грошових коштів за товар на поточний рахунок Постачальника. Загальна вартість товару, що поставляється за даним договором, визначається загальною сумою всіх видаткових накладних на відпуск товару Покупцю за весь період дії цього договору.
За умовами п.п. 3.4, 3.5, 3.7 договору поставка товару здійснюється відповідно до правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року, що застосовуються із урахуванням особливостей, що випливають з умов цього договору. Також відповідно до умов чинного договору товар може постачатися на умовах "доставка до складу Покупця" перевізником "Нова Пошта". Датою (моментом) поставки (передачі) товару вважається дата підписання видаткової накладної Покупцем, що засвідчує прийняття товару Покупцем від Постачальника. Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання видаткової накладної на товар уповноваженими представниками сторін.
У пункті 4.1 договору сторонами погоджено, що кожна партія товару, що поставляється, повинна супроводжуватися сертифікатами якості.
Товар, що поставляється по даному договору вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем: - по якості – відповідно до сертифіката якості під час передачі товару представнику Покупця; - по кількості – відповідно до даних, зазначених у видаткових накладних. Остаточна кількість поставленого товару визначається згідно до даних, зазначених в видаткових накладних на товар (п. 4.2 договору). 
Згідно з п. 4.3 договору у випадку розбіжності даних по кількості і якості товару, отриманого Покупцем, Покупець проводить приймання товару згідно до Інструкції Держарбітражу №П-6 та №П-7.
Претензії по кількості та по якості товару приймаються під час передачі представнику Покупця, при умові складання документів та виконання вимог згідно до Інструкції Держарбітражу №П-6 та №П-7 (п. 4.4 договору).
Пунктом 4.5 договору обумовлено, що у випадку виявлення негативної дії товару на стан здоров`я чи продуктивність тварин Покупець має право повернути товар з відшкодуванням його вартості, повідомивши про це Постачальника.
Товар повинен бути упакований таким чином, щоб виключити псування або знищення його на період транспортування, поставки (відвантаження) до прийняття товару Покупцем (п.5.1 договору). 
Відповідно до п.6.2 договору у випадку поставки товару неналежної якості Постачальник повинен провести протягом 5 календарних днів обмін всього об`єму неякісного товару на підставі належним чином виставленої претензії та обов`язково з доданням всіх підтверджуючих документів незалежної експертизи про неякісний товар або за вибором Покупця повернути в той же строк грошові кошти за товар. Експертиза проводиться за рахунок Покупця. У випадку підтвердження за її результатами, що товар неякісний, Постачальник зобов`язується відшкодувати Покупцеві витрати за проведення експертизи.
Договір набирає сили з моменту підписання і діє до 31.12.2023. Якщо за один календарний місяць до закінчення строку дії договору, сторони письмово не повідомлять одна одну про намір його розірвати або змінити, даний договір автоматично пролонгується на таких же умовах та на такий самий строк (п.п. 9.1, 9.2 договору).
На виконання умов договору поставки № 40/23 Постачальник поставив Покупцю товар - триптофан вагою 9 000 кг на загальну суму 3 150 036,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №22 від 30.01.2024 вагою 4 000 кг - на суму 1 400 016,00 грн. та №30 від 08.02.2024 вагою 5 000 кг - на суму 1 750 020,00 грн. Видаткові накладні підписані представниками позивача та відповідача без зауважень та претензій (т. 1, а.с. 10, 11).
ТОВ "АБМ-ТРЕЙД" (Покупець) повністю оплачено за поставлений товар, що підтверджується платіжними інструкціями: - №42 від 30.01.2024 - на суму 500 000,00 грн.; - №48 від 02.02.2024 - на суму 900 016,00 грн.; - №49 від 05.02.2024 - на суму 600 000,00 грн.; - №61 від 09.02.2024 - на суму 1 150 020,00 грн. (т. 1, а.с. 12-15). 
Партія товару вагою 2 500 кг була прийнята Покупцем на підставі наданого Постачальником сертифіката якості (відповідності), виданого виробником METEX NOOVISTAGO (Франція), відповідно до якого строк придатності товару до використання вказано до 23.04.2026 (оригінал нотаріально засвідченої копії перекладу сертифіката на українську мову міститься в матеріалах справи) (т. 1, а.с. 241-243).
Як зазначає позивач у позовній заяві, під час виробництва кормів та кормових добавок для тварин, ним встановлено, що якість триптофану не відповідає показникам, вказаним у сертифікаті якості.
Покупцем було надіслано на адресу Постачальника повідомлення №12/06 від 12.06.2024 про виклик представника Постачальника для відібрання арбітражних проб. У повідомленні ТОВ "АМБ-ТРЕЙД" просило ТОВ "ВЕСТМІКС" відрядити уповноваженого представника на 11год. 00хв. 18.06.2024, для участі у відібранні арбітражних проб з поставленого товару за договором поставки № 40/23 від 06.12.2023, двома незалежними лабораторіями за присутності представника Торгово–промислової палати України (т. 1, а.с. 16). 
18.06.2024 за участі Волинської Торгово-промислової палати, в присутності представників ТОВ "Експертний центр діагностики та лабораторного супроводу "Біолайтс" та ТОВ "ХаломЛаб", із поставленого відповідачем товару було відібрано арбітражні проби (зразки) для лабораторного дослідження на визначення вмісту діючої речовини, про що було складено акти відбору проб (зразків) №В-994/1 та №В-994/2 (т. 1, а.с. 19, 20).
Оскільки представник ТОВ "ВЕСТМІКС" для відібрання арбітражних проб не прибув, вказані акти були надіслані на адресу відповідача 19.06.2024, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком (т. 1, а.с. 21, 22).
Згідно із протоколом дослідження ТОВ "ХаломЛаб" №122/24 від 01.07.2024 у відібраних зразках кількісний вміст триптофану становить менше 0,1 % (т. 1, а.с. 24). 
Відповідно до протоколу випробувань ТОВ "Експертний центр діагностики та лабораторного супроводу "Біолайтс" №3892/24 від 29.07.2024 у відібраних зразках масову частку вільного триптофану не виявлено (менше 0,01%) (т.1, а.с. 23).
06.08.2024 позивач надіслав відповідачу претензію №06/08 про вивезення товару неналежної якості та повернення грошових коштів за товар протягом 30 календарних днів (т. 1, а.с. 25-26). Однак дана претензія залишена ТОВ "ВЕСТМІКС" без задоволення.
Наведені обставини стали підставою звернення ТОВ "АМБ-ТРЕЙД" з даним позовом до суду про стягнення з ТОВ "ВЕСТМІКС" коштів в розмірі 3 150 036,00 грн. сплачених за неякісний товар. 
Отже, предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю чи відсутністю правових підстав для повернення грошових коштів за поставлений товар неналежної якості.
При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом
Як зазначалось вище, між ТОВ "АБМ-ТРЕЙД" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТМІКС" (Продавець) існували договірні відносини з поставки кормових добавок.
Отже, укладений між сторонами у справі правочин за своєю правовою природою є договором поставки, згідно з яким, в силу ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або у інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За приписами ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Матеріалами даної господарської справи підтверджено, що на виконання умов договору поставки №40/23 від 06.12.2023 Постачальник поставив Покупцю товар – триптофан вагою 9000 кг на загальну суму 3 150 036,00 грн, що підтверджується видатковими накладними: від 30.01.2024 № 22 – вагою 4000 кг - на суму 1 400 016,00 грн.; від 08.02.2024 № 30 – вагою 5000 кг - на суму 1 750 020,00 грн., який Покупцем повністю оплачено, що підтверджується платіжними інструкціями №№: 42, 48, 49, 61. Вказані обставини визнаються обома сторонами.
Згідно з ч.ч 1,2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
У розділі 4 договору поставки № 40/23 від 06.12.2023 сторони погодили умови приймання передачі товару за якістю і кількістю. Так, кожна партія товару, що поставляється, повинна супроводжуватися сертифікатами якості. Товар, що поставляється за цим договором, вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем: за якістю – відповідно до сертифіката якості під час передачі товару представнику Покупця; за кількістю – відповідно до даних, зазначених у видаткових накладних. У випадку розбіжності даних за кількістю і якістю товару, отриманого Покупцем, Покупець проводить приймання товару згідно з інструкціями Держарбітражу № П-6 та № П-7. Претензії щодо кількості та якості товару приймаються під час передачі представнику Покупця за умови складання документів та виконання вимог згідно з інструкціями Держарбітражу № П-6 та № П-7. У випадку виявлення негативної дії товару на стан здоров`я чи продуктивність тварин Покупець має право повернути товар із відшкодуванням його вартості, повідомивши про це постачальника.
Судом встановлено, що партію товару вагою 2500 кг Покупець прийняв на підставі наданого Постачальником сертифіката якості, виданого виробником METEX NOOVISTAGO (Франція), згідно з яким строк придатності товару до використання вказано до 23.04.2026 (т. 1, а.с. 241-243). На партію товару вагою 7500 кг сертифікату якості Постачальник не надав, такий в матеріалах справи відсутній.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Постачальник не виконав обов`язку, передбаченого пунктом 4.2 договору, не передав Покупцю разом із товаром діючі сертифікати якості на товар вагою 7500 кг., відтак, твердження відповідача про те, що позивачу було передано сертифікати якості на весь товар, не заслуговує на увагу суду, оскільки таке не підтверджується матеріалами справи. 
Позивач стверджує, що під час виробництва кормів та кормових добавок для тварин ним встановлено, що якість триптофану не відповідає показникам, вказаним у сертифікаті якості. Як наслідок, позивач (Покупець) надіслав на адресу відповідача (Постачальника) повідомлення від 12.06.2024 № 12/06 про виклик його представника для відібрання арбітражних проб за участю двох незалежних лабораторій та представника Торгово-промислової палати України ( т. 1, а.с. 16).
18.06.2024 за участю Волинської торгово-промислової палати у присутності представників ТОВ "Експертний центр діагностики та лабораторного супроводу "Біолайтс" і ТОВ "ХаломЛаб" із поставленого відповідачем товару було відібрано арбітражні проби (зразки) для лабораторного дослідження на визначення вмісту діючої речовини, про що було складено акти відбору проб (зразків) № В-994/1 та № В-994/2. Оскільки представник ТОВ "ВЕСТМІКС" для відібрання арбітражних проб не прибув, вказані акти були надіслані на адресу відповідача 19.06.2024, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком (т. 1, а.с. 19, 20).
За даними дослідження, проведеного ТОВ "ХаломЛаб" слідує, що у відібраних зразках кількісний вміст триптофану становить менше 0,1 %. Також, у протоколі випробувань, що здійснені ТОВ "Експертний центр діагностики та лабораторного супроводу "Біолайтс" зафіксовано, що у відібраних зразках масову частку вільного триптофану не виявлено (менше 0,01%) (т. 1, а.с. 23, 24).
Колегія суддів зауважує, що під час проведення лабораторного дослідження експертними установами було використано метод випробувань визначений ДСТУ ISO 13904:2008.
При цьому враховує, що на час проведення цих досліджень ТОВ "Експертний центр діагностики та лабораторного супроводу "Біолайтс" було акредитовано підрозділом акредитації харчових лабораторій НААУ, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями додатків до атестата про акредитацію №201864 від 26.07.2024. Повноваження представника ТОВ "ХаломЛаб" на проведення дослідження підтверджується Витягом з Паспорту Випробувальної лабораторії ТОВ "Халомлаб" (т. 1, а.с. 162-211).
Протоколи досліджень були надіслані Постачальнику разом із претензією №06/08 від 06.08.2024, у якій позивач просив відповідача прийняти забракований товар та повернути суму попередньої оплати (т. 1, а.с. 25-26). Однак дана претензія залишена ТОВ "ВЕСТМІКС" без задоволення.
З наведеного вбачається, що відповідач не направив своїх представників для участі у відібранні проб для перевірки якості, у тому числі щоб пересвідчитися, з якого саме поставленого товару відібрано проби, або запропонувати відбір проб на складі зберігання, заперечити обрану лабораторію чи запропонувати іншу.
При цьому відповідач не звертався до позивача з будь-якими запитами чи претензіями, які б прямо чи опосередковано стосувались обставин складення актів відбору проб (зразків) чи протоколів, такі докази в матеріалах справи відсутні.
Також в ході судового розгляду даного спору судом апеляційної інстанції встановлено, що дефекти товару виникли не внаслідок порушення позивачем правил його експлуатації чи зберігання.
Частиною 1 ст. 687 Цивільного кодексу України закріплено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
В силу приписів ст. 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
У відповідності до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
При цьому питання співвідношення строку придатності та гарантійного строку вже розглядалося Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10.01.2024 у справі № 911/1249/22 Верховний Суд звернув увагу, що помилково ототожнювати поняття “строк придатності товару” з “гарантійним строком експлуатації”, що за своєю правовою суттю та юридичним змістом є різними поняттями.
Верховний Суд констатував, що відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару.
За загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару. При цьому, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. Наведену правову позицію викладено Верховним Судом у постановах: від 12.09.2019 у справі № 910/8922/18; від 13.02.2020 у справі № 927/293/2019; від 01.06.2021 у справі №927/144/20; від 01.07.2021 у справі № 916/1068/20, від 10.01.2024 у справі № 911/1249/22.
Отже, виходячи із змісту статті 679 ЦК України, вона містить дві презумпції. Перша встановлена на випадок передання покупцеві товару з недоліками, які виникли (існували) до передання або з причин, які існували до цього моменту. Друга встановлена на випадок, коли попри надання продавцем покупцеві гарантії щодо якості товару недоліки все-таки виникли після передачі товару. У цьому випадку презюмується, що продавець передав товар належної якості, а причини виникнення недоліків до цього моменту відсутні. Виходячи з того, що недоліки товару виявляє безпосередньо покупець після його отримання, то така презумпція покладає тягар доказування того, що вони виникли до передачі, на покупця. І якщо він цього не доведе, то слід виходити з того, що товар був належної якості, а продавець відповідальності за виявлені недоліки не несе. Друга презумпція ґрунтується на тому, що недоліки виникли не в результаті: порушення правил користування та зберігання товару; дій третіх осіб чи непереборної сили; випадку, а вже були до моменту передання з причин, що існували до передання. Ця презумпція покладає тягар доказування зворотного на продавця.
На виконання умов укладеного сторонами договору поставки №40/23 від 06.12.2023 та у відповідності до наявних в матеріалах справи видаткових накладних №22 від 30.01.2024 та №30 від 08.02.2024 відповідачем поставлено позивачу кормову добавку триптофан. 
Однак, фактичний склад поставленого товару не відповідає цьому, що встановлено проведеними незалежними лабораторними дослідженнями та підтверджено відповідними протоколами, що складені за їх результатами.
При цьому колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що невідповідність складу не підтверджена належними доказами, оскільки відбір проб, обрання лабораторії та складення актів здійснено без присутності представника Постачальника.
Наявні в матеріалах справи копії повідомлення та претензії із доказами направлення та вручення свідчать про те, що Покупцем добросовісно вжито заходів для повідомлення та залучення на всіх етапах всіх зацікавлених осіб до відбору проб, проведення досліджень та складення акта. У даному випадку те, що Продавець не направив представників та не взяв участь у вказаних діях, є результатом його власної вольової поведінки, про що судом першої інстанції зроблено правильний висновок.
Також суд апеляційної інстанції відхиляє твердження скаржника про те, що зразки продукції могли бути відібрані не з продукції, що поставлена за спірною специфікацією, та посилання на те, що здійснюючи відбір зразків на складі позивача, останній діяв недобросовісно.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Іншими словами тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
З матеріалів даної справи вбачається, що із поставленого відповідачем товару за видатковими накладними від 30.01.2024 №22, від 08.02.2024 №30 загальною масою 9000 кг було відібрано арбітражні проби (зразки) для лабораторного дослідження на визначення вмісту діючої речовини, про що було складено акти відбору проб (зразків) №В-994/1 та №В-994/2. Відтак, твердження скаржника щодо часткового відбору арбітражних проб (зразків) є безпідставними, відповідач не надав суду першої інстанції жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували цю обставину.
Як підтверджено матеріалами даної господарської справи та про що зазначалось вище, відповідач від позивача отримав виклик на відбір проб, який у текстімістив зазначення адреси відбору та зазначення обраної для випробування лабораторії. Відтак відповідач, якби діяв добросовісно, мав можливість взяти учать у процесі перевірки якості на всіх етапах, у тому числі пересвідчитися, з якого саме поставленого товару відібрано проби, або запропонувати відбір проб на складі зберігання, заперечити обрану лабораторію, або запропонувати іншу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Враховуючи, що недоліки поставленого товару не можуть бути усунуті, і товар не може бути використаний за призначенням, у Покупця було наявне право вимагати повернення сплаченої за товар суми.
Отже з врахуванням вищенаведених норм права, умов укладеного сторонами договору поставки № 40/23 від 06.12.2023 та фактичних обставин даної справи колегія суддів вважає підставним та обгрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 3 150 036,00 грн. коштів, сплачених за поставлений неякісний товар.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 04.03.2026 у даній справі у разі встановлення факту наявності недоліків товарів апеляційному суду необхідно на підставі всебічного і повного дослідження усіх наявних доказів встановити строки виявлення таких недоліків та надати подальшу оцінку доводам сторін з урахуванням тягаря доказування моменту виникнення недоліків товару, керуючись положеннями статей 679, 680 ЦК України.
Відтак щодо покликань скаржника на строки виявлення недоліків та строки пред`явлення претензій Постачальнику щодо якості товару та застосування строків позовної давності, колегія суддів враховує наступне.
На переконання скаржника строк звернення до суду з даним позовом щодо неналежної якості поставленого товару за договором поставки імперативно обмежений законом, як зауважує відповідач (скаржник), позивач повинен був пред`явити даний позов протягом шести місяців з дня встановлення у належному порядку недоліків поставлених йому товарів. Отже позивач повинен був звернутися до суду з даним позовом у період з 26.02.2024 по 26.08.2024.
Натомість суд апеляційної інстанції зауважує, що за визначеннями, що містяться у ст. ст. 675, 676 ЦК України гарантійним строком є встановлений договором або законом строк, протягом якого продавець гарантує якість товару, який обчислюється з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.
У розумінні ст. 677 ЦК України строком придатності є встановлений законом або іншими нормативно-правовими актами строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням; строк придатності визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання.
Як слушно зауважив суд першої інстанції у спірних правовідносинах гарантійний строк товару не був передбачений договором. У сертифікаті якості, виданого на 2500 кг, зазначено: використати до 23.04.2026. На решту товару вагою 7500 кг гарантійного строку чи терміну придатності встановлено не було.
Позовна давність є строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вона обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 Цивільного кодексу України та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ст. 256, ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 267 ЦК України).
Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу) (пункт 4 частини першої статті 258 Цивільного кодексу України).
Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (частина друга статті 679 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 2 ст. 680 ЦК України якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.
Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (ч. 3 ст. 680 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, недоліки поставленого позивачу товару були виявлені через деякий час після його поставки, тобто не були явними.
У сертифікаті якості, виданого на товар вагою 2500 кг вказано термін придатності до 23.06.2026, на решту товару гарантійний строк не встановлено.
Приписи статті 677 Цивільного кодексу України передбачається, що законом або іншими нормативно-правовими актами може бути встановлений строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням (строк придатності). Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, на який встановлено строк придатності, з таким розрахунком, щоб він міг бути використаний за призначенням до спливу цього строку.
В даному випадку погоджений у сертифікаті термін придатності товару та положення статті 677 Цивільного кодексу України, визначають, що строк фактично не може бути менший аніж це було погоджено у сертифікаті якості.
З врахуванням наведеного у спірних правовідносинах строк придатності слід обраховувати з моменту поставки товару відповідачем позивачу, оскільки за інших обставин позивач обмежується у праві заявити про виявлені приховані недоліки в термін придатності такого товару за їх фактичної наявності, що суперечило б положенням цивільного законодавства.
Оскільки, обумовлений сторонами товар був поставлений 30.01.2024 та 08.02.2024, а позов пред`явлений 03.01.2025, то позивач не пропустив строк позовної давності встановлений статтею 681 Цивільного кодексу України. Також позивач не пропустив строку позовної давності, що визначений цією правовою нормою, і за виявленими прихованими недоліками поставленого йому товару вагою 7500 кг, про що судом першої інстанції зроблено правильний висновок.
Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2025 у справі №921/8/25.
За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
у х в а л и в:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТМІКС" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2025 у справі №921/8/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТМІКС" (46001, м. Тернопіль, вул. Качали С., буд. 4, кв. 9, код ЄДРПОУ 43854593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ-ТРЕЙД" (45500, Волинська область, Володимирський район, смт. Локачі, вул. Шевченка, 43-а, код ЄДРПОУ 35580267) 75 600,00 грн. судового збору за перегляд справи судом касаційної інстанції.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.
6. Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук
Судді О.І. Матущак
О.С. Скрипчук