Справа № 675/1487/26 
Провадження №  3/675/266/2026  

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2026 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2026 року о 22 год. 00 хв. у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області по вул. Васьковецькій, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейським на місці за допомогою спеціального технічного засобу Drаger Alcotest 6810; результат тесту № 2953 - 1,84 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду адміністративних матеріалів, про що свідчить його власноручний підпис на протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 758830, а також зміст відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, що складав вказаний протокол та повідомив ОСОБА_1 про заплановане судове засідання у даній справі. 
З будь - якими клопотаннями до суду ОСОБА_1 не звертався. 
Таким чином, будучи обізнаним про притягнення до адміністративної відповідальності та передачу матеріалів до суду, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості проявити належну процесуальну поведінку, зокрема з`явитися в узгоджену дату та час судового розгляду до суду чи подати клопотання про відкладення чи дистанційну участь, однак таких заходів не вжив.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
Відтак вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До джерел таких даних закон прямо відносить, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення осіб, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Жоден доказ не має наперед установленої сили та підлягає оцінці у взаємному зв`язку з іншими доказами.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Частиною другою ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості їх застосування огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, за наявності належної відеофіксації закон не вимагає одночасної участі двох свідків.
Частиною третьою ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Аналогічний порядок установлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що стан алкогольного сп`яніння встановлюється за результатами огляду із застосуванням спеціального технічного засобу при цифровому показнику понад 0,2 проміле алкоголю. 
Частиною першою ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши кожний доказ окремо та їх сукупність, прихожу до таких висновків
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 756830, складеного 27.08.2026 о 23 год. 00 хв., вбачається, що 27.08.2026 о 22 год. 00 хв. у м. Ізяславі по вул. Васьковецькій, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. У протоколі зазначено, що огляд проведено на місці за допомогою Drаger Alcotest 6810, результат тесту № 2953 - 1,84 проміле. Як технічний засіб відеозапису в протоколі зазначено Motorola Solutions № 913493.
Роздруківка Drаger Alcotest 6810 (прилад № ARBH-0618) містить відомості про проведення 27.08.2026 о 22 год. 37 хв. тесту № 2953 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із результатом 1,84 проміле. На роздруківці наявні підписи особи, яка проходила тестування, та поліцейського. Зазначені відомості узгоджуються з даними протоколу та акта огляду.
В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та нестійку ходу. Огляд проведено за допомогою Drаger Alcotest 6810, результат - позитивний, 1,84 проміле. В акті міститься власноручний запис про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду та його підпис. У графах щодо свідків зроблено посилання на відео з нагрудних відеокамер Motorola Solutions, що відповідає передбаченому ч. 2 ст. 266 КУпАП способу фіксації огляду.
Наявність у матеріалах справи письмово зафіксованої згоди водія з результатом огляду має значення і для оцінки дотримання ч. 3 ст. 266 КУпАП: обов`язкове направлення до закладу охорони здоров`я законом пов`язується саме з незгодою водія на проведення огляду поліцейським або з незгодою з отриманим результатом. 
Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки підтверджено, що газоаналізатор Alcotest 6810, заводський № ARBH-0618, за результатами повірки відповідав установленим вимогам; свідоцтво чинне до 11 грудня 2026 року. Отже, на дату проведення огляду - 27.08.2026 - строк чинності повірки приладу не сплив.
У рапорті працівника поліції за результатами опрацювання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зафіксовано обставини ДТП 27.08.2026 за участю автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . 
Долучені до справи письмові пояснення очевидців містять відомості про події ввечері 27.08.2026 на вул. Васьковецькій у м. Ізяславі, участь автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , у дорожній події, перебування ОСОБА_1 в автомобілі як його водія, а також про ознаки алкогольного сп`яніння, які очевидці сприймали безпосередньо. Ці пояснення узгоджуються з рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи в частині факту керування й обставин події.
Матеріали справи містять рапорт працівника поліції про долучення відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів Motorola Solutions VB400 № 913493, № 913491 та автомобільного відеореєстратора 70MAI, а також довідку відділення поліції № 3 про те, що вказані технічні засоби перебували на балансі підрозділу та 27.08.2026 використовувалися поліцейськими під час несення служби. Таким чином, у матеріалах наявні відомості, які дозволяють ідентифікувати джерело відеозаписів та пов`язати їх із подією, що є предметом розгляду.
З досліджених відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції Motorola Solutions VB400 № 913493, № 913491встановлено, що ОСОБА_1 уповноваженими особами, після з`ясування всіх обставин вчиненого ним ДТП та перебування його за кермом автомобіля, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікувальному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою вимірювальних засобів, що були в розпорядженні працівників поліції. Процес такого огляду та його результат повністю зафіксовано на відеозаписі. ОСОБА_1 чітко та однозначно погодився із цим результатом та відмовився від повторного огляду в лікувальному закладі.
Крім того, з відеозапису видно, що у ОСОБА_1 візуально проглядаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, що і було беззаперечною підставою для проведення такого огляду.
Відеозаписи, долучені до протоколу, є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. Крім того, саме відеофіксація під час проведення огляду на стан сп`яніння є передбаченим ч. 2 ст. 266 КУпАП способом процесуальної фіксації такої дії. Зафіксовані на відеозаписі обставини повністю узгоджуються із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду, роздруківки Drаger, письмових пояснень.
Під час дослідження матеріалів справи суддею не встановлено порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також недопустимості наявних доказів.
Таким чином, сукупність наведених доказів є внутрішньо узгодженою, взаємодоповнюючою та достатньою для висновку поза розумним сумнівом про те, що ОСОБА_1 27.08.2026 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням викладеного у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо водія передбачає накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У 2026 році розмір судового збору за становить 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений законом строк постанова надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:         С.Л.Трасковський