Справа № 602/591/26
Провадження № 3/602/224/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2026 р.        м. Ланівці
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, - 
в с т а н о в и в:
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 746637 від 24.05.2026 зазначено, що 24 травня 2026 року о 18 год 00 хв ОСОБА_1 , за місцем спільного проживання за адресою АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлював словесні образи, погрожував, внаслідок чого було завдано шкоду її психологічному здоров`ю, чим порушив вимоги п.3 п.14.21 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
У судовому засіданні 24.06.2026 ОСОБА_1 пояснив, що у м. Ланівці він не проживає, а проживає у с. Грибова. ОСОБА_2 є його знайомою, з якою він перебуває у дружніх відносинах. У вказаний в протоколі день та часу він хотів зайти у гості до ОСОБА_2 , але у квартиру не зайшов, тому що квартира була закрита. Із ОСОБА_2 спілкувався через двері, при цьому він зрозумів, що остання була у стані алкогольного сп`яніння. З поліцейськими з приводу зазначених подій не спілкувався, вони склали протокол виключно із слів ОСОБА_2 .. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, ОСОБА_2 не погрожував та її не ображав. 
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.07.2026.
У судове засідання 08.07.2026 ОСОБА_1 не прибув, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та не повідомив суд про причини неявки.
У судове засідання ОСОБА_2 не прибула, хоча неодноразово викликалася суддею. Причини своєї неявки не повідомила.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілу, дійшов вказаних нижче висновків. 
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється у визначеному законом порядку на основі доказів у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо (ст. 251 КУпАП). 
Положеннями ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення 24 травня 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (у редакції станом на 24.05.2026) передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, фізичного та психологічного характеру, а також наявність шкідливих наслідків у вигляді завданої шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого внаслідок умисного вчинення суб`єктом відповідних діянь.
Натомість у протоколі стверджується, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 .
Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 24.05.2026 вбачається, що 24.05.2026 близько 18:00 години ОСОБА_1 увійшов у її квартиру, замкнув двері із середини і її не випускав, здійснював щодо неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме вживав щодо неї нецензурну лайку, ображав її честь та гідність, і це він робив будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння. Однак того, що внаслідок конфлікту було завдано шкоду її здоров`ю, фізичному чи психічному, у пояснені не зазначено (а.с .5).
Не містять таких доказів й інші матеріали справи.
Разом з тим суддя зауважує, що зміст пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні 24.06.2026, та зміст письмових пояснень ОСОБА_2 , наявних у матеріалах справи, суперечать один одному.
Ураховуючи те, що потерпіла у судове засідання за викликом не прибула, то суддя позбавлений можливості повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини справи.
Стосовно твердження у протоколі про завдання шкоди психологічному здоров`ю потерпілій, суддя зауважує наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти росії» (заява № 36673/07), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Заподіяння шкоди саме психологічному здоров`ю потерпілої не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.
Таким чином, оскільки викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу вищезгаданого правопорушення, а саме законодавчо встановлених його шкідливих наслідків, і в матеріалах справи відсутні докази їх наявності, то суддя дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на встановлені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст. 7, 247 п.1, 252, 279, 280, 284-285, 287, 294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:	  	В.  НАУМЧУК