Київський районний суд м. Полтави 
Справа № 552/5797/26 
Провадження 2-а/552/96/26
Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

25.08.2026  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді   Яковенко Н.Л.,
секретаря судового засідання Руденької А.І. 

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/5797/26 за позовом  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В : 

Позивач ОСОБА_1 01.07.2026 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою, яку уточнив 04.07.2026, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовна заява обґрунтована тим, що 30.03.2026 відносно позивача було складено постанову  ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.
Позивач з постановою №0514 від 30.03.2026 не погоджується. Зазначає, що в постанові відсутні жодні посилання на документ, що підтверджує факт вчинення правопорушення, а саме в даному випадку на протокол про адміністративне правопорушення. Позивач зазначає, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення йому не було відомо, а копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності його представник отримав лише 30.06.2026. Крім того, зміст самої постанови не містить відомостей про дату вчинення позивачем зазначеного правопорушення, що унеможливлює розрахувати строки притягнення його до адміністративної відповідальності.
Тому, позивач просив суд поновити строк на звернення до суду із вказаним позовом та просив  скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 № 0514 від 30.03.2026 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 03.07.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі, яку вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Залучено до участі в справі в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 було подано відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. Вважає, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 є законною, обґрунтованою та прийнятою з дотриманням норм КУпАП. Зазначав, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися за повісткою. Неявка на розгляд справи без поважних причин не є підставою для скасування постанови, якщо особа була повідомлена про місце та час розгляду. Саме неявка по повістці є ключовим елементом складу правопорушення. Відсутність участі в розгляді не скасовує постанову автоматично, якщо повідомлення здійснено. Щодо неможливості встановити дату вчинення правопорушення (ст. 283 КУпАП) постанова містить посилання на повістку та факт неявки. Відсутність у тексті постанови «точної години» не є критичною, якщо дата зрозуміла з контексту. 
Також зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 є неналежним відповідачем у цій справі. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для закриття провадження щодо нього.
Тому, просив суд визнати ІНФОРМАЦІЯ_5 неналежним відповідачем та закрити провадження щодо нього. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_6 подано до суду відзив, в якому зазначав, що 22.06.2026 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було вручено ОСОБА_1 повістку № НОМЕР_1 про необхідність його явки 02.03.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_7 . В зазначений в повістці час ОСОБА_1 в центр комплектування не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. 
26.03.2026 ОСОБА_1 був запрошений працівниками правоохоронних органів до центру комплектування, де відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. 
Також зазначав, що громадянину ОСОБА_1 було відомо про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату та час розгляду справи, а сам протокол отримано ним під підпис.
Таким чином просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 26.03.2026 стрільцем-санітаром відділення охорони ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 було складено відносно ОСОБА_1 протокол №0514 про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу ОСОБА_1 не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_5 у визначений час та місце, порушивши вимоги п.1, п.3 ст.22 та п.2 ст.26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, скоївши дане правопорушення в умовах дії на території України особливого періоду. 
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 13-00 год. 08 квітня 2026 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Протокол підписано ОСОБА_1 .
Також судом встановлено , що 30.03.2026 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 майором ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 статті 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. 
Згідно до вказаної постанови  ОСОБА_1 не з`явився за повісткою до ТЦК та СП у визначений час та місце, порушивши вимоги п.1, п.3 ст.22 та п.2 ст.26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, скоївши дане правопорушення в умовах дії на території України особливого періоду. 
Вирішуючи питання про наявність в діях позивача  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд виходить з такого.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
На території України особливий період розпочався 17.03.2014 відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію».
Аналізуючи поняття «особливий період», визначене в Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Законі України «Про оборону України» особливий період охоплює період мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до абз. 3 ст. 4 «Про оборону України» з моменту оголошення стану війни чи фактичного початку воєнних дій настає воєнний час, який закінчується у день і час припинення стану війни.
На разі в Україні, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, введено правовий режим воєнного стану, який є результатом фактичного початку воєнних дій, та який продовжено.
Стаття 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» визначає, що громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Дослідженими в справі доказами встановлено, що дійсно позивачу була вручена повістка №6677573 (а.с.66) під особистий підпис про його виклик в центр комплектування для проходження медичного огляду на 02.03.2026 о 09-00 год.
Підтверджено той факт, що позивач ОСОБА_1 дійсно 02.03.2026 не з`явився за викликом до центру комплектування. 
Відповідно, нез`явлення за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення.
Згідно стю.268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
В протоколі про адміністративне правопорушення №0514, який вручено позивачу під підпис зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 13 год. 00 хв. 08 квітня 2026 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ., однак постанова №0514, яка долучена до матеріалів позову, є предметом оскарження, винесена 30.03.2026. Тобто про розгляд справи про адміністративне правопорушення 30.03.2026 позивачу відомо не було. 
Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 30.03.2026, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права з метою всебічного з`ясування обставин справи. 
Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. 
Розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивача з порушенням процедури притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Необхідно скасувати постанову № 0514 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 30.03.2026, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Щодо клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови № 0514 від 30 березня 2026 року, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, також не містить відомостей надсилання та отримання позивачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
За таких обставин є підстави вважати, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 154 від 23.02.2022, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, м. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.
Таким чином належним відповідачем у справі, до якого судом задоволено позовні вимоги, є ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі викладеного позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-
В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити строк на оскарження постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1  №0514 від 30.03.2026 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Скасувати постанову №0514 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 30.03.2026, а справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 закрити. 
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи: 
-позивач  ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , останнє зареєстроване місце проживання як внутрішньо переміщеної особи АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків  НОМЕР_2 ; 
-відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , юридична адреса:  АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ,
- відповідач 
ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце знаходження: 
АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 . 
Повне судове рішення складено 25.08.2026.

Головуючий суддя         Н.Л.Яковенко