Справа № 569/15203/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
28 серпня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2026 року серії ЕПР1 № 682263, 02.06.2026 року о 20 год 00 хв в м. Рівне по вул. Київська, 40, громадянин ОСОБА_2 повторно керував транспортним засобом (мотоцикл) Lifan, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення (06.06.2025 року відносно громадянина ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4911069 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу), чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вимоги пункту 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КупАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подані раніше до суду письмові пояснення, в яких вказав, що заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначаючи, що в день події не керував мотоциклом, оскільки на момент спілкування з працівниками поліції транспортний засіб був припаркований із вимкненим двигуном, а він перебував біля нього. Також вказав, що працівники поліції не пояснили йому суті обвинувачення та під час складання протоколу не роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України, чим, на його думку, було порушено право на захист. Водночас, у разі прийняття суддею рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, просив розстрочити виплату штрафу в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
Захисник ОСОБА_2 адвокат Вітошка Ю.Г. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначивши, що наявні у справі відеозаписи не підтверджують факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки на них зафіксовано лише перебування ОСОБА_2 біля припаркованого мотоцикла з вимкненим двигуном після того, як до нього підійшли працівники поліції. Вказав, що руху транспортного засобу чи його зупинки, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, поліцейськими не зафіксовано та не підтверджено належними та допустимими доказами.
Крім того, захисник вказав, що під час складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_2 його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, мотивуючи тим, що права вже були роз`яснені під час винесення постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також працівники поліції не повідомили суть висунутого обвинувачення чим фактично позбавили його можливості реалізувати право на захист. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в день події вони з товаришем ОСОБА_2 приїхали на автовокзал купити шаурму, за кермом мотоцикла, який належить ОСОБА_2 - перебував він, оскільки останній був притягнутий раніше до адміністративної відповідальності та був позбавлений права керування транспортними засобами. До них підійшли поліцейські, вказуючи про відсутність страхового полісу на мотоцикл, після чого склали на товариша протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника адвоката Вітошка Ю.Г., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Відповідно до п. 2.1.а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Закон «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).
Згідно з ст. 15 Закону «Про дорожній рух», кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.
Частинами 2-4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами;
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682263 від 02.06.2026 року, довідкою інспектора, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4911069 від 06.06.2025 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом події.
З дослідженої суддею довідки інспектора вбачається, що відповідно до запиту ІПНП підсистеми "Адмінпрактика" 06.06.2026 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено адміністративну постанову серії ЕНА №4911069 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 грн; відповідно до запиту ІПНП ГСЦ "Посвідчення водія" посвідчення водія гр. ОСОБА_2 - документ НОМЕР_3 підлягає вилученню; відповідно до запиту ІПНП ГСЦ "АМТ" транспортних засобів за ОСОБА_2 не зареєстровано. 
Разом з тим, твердження ОСОБА_2 та його захисника адвоката Вітошка О.Р. про те, що транспортним засобом керував не він, а ОСОБА_3 , повністю спростовується долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписом події. Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 в розмові з поліцейськими не висловлював жодних заперечень з приводу керування ним транспортним засобом, не оспорював його зупинки, жодного разу не вказував, що він не є водієм чи те, що його ніхто не зупиняв. Також жодних зауважень щодо керування ОСОБА_2 мотоциклом не висловлював і свідок ОСОБА_3 .
Позицію ОСОБА_2 щодо відсутності доказів керування ним транспортним засобом, суддя оцінює критично, як таку, що спрямована на уникнення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки така версія повністю спростовується наявними в цій справі доказами.
Твердження адвоката ОСОБА_2 адвоката Вітошка Ю.Г. щодо нероз`яснення 
ОСОБА_2 процесуальних прав при складанні протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, також спростовуються дослідженим відеозапису події, а також особистим підписом ОСОБА_2 в графі 13 протоколу про адміністративне правопорушення про те, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ознайомлено з місцем і часом розгляду справи. 
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортних засобів за ОСОБА_2 не зареєстровано.
Щодо клопотання ОСОБА_2 , заявленого в судовому засіданні про розстрочення виплати штрафу, суддя вирішує його задовольнити. Хоч КУпАП не містить положень про розстрочку штрафу, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України. Так, згідно з ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суддя може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем,таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією 
ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, ця справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_2 , на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. 4 ст. 53 КК України, суддя ухвалює розстрочити виплату штрафу на 10 місяців: сплачувати по 4080 грн щомісячно.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Розстрочити ОСОБА_2 сплату штрафу на 10 (десять) місяців, стягуючи по 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 коп щомісячно.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя         Наталія ГОРДІЙЧУК