ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 | м. Дніпро | Справа № 904/3399/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Манько Г.В. за участю секретаря судового засідання Махортової Д.Р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОСТАНДАРТ" 
до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 
про стягнення 454 303 грн. 93 коп. 

Представники:
від позивача: Беззубкін С.М.
від відповідача: не з`явився.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" пені у розмірі 193 548 грн. 49 коп., інфляційних втрат 205 756 грн. 56 коп., 3% річних 54 998 грн. 88 коп. за порушення строку розрахунку за договором підряду №Р-012821 від 22.01.2021р. та судових витрат у справі.
Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві.
Відповідач надав відзив на позов у якому просив суд у позові відмовити. Посилався на порушення умов договору позивачем. Вважає, що роботи, передбачені умовами договору, позивачем не виконано, недоліки не усунуто. 
У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення. 
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, - 
ВСТАНОВИВ:
14.10.2025р. Центральним апеляційним господарським судом справі №904/3715/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 1 057 642,00 грн. прийнято постанову за наслідками розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025р. 
Постановою встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" (далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі-відповідач) про стягнення 1 057 642,00 грн основного боргу. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № Р-012821 від 22.01.2021. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 у справі № 904/3715/24 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" 1 073 506,63 грн, з яких 1 057 642,00 грн - основний борг та витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 864,63 грн. Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укренергостандарт» (далі - ТОВ «Укренергостандарт») та Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») було укладено договір підряду № Р-012821 від 22.01.2021, відповідно до умов якого позивач виконав передбачені договором роботи та передав замовнику обладнання, що підтверджується належними доказами, у тому числі актами виконаних робіт та первинними документами. Суд установив, що вимога, передбачена пунктом 3 етапу 3 Технічного завдання, щодо зниження рівня шуму дизель-генератора до визначених показників є технічно неможливою без погіршення експлуатаційних характеристик обладнання. Такий висновок було підтверджено листами виробника дизель-генератора ТОВ «Далгакиран компресор Україна» та висновками спеціалізованих організацій ТОВ «Сталкер Акустик» і «Pro Acoustic». Вищенаведене дозволило суду першої інстанції дійти висновку, що невиконання зазначеної умови не може розцінюватися як порушення договору підряду. Доказів наявності інших недоліків у виконаних роботах або невиконання робіт у повному обсязі відповідач суду не надав. Відтак твердження про неналежне виконання підрядником своїх зобов`язань не підтверджені належними і допустимими доказами. Суд визнав відмову АТ КБ «ПриватБанк» від договору підряду безпідставною, оскільки роботи були виконані позивачем до моменту направлення замовником листа про відмову від договору (04.03.2024), а тому така відмова не впливає на обов`язок відповідача оплатити виконані роботи. Судом установлено, що відповідач фактично користується результатами виконаних позивачем робіт - системою гарантованого електропостачання, модернізація якої здійснювалася за вказаним договором, що свідчить про прийняття результату робіт у фактичному користуванні. Посилаючись на положення статей 853 та 882 Цивільного кодексу України, суд зазначив, що обов`язок прийняти виконані роботи та заявити про виявлені недоліки покладений саме на замовника. Оскільки ПриватБанк не надав доказів своєчасного і належного повідомлення підрядника про недоліки, він втратив право посилатися на них у подальшому. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова замовника від прийняття робіт є безпідставною, а тому відповідач не звільняється від обов`язку оплатити їх вартість.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору 22.01.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" (підрядник) та Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (замовник) було укладено договір підряду № Р-012821 (далі - договір). Підрядник зобов`язується власними силами зі своїх матеріалів виконати роботу, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1.1. договору). Вид та місце виконання робіт, ціна, порядок оплати, порядок та строки виконання зазначаються в додатку № 1 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору). Підрядник гарантує якісне виконання робіт, відповідність робіт технічним нормам і вимогам, встановлених договором, додатками та законодавством. Гарантійний строк встановлюється в додатку № 1 до договору. Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята (п. 2.1. договору). Приймання виконаних робіт здійснюється замовником у присутності представника підрядника (п. 3.1. договору). Приймання оформляються актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаним сторонами. Після виконання робіт підрядник зобов`язаний надати замовнику оригінали документів (рахунок, акт здачі-приймання робіт), оформлених державною мовою і відповідно до вимог п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995 із змінами та доповненнями (п. 3.2. договору). Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником, протягом 3-х днів з дня пред`явлений їх до приймання за умови, якщо вони виконані підрядником якісно і в повному обсязі. У разі виявлення недоліків у виконаних роботах замовник не підписує акт до повного усунення недоліків підрядником. В цьому разі сторони можуть скласти акт з переліком необхідних доопрацювань, які підрядник зобов`язаний здійснити в строки, погоджені сторонами (п. 3.3. договору). Сторони домовились, що замовник має право заявити про допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки протягом 30 днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.4. договору). У разі неякісного виконання робіт або виконання робіт з відхиленнями від умов договору, або з іншими недоліками, підрядник зобов`язаний виправити недоліки за свій рахунок в строк, визначений замовником або відшкодувати замовнику витрати, понесені ним на усунення недоліків. До вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в три роки від дня прийняття роботи замовником (п. 5.2. договору). Підписання цього договору, як і будь-яких документів, пов`язаних з цим договором, може проводитись в електронному вигляді з проставленням кваліфікованого електронного підпису сторін. Сторони можуть проводити оформлення, обмін та підписання Договору в електронному вигляді за допомогою сервісу Paperless на сайті https://paperless.com.ua (п. 8.1. договору). Всі зміни та доповнення за цим договором вносяться шляхом укладення додаткових угод та додатків, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 8.2. договору). Сторони погодили, що обмін повідомленнями/вимогами між сторонами здійснюється на зазначені у додатку № 1 до договору електронні адреси сторін. Документи, відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися стороною, від імені якої вони були відправлені. Електронні листи вважаються отриманими адресатом з моменту надсилання (п. 8.3. договору). Відповідно до додатку № 1 до договору «Специфікації» (т. 1 а.с. 16-18) сторони визначили, що предметом договору є комплекс робіт з облаштування резервного електропостачання приміщень по вулиці Набережна Перемоги 30 в м, Дніпро - згідно додатку № 2 до договору. Вартість робіт за договором складає 1 629 600,00 грн з ПДВ, з яких: проектно-вишукувальні роботи та погодження проектно-технічної документації на суму 300 000,00 грн; причепи автомобільні на суму 550 000,00 грн; матеріали на суму 350 000,00 грн та роботи на суму 429 600,00 грн. Також в п. 12.2. додатку № 1 до договору сторони погодили, що остаточна оплата за роботи проводиться замовником після фактичного виконання підрядником робіт та підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3 шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості фактично виконаних робіт з рахунку замовника на поточний рахунок підрядника протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати підписання сторонами акту. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з рахунку замовника. Додатком № 2 до договору було встановлено Технічне завдання для виконання робіт з облаштування резервного електропостачання приміщень. 06.04.2021 сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору, в якій, серед іншого, дійшли згоди внести зміни до п. 12.1 та п.12.2 додатку № 1 до договору та викласти в новій редакції, а саме: « 12.1. Замовник проводить передоплату на устаткування (причепи/візки автомобільні) в сумі 450 000,00 грн в т.ч. ПДВ 75 000,00 грн з моменту надання рахунку замовнику. Оплата проводиться на рахунок, зазначений в договорі. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з рахунку замовника. Остаточну оплату на закупівлю устаткування (причепів/візків автомобільних) замовник проводить після надання акту прийому -передачі товару (причепів/візків автомобільних) та рахунку. 12.2. Остаточна оплата за комплекс робіт з модернізації системи гарантованого електропостачання проводиться замовником після фактичного виконання підрядником робіт та підписання сторонами акту. Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що технічне завдання в частині зниження рівня шуму дизель-генератора до показників 65/55 дБА є технічно нездійсненним без втручання у конструкцію обладнання та погіршення його експлуатаційних характеристик. Цей факт підтверджується наступним: листом ТОВ «Далгакиран компресор Україна» від 06.07.2021, у якому зазначено, що рівень шуму дизель-генератора Dalgakіran DJ 700 згідно ТУ виробника - 77 dБ. Рівень шуму згідно ТУ виробника вимірюється на відстані 7 м від дизель-генератора. Модернізація капоту не приведе до зменшення рівня шуму, окрім того, зміни в конструкцію капоту приведуть до погіршення технічних характеристик дизель-генератора та можливого виходу його з ладу; листом від 03.01.2022 ТОВ «Сталкер Акустик» у якому зазначено, що для зниження шуму від дизель-генератора найбільш ефективним рішенням буде зведення екранів звукопоглинаючих або звукоізоляційних огороджувальних конструкцій. Це обумовлено тим, що втручання в конструктив самого генератора шляхом доопрацювання його корпусу може призвести до втрати гарантії виробника на сам генератор. Крім того, як би не був доопрацьований корпус за допомогою, наприклад, звукоізоляційних мембран, для генератора у будь-якому випадку необхідний повітрообмін. Отже, звук у будь-якому випадку проходитиме через решітки в самому корпусі генератора. Листом від 11.01.2022 «Pro Acoustic», згідно якого основним рішенням для захисту від шуму зовнішнього інженерного обладнаним є виконання шумозахисних екранів. Ефективність зниження шуму за допомогою таких рішень складає до 20 дБА. При необхідності більшого зниження шуму, виконуються замкнена конструкція (контейнер) з використанням спеціалізованих звукопоглинаючих решіток для забезпечення повітрообміну. Відповідно до висновку ТОВ «Сталкер Акустікс» від 17.11.2021, єдиним можливим способом зменшення рівня шуму є встановлення зовнішніх шумозахисних екранів, що виходить за межі технічного завдання підрядника. Невиконання вимоги не є порушенням умов договору, оскільки її виконання є об`єктивно неможливим без порушення технічних параметрів обладнання. Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, позивачем складено та надано відповідачу на підписання: акт приймання виконаних будівельних робіт № 13 на суму 1 057 642,00 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 35-34) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на суму 1 607 642,00 грн з ПДВ. Доказів оплати виконаних робіт в сумі 1 057 642,00 грн. відповідач не надав. Як встановив суд першої інстанції і не спростовано апелянтом, усі роботи були виконані позивачем до дати направлення Банком листа про відмову (04.03.2024), отже, така відмова не породжує правових наслідків, передбачених пунктом 5.4 договору. Відповідно до статей 853 та 882 Цивільного кодексу України, обов`язок прийняти виконані роботи і заявити про виявлені недоліки покладається саме на замовника. АТ КБ «ПриватБанк» не довів, що відмовився від підписання акту з обґрунтованих причин. Колегія суддів виснує, що оскільки відповідачем не доведено належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами технічну можливість забезпечення належного рівня експлуатаційних характеристик дизель-генератора у випадку внесення змін до конструкції захисного капота, позивач у спірних діяв добросовісно, чесно, відкрито із повагою до інтересів іншої сторони договору. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем фактично не заперечується виконання підрядником робіт за договором підряду № Р-012821 від 22.01.2021р. з урахуванням умов договору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2025р. у справі №904/3715/24 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 у справі №904/3715/24 – залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 у справі №904/3715/24 – залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору у сумі 19037,55 грн. покладено на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Київ.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наявними у справі доказами підтверджено, що Позивач передав Відповідачеві виконані роботи, а Відповідач мав розрахуватись з Позивачем за такі роботи. Пунктом 12.2 Додатку № 1 до Договору встановлено, що остаточна оплата за роботи проводиться Замовником після фактичного виконання Підрядником робіт та підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості фактично виконаних робіт з рахунку замовника на поточний рахунок підрядника протягом 20 банківських днів з дати підписання сторонами акту. З огляду на той факт, що Позивачем роботи за Договором реально виконані у повному обсязі, а Відповідач безпідставно відмовлявся від підписання зі свого боку відповідного Акту приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, ТОВ "УКРЕНЕРГОСТАНДАРТ" має право на оплату виконаних за Договором робіт в строки, передбачені договором. В зв`язку із тим, що Відповідач отримав Акт приймання-передачі виконаних робіт не пізніше 04 березня 2024 року, що підтверджується листом Відповідача № Е.08.0.0.0/4-240304/175 від 04.03.2024р., враховуючи п. 12.2 Додатку №1 до Договору, Відповідач мав розрахуватись з позивачем не пізніше 01 квітня 2024 року. 

Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79811471 від 12.12.2025р. з виконання наказу №904/3715/24, виданого 01.12.2025р. Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД, ідентифікаційний код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" (49000, Дніпропетровська область ,м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 17, ідентифікаційний код 38360847) 1 073 506,63 грн., а саме: 1057642,00 грн. основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 15864,63 грн.
Відповідач оплатив заборгованість за виконані роботи у розмірі 1057642,00 грн. лише 25 грудня 2025 року, в порядку примусового виконання судового рішення, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ВП № 79811399, ВП № 79811471 та відповідними платіжними дорученнями № 90013 від 23.12.2025р., № 9026 від 26.12.2025р.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 
Позивачем обгрунтовано застосовано умови п. 5.5 Договору та приписи ст. 625 Цивільного кодексу України щодо нарахування пені, інфляційних втрат, 3% річних. Суд погоджується з розрахунком позовних вимог. Наявні у справі докази є підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно вимог ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; із позовних заяв не майнового характеру складає1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д. Код ЄДРПОУ -14360570) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОСТАНДАРТ" (49000, м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 17. Ідентифікаційний код юридичної особи: 38360847) пеню 193548 грн. 49 коп., інфляційні втрати 205756 грн. 56 коп., три відсотки річних 54998 грн. 88 коп., судовий збір 5461 грн. 64 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 10.09.2026 

Суддя | | Г.В. Манько