Справа 688/2557/26 
№ 2/688/1890/26 

Рішення 
Іменем України

13 липня 2026 року         м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого - судді Березюк Н.П.,
за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог
29.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 30.03.2016 ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 уклали угоду щодо кредитування №200491774. Відповідно до умов договору банк надав відповідачці у користування кредитні кошти, а остання зобов`язалась їх повернути у встановлений строк та сплатити відсотки за користування ними. Однак, відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 19174,92 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 6343,17 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 12831,75 грн. 
20.07.2020 ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи фінанс» уклали договір №7_БМ, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №200491774 від 30.03.2016 перейшло до ТОВ «Діджи фінанс».
За наведених обставин, ТОВ «Діджи Фінанс» просить суд поновити строк позовної давності для подання позову та стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором №200491774 від 30.03.2016 в розмірі 25091,96 грн, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 19174,92 грн, інфляційні втрати – 4192,87 грн та нараховані 3% річних – 1724,17 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести у відсутності представника ТОВ «Діджи фінанс». У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Доводи та заперечення відповідача.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов не визнала, просила суд застосувати строк позовної давності. У письмових поясненнях вказала, що 30.03.2016 вона отримала кредит в ПАТ «Банк Михайлівський», уклавши кредитний договір №200491774 в сумі 13086,84 грн. 21.04.2026 вона внесла перший платіж в сумі 2390 грн, 18.05.20216 – другий платіж в сумі 2500 грн. Всередині червня працівники Ощадбанку їй повідомили, що банк знаходиться в стані ліквідації, тому всі розрахункові рахунки заблоковані. З метою надання нових реквізитів для оплати, вона надсилала банку листи, телефонувала на гарячу лінію, однак відповіді не отримала. Протягом 2016-2017 років зверталась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для уточнення реквізитів для здійснення оплати за кредитним договором, та отримала відповідь про те, що для уточнення інформації по кредитному договору №200491774 від 30.03.2016 їй необхідно звернутись до центру обслуговування клієнтів у ПАТ «Банк Михайлівський», куди вона надсилала декілька листів, але жодної відповіді не отримала. З сумою заборгованості не згодна, оскільки здійснювала платежі за договором вчасно та в більшому розмірі, від подальшої виплати кредитних коштів не відмовлялась, не знала на яких рахунок їх сплачувати. На початку листопада 2019 зайшла в електронний реєстр боржників, до якого була включена її заборгованість з нарахованими відсотками. Звернувшись за правовою допомогою, отримала консультацію, що 30.09.2019 минув загальний строк позовної давності.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
29.05.2026 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з цим позовом.
02.06.2026 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.07.2026, яке відкладено на 13.07.2026 за клопотанням відповідача.
13.07.2026 відповідач подала до суду письмові пояснення та додаткові докази.
13.07.2026 сторони до суду не з`явилися.Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин
Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України). 
Суд встановив, що 30.03.2016 ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №200491774, відповідно до умов якого банк надав відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 10761,42 грн, з встановленим строком користування 184 дні з 30.03.2016 по 30.09.2016, а відповідач зобов`язалася повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.
30.03.2016 відповідачка власноруч підписала заяву №200491774, анкету №2603498, графік платежів, згоду суб`єкта персональних даних, довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту, договір добровільного страхування.
За умовами кредитного договору відповідачу надано кредитні кошти в 10761,42 грн, шляхом зарахування на рахунок № НОМЕР_1 , процентна ставка 0,0001% річних, 1,5% комісія за видачу кредиту, щомісячний платіж становить 2181 грн, останній платіж 2181,84 грн.
20.07.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору про відступлення прав вимоги № 7_БМ, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16 відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський».
Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором № 200491774 від 30.03.2016 становить 19174,92 грн основна сума заборгованості (6343,17 грн заборгованість кредитом, 12831,75 грн заборгованість за відсотками), сума збитків з урахуванням 3% річних за період з 25.02.2019 по 23.02.2022 1724,17 грн, сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань за період з 25.02.2019 по 23.02.2022 4192,87 грн, а всього заборгованість становить 25091,96 грн.
Застосовані норми права.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Мотиви та висновки суду.
Суд встановив, що ПАТ «Банк Михайлівський»та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №200491774 від 30.03.2016. Відповідно до умов договору товариство надало відповідачці кредитні кошти у сумі 10761,42 грн, на умовах, передбачених договором, а відповідачка зобов`язалась одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Отже, відповідачка була належним чином ознайомлена з умовами вищевказаного кредитного договору.
Банк виконав свої зобов`язання та перерахував кредитні кошти, але відповідачка не виконала свої зобов`язання в повному обсязі.
ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали договір відступлення прав вимоги №7_БМ, згідно якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №200491774 від 30.03.2016.
Суд зауважує, що відповідно до статті 262 ЦК України, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Отже набуття новим кредитором права вимоги 20.07.2020 не розпочало строк позовної давності за вимогами до ОСОБА_1 за кредитним договором №200491774 від 30.03.2016 заново. Новий кредитор отримує право вимоги в тому обсязі та на тих умовах, що існували на момент переходу цих прав, включно із залишками строків для звернення до суду.
Згідно з договором, кінцевий строк його виконання закінчився 30.09.2016.
За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається наступного дня після закінчення цього строку.
Тобто, за загальним тілом кредиту та відсотками, нарахованими до цієї дати, позовна давність почала спливати 01.10.2016.
Тривалість загальної позовної давності становить 3 роки (стаття 257 ЦК України).
Таким чином, загальний строк позовної давності закінчився 01.10.2019.
Норми законодавчого продовження (а згодом зупинення) строків позовної давності: спочатку у зв`язку з карантином (з 02.04.2020 р.)., згодом у зв`язку з воєнним станом (з 24.02.2022 р., дію чого було скасовано з 04.09.2025 р. Законом № 4434) не застосовуються до цих правовідносин. Згідно правової позиції Верховного Суду продовження або зупинення строків позовної давності через карантин чи воєнний стан поширюється виключно на ті строки, які не спливли станом на дату введення цих пільгових періодів (тобто станом на 02 квітня 2020 року).
Оскільки строк позовної давності повністю закінчився ще 01.10.2019 (за пів року до запровадження ковідного законодавства та задовго до воєнного стану), ці обставини жодним чином не могли поновити втрачене право на позов.
Станом на момент відступлення права вимоги (20.07.2020) первісний кредитор вже пропустив строк позовної давності. Новий кредитор набув право вимоги із вже пропущеним строком. Звернення нового кредитора до суду 01.06.2026 відбулося із запізненням майже на 6 років і 8 місяців відносно граничного терміну (01.10.2019).
За таких обставин відсутні підстави вважати, що строки позовної давності пропущені з поважних причин, а тому в поновленні строку позовної давності щодо стягнення заборгованості необхідно відмовити.
Відповідач подала письмову заяву про застосування наслідків спливу позовної давності до ухвалення судом рішення в першій інстанції. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, це є самостійною підставою для повної відмови позивачу в задоволенні позову.
За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.
Розподіл судових витрат.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові на позивача. 
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову повністю, судовий збір, сплачений при зверненні до суду та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.ст.ст.12,13,76-81,89,141,258,259,263-265,268,289 ЦПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач – Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07406, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, Київської області, ЄДРПОУ 42649746);
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 . 
Повний текст рішення складено 13.07.2026.

Суддя:         Неоніла БЕРЕЗЮК