Заводський районний суд м. Запоріжжя 
вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/2730/26
Провадження №: 1-кп/332/411/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 р. | м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12026082030000285 від 01травня 2026 за обвинуваченням: 
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
17.10.2007 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
01.10.2008 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186. ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2007 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці. Звільнився умовно-достроково 18.09.2009 на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.09.2009. Невідбутий строк покарання 11 місяців 16 днів: 
01.11.2010 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2008 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 день. Звільнився умовно-достроково 29.01.2014 на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.01.2014. Невідбутий строк покарання 9 місяців 3 дні;
13.11.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки;
20.05.2016 Красногвардійським районним
судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано до визначеного покарання частину невідбутої о покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2015 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнився умовно-достроково 17.11.2017 на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.11.2017. Невідбутий строк покарання 9 місяців 17 днів;
02.03.2023 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
05.11.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 , ст. 190 ч. 2 КК України, 
В С Т А Н О В И В: 
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні » затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року  введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року період якого в подальшому був неодноразово продовжений згідно із змістом відповідних нормативних актів та який діє по теперішній час.
12 квітня 2026 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 , проходячи повз зупинку громадського транспорту, яка розташована навпроти будинку №20 по вулиці Історичній у місті Запоріжжі, помітив конфлікт між малознайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та раніше невідомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відбувався на відритій ділянці місцевості поблизу магазину «Рибалка», який розташований з тильної сторони будинку № 20 по вулиці Історичній у місті Запоріжжі. У цей же час та у тому ж місці, ОСОБА_5 з метою припинення конфлікту підійшов до вищевказаних осіб та почав їх рознімати, побачивши в цей момент, як з лівої передньої кишені штанів ОСОБА_7 , в які останній був одягнений, на земельну ділянку поряд з ним, випав належний останньому мобільний телефон марки «OUKITEL», моделі «WР38», об`ємом пам`яті 6/256 ГБ, у захисному (броньованому) корпусі чорного кольору, з наступними міжнародними ідентифікаторами мобільного обладнання (ІМЕІ), а саме: ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із встановленою в ньому сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_3 , після чого у ОСОБА_5 у той же час та у тому ж місці одразу виник умисел, спрямований на таємне викрадення належного ОСОБА_7 вищевказаного мобільного телефону.
Надалі, 12.04.2026, приблизно о 19 годині 30 хвилин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу магазину «Рибалка», який розташований з тильної сторони будинку № 20 по вулиці Історичній у місті Запоріжжі, достовірно знаючи, що на території України згідно із Указом Президента України введено воєнний стан, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, будучи особою раніше засудженою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 186 КК України, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також відсутністю уваги інших випадкових перехожих, таємно викрав з земельної ділянки, яка розташована поруч із магазином «Рибалка», який розташований з тильної сторони будинку № 20 по вулиці Історичній у місті Запоріжжі, мобільний телефон марки «OUKITEL» моделі «WP38», об`ємом пам`яті 6/256 ГБ, у захисному (броньованому) корпусі чорного кольору, з наступними міжнародними ідентифікаторами мобільного обладнання (ІМЕІ), а саме: ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, згідно із висновком експерта від 21.04.2026 № СЕ-19/108-26/7628- ТВ, станом на 12.04.2026 складає 5 558 гривень 33 копійки, із встановленою в ньому сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не має, який належить ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном безперешкодно залишив місце вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 558 гривень 33 копійки (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень тридцять три копійки).
Крім того, 22 квітня 2026 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи поруч з магазином «SV», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фільтрова, буд. 19, під приводом здійснення купівлі алкоголю, отримав від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон марки «Хіаомі», моделі «Redmi Note 14 Pro 5G», об`ємом пам`яті 8/256 Gb, у корпусі чорного кольору, ІМЕ1 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-26/8955-ТВ від 13.05.2026, складає 11 122 гривень 80 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_8 , заздалегідь не збираючись його повертати.
Після цього ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, безперешкодно залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з зазначеним майном потерпілого ОСОБА_8 , таким чином заволодівши ним у вказаний вище спосіб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 11 122 гривні 80 копійок, (одинадцять тисяч сто двадцять дві гривні вісімдесят копійок).

Допитаний у судовому засіданні  ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладених у обвинувальному акті та при цьому пояснив, що 12.04.2026 приблизно о 19 годині на зупинці «Глазунова» побачив бійку між двома незнайомими йому чоловіками. Він пішов їх рознімати. Побачив, що у одного з них випав мобільний телефон на землю. Він узяв цей телефон та пішов з місця події. Також ОСОБА_5 пояснив, що 22.04.2024 в першій половині дня, вони разом з ОСОБА_8 біля магазину «SV», що знаходиться на вул. Фільтрова, розпивали спиртні напої. Отримавши від ОСОБА_8 мобільний телефон для розрахунку, він покинув разом з телефоном місце події. Телефон він продав, отримані гроші потратив на свої потреби. Цивільний позов ОСОБА_8 він визнає. 
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилися, надали суду заяву, в якій просили розглянути кримінальне провадження у їх відсутності. ОСОБА_7 в заяві зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, ОСОБА_8 в заяві указав, що заявлений нам цивільний позов, він підтримує в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого за епізодом 12.04.2026 за ст. 185 ч.4 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. За епізодом 22.04.2026, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 190 ч. 2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд у відповідності до вимог ст..ст. 65-67 КК України враховує:
-ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, за ст. 185 ч. 2 КК України є тяжким злочином, за ст. 190 ч. 2 КК України є нетяжким злочином; 
-дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений, в тому числі і за корисливі злочини, не має сім`ї та неповнолітніх дітей на утриманні, має постійне місце проживання, під наглядом лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, але з 2011 року неодноразово оглядався лікарем-наркологом, востаннє 11.11.2014. Діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, алкоголю, психостимуляторів, канабіноїдів, вживання зі шкідливими наслідками, непрацевлаштованого;
-обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; 
-обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю .  
З урахуванням вищезазначеного, та беручи до уваги також те, що ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість за умисне кримінальне правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України. З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку відносно допустимості та доцільності призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи , що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку призначеного за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2025 , та не відбув призначене покарання, суд вважає за необхідне в силу ст.. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2025 , врахувавши правила складань покарань передбачені ст. 72 КК України.
Запобіжний захід, щодо обвинуваченого у виді домашнього арешту був обраний до 18.07.2026 включно, клопотань про продовження, обрання запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов , заявлений ОСОБА_8 на суму 4069,40 грн., майнової шкоди яку отримав ОСОБА_8 , коли викупав свій мобільний телефон з ломбарду, був визнаний обвинуваченим і підтверджений матеріалами кримінального провадження, підлягає задоволенню.
-В порядку ст.124 ч.2 КПК України витрати на проведення судової товарознавчих експертиз № СЕ-19/108-26/7628-ТВ від21.04.2026 становить 2 888 гривні 16 копійок, № СЕ-19/108-26/8800-ТВ від 06.05.2026 -1925 гривень 44 копійки; № СЕ-19/108-26/8955-ТВ від 13.05.2026 - 2888 гривень 16 копійок, які належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349,369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати  ОСОБА_5  винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.4 , ст. 190 ч.2 КК України, та призначити покарання за ст. 185 ч.4 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, за ст. 190 ч. 2 КК України у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі 
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2025 у вигляді двох місяців обмеження волі , що за ст. 72 КК України відповідає одному місяцю позбавлення волі , визначивши обвинуваченому покарання у вигляді п`яти років, одного місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з момету фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази мобільний телефон«Хіаомі», моделі «Redmi Note 14 Pro 5G» в корпусі чорного кольору, у силіконовому чохлі графітового кольору, коробку з-під цього мобільного телефону, що знаходяться на зберіганні у власника , ОСОБА_8 , залишити ОСОБА_8 , речові докази - специфікацію повернення предмету застави від 04.05.2026 до договору ломбардного кредиту та застави №0000562337 від 30.04.2026, фіскальний чек №5916023102 від 25.12.2025, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази, мобільний телефон «OUKITEL» моделі «WP38», об`ємом пам`яті 6/256 ГБ, у захисному (броньованому) корпусі чорного кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 .
Цивільний позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду причинену злочином в сумі 4069,40 грн..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавих експертиз № СЕ-19/108-26/7628-ТВ - в сумі 2 888 гривні 16 копійок, № СЕ-19/108-26/8800-ТВ від 06.05.2026 в сумі -1925 гривень 44 копійки; № СЕ-19/108-26/8955-ТВ від 13.05.2026 в сумі - 2888 гривень 16 копійок
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1