П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2026 | Справа №607/15440/26 Провадження №3-в/607/76/2026
| м. Тернопіль |

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши клопотання фахівця І категорії Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області С. Будій про усунення розбіжностей в супровідному листі та постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2026 у справі № 607/15440/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 

встановила:

постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. Направлено ОСОБА_1 на строк три місяці на проходження програми для кривдників до провідного спеціаліста Сектору у справах сім`ї Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради за адресою: м. Тернопіль, бульв. Т. Шевченка, 1.
17.08.2026 до суду надійшов лист Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області, який отримано суддею 31.08.2026 у зв`язку з перебуванням у щорічній основній відпустці. У листі зазначено про наявність розбіжностей щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1 у постанові суду та супровідному листі до неї.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Як убачається зі змісту постанови суду від 23.07.2026, справа щодо ОСОБА_1 надійшла до суду з кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП як повторного протягом року вчинення домашнього насильства, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.
Водночас під час розгляду справи суддею було встановлено, що на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме 08.07.2026, постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.07.2026, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ще не набрала законної сили. Як зазначено у постанові суду від 23.07.2026, така постанова набрала законної сили лише 16.07.2026.
За таких обставин на момент вчинення правопорушення передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП кваліфікуюча ознака повторності була відсутня.
У зв`язку з цим у мотивувальній частині постанови від 23.07.2026 суддею перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 173-2 КУпАП на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Саме тому у вступній частині постанови зазначено ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки така кваліфікація була зазначена у матеріалах, що надійшли до суду, тоді як за результатами судового розгляду правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 визначено за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
При цьому у резолютивній частині постанови від 23.07.2026 чітко зазначено: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин».
Отже, зазначена у вступній частині постанови ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відображає кваліфікацію, за якою особу було притягнуто до відповідальності посадовою особою органу Національної поліції та з якою справа надійшла до суду. Водночас за результатами розгляду справи судом дії ОСОБА_1 було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 173-2 КУпАП на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що належним чином зазначено у резолютивній частині постанови суду від 23.07.2026.
Також слід роз`яснити, що зазначення у супровідному листі до постанови від 23.07.2026 ч. 3 ст. 173-2 КУпАП є технічною помилкою, та правильним слід вважати посилання на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя

постановила:

роз`яснити, що резолютивна частина постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є правильною та відповідає прийнятому судом рішенню.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя | Н. П. Воробель