Справа № 127/22731/26 
Провадження № 3/127/4532/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 липня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 700818 від 23.06.2026: «03.06.2026 о 17:20 год у місті Вінниця, перехрестя вулиці Стрілецької та вулиці Винниченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва на право по ходу руху автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на останнього, в результаті вказаної пригоди ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п.18.1 ПДР».
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Поряд з тим, до суду з`явився адвокат Дегтярьов О.М., який повідомив суду, що ОСОБА_1 не заперечує, що став учасником ДТП, однак, пішохід з`явився раптово, одразу після наїзду ОСОБА_1 викликав швидку та надав допомогу потерпілому.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Дегтярьова О.М., суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.
З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками. 
Відповідно до пункту 18.1 ПДР: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не наділяє суд повноваженнями самостійно збирати докази та самостійно встановлювати в діях особи склад адміністративного правопорушення, елементи якого не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У протоколі серії ЕПР1 № 700818 від 23.06.2026 року поліцейським вказано, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва на право по ходу руху автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на останнього, в результаті вказаної пригоди ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.
Однак, у протоколі серії ЕПР1 № 700818 від 23.06.2026 року не зазначено, що таке порушення ОСОБА_1 пункту 18.1 ПДР спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
З протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не можливо встановити чи мали місце пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Інших доказів на підтвердження пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 03.06.2026 о 17:20 год у місті Вінниця, перехрестя вулиці Стрілецької та вулиці Винниченка, суду не надано.
Відтак, з протоколу серії ЕПР1 № 700818 від 23.06.2026 року не вбачається об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме спричинення наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відтак, зазначені в протоколі серії ЕПР1 № 700818 від 23.06.2026 року дії ОСОБА_1 не утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Як вже зазначалось вище, суд не уповноважений Кодексом України про адміністративні правопорушення самостійно визначати об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, не зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях  ОСОБА_1 , а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: