ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 761/29468/25
провадження № 2/753/9594/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючої судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, 2. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Борейко Максим Валерійович, 3. Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, 4. Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У С Т А Н О В И В:
Представник позивача - адвокат Індутний-Шматько С.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович 06.04.2021 вчинив виконавчий напис за № 6348 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», правонаступником якого є ТОВ «ДЕБТ ФОРС», заборгованості за Кредитним договором № AG0150952 від 23.03.2019 у сумі 19 140,04 грн. Приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович відкрив виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання вказаного виконавчого напису та виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача, яка була направлена роботодавцю. Позивач зазначає, що заборгованість не є безспірною, а кредитний договір був укладений у простій електронній формі та не був посвідчений нотаріально.
Ухвалою від 21.07.2025 Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савицького О.А. відмовив у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у зв`язку з перебуванням відповідача у процедурі банкрутства у справі № 910/6826/24, та роз`яснив позивачу право на звернення до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою від 21.07.2025 Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савицького О.А. направив за підсудністю позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до Дарницького районного суду м. Києва.
19.02.2026 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена цивільна справа.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.
Ухвалою від 31.03.2026 Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича; 2. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича; 3. Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича; призначив в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; установив учасникам строки для подання заяв по суті справи; частково задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів.
06.04.2026 до суду від Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. надійшло повідомлення, що усі примірники виконавчих написів та копій документів, на підставі яких вони були вчинені за 2021 рік знищені шляхом спалення у червні 2025 року, оскільки, відповідно до номенклатури справ нотаріуса, термін їх зберігання становить 3 роки.
06.04.2026 до суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка М.В., на виконання вимог ухвали суду в частині витребування доказів надійшло повідомлення, що виконавче провадження № НОМЕР_3 йому приватним виконавцем Шарковим О.О. не передавалось, та доступу до такого виконавчого провадження немає. Також повідомлено, що виконавче провадження № НОМЕР_3 відкрите приватним виконавцем Канцедалом О.О., заміщення якого на даний час здійснює приватний виконавець Кузьменко О.С.
10.04.2026 до суду від відповідача, на виконання вимог ухвали суду в частині витребування доказів, надійшли витребувані документи.
15.04.2026 до суду від відповідача надійшов відзив, клопотанні про поновлення строку на його подання. Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що виконавчий напис вчинено нотаріусом відповідно до вимог закону на підставі наданих документів на підтвердження безспірності заборгованості.
15.04.2026 до суду від приватного виконавця Кузьменка О.С., надійшло повідомлення, що у зв`язку з зупиненням діяльності приватного виконавця Канцедала О.О., 16.03.2026 року між приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменком О.С. було укладено договір № 1 про заміщення приватного виконавця. У зв`язку з зазначеним Кузьменко О.С. направляє витребувані від приватного виконавця Канцедала О.О. документи.
Ухвалою від 05.05.2026 суд прийняв та долучив до матеріалів справи усі подані учасниками справи заяви; залучив до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича, який заміщує приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна підлягає задоволенню з огляду на таке.
23.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № AG0150952, за умовами якого Позивач отримав кредитні кошти у розмірі 5 000,00 грн.
Сторони погодили умови кредитування, які встановлювали, що ліміт кредитної лінії становить 7 000,00 грн, сума кредиту становить 5 000,00 грн, а дата повного погашення визначена до 22.04.2019. Відсоткова ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 1,30 % в день. У разі неповернення коштів до спливу узгодженого строку Позичальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 50 % від простроченої суми наданого кредиту, комісію за підготовку та направлення документів у зв`язку з простроченою заборгованістю у розмірі 75,00 грн в день та пеню у розмірі 1,5 % за кожен день затримки.
Вказаний кредитний договір був укладений у простій письмовій (електронній) формі за допомогою дистанційних засобів зв`язку та не був нотаріально посвідчений.
06.04.2021 Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6348, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за Кредитним договором № AG0150952 від 23.03.2019.
Стягнення заборгованості згідно з текстом оспорюваного виконавчого напису проводиться за період з 22.08.2019 по 05.04.2021. Загальна сума, що підлягає стягненню, становить 19 140,04 грн, яка складається з: 7 000,00 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту (основним боргом); 10 640,00 грн - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками; 1 500,04 грн - плата за вчинення виконавчого напису та інші пов`язані витрати.
12.05.2025 Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович відкрив виконавче провадження № НОМЕР_3 для примусового виконання виконавчого напису № 6348 від 06.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заборгованості в розмірі 19 140,04 грн.
12.05.2025 Приватний виконавець в межах відкритого виконавчого провадження виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена роботодавцю Позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕНТИЛЯЦІЙНІ СИСТЕМИ» для здійснення відрахувань із заробітної плати боржника.
Кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина першої статті 16 ЦК України).
Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).
Конституційний Суд України у Рішенні від 1 липня 2020 року № 7-р(I)/2020 зазначив, що нотаріальна дія, як вчинення виконавчого напису, є альтернативним позасудовим способом захисту цивільних прав, а виконавчий напис нотаріуса - самостійною підставою для задоволення вимог кредитора шляхом стягнення грошових сум або витребування майна від боржника за цим виконавчим документом, якщо така вимога є безспірною (абзац восьмий підпункту 2.3 пункту 3 мотивувальної частини).
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). 
У главі 14 "Вчинення виконавчих написів" Закону України "Про нотаріат" врегульовано питання стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом (стаття 87); умов вчинення виконавчих написів (стаття 88); змісту виконавчого напису (стаття 89); порядку стягнення за виконавчим написом (стаття 90); строку пред`явлення виконавчого напису (стаття 91).
Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом (пункт 71 постанови від 19 листопада 2025 року у cправі № 916/3006/17, провадження № 12-42звг25). Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (пункт 95 постанови від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21).
Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (пункти 20, 22 постанови Велика Палата Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19)).
Велика Палата Верховного Суду також роз`яснила, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (постанови від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18)).
26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", яка набрала чинності 10.12.2014. Цією постановою було доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".
Надалі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було скасовано та визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.
Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14 (пункт 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21).
Розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, було виключено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2022 р. № 480.
Водночас Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання щодо втрати чинності постановою № 662 та правових наслідків прийняття постанови Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14, підтримала правовий висновок, наведений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, що за обставин, коли оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника (пункт 93 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21).
Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/4793/20 (провадження № 61-5910св21).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У справі, що розглядається, оспорюваний виконавчий напис від 06 квітня 2021 року вчинено на кредитному договорі, який не є нотаріально посвідченим. Саме тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Це є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (такий саме висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 лютого 2026 року у справі № 713/199/25, провадження № 61-15764св25).
Відповідач ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у своєму відзиві зазначає, що вчинення виконавчого напису нотаріусом повністю відповідає вимогам статей 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Постанові Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Товариство стверджує, що нотаріусу були надані всі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника. Відповідач вважає заборгованість безспірною, оскільки Позивач у позовній заяві не зазначив жодних обставин, які б свідчили про протилежне, та не надав доказів іншого розміру боргу. 
Суд відхиляє твердження Відповідача про те, що заборгованість є безспірною через відсутність заперечень боржника на момент вчинення напису, оскільки ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не надало жодних доказів направлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису. Процедура стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса обов`язково включає підготовчий етап повідомлення боржника. Недотримання цього етапу позбавляє боржника можливості висловити заперечення та об`єктивно виключає безспірність заборгованості.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач належним чином обґрунтував та довів, що оспорюваний виконавчий напис від 06 квітня 2021 року було вчинено на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений. Ця нотаріальна дія відбулася вже після того, як постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 було скасовано відповідні положення законодавства, отже, нотаріус мав повноваження вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах виключно у випадку їх нотаріального посвідчення.
Ураховуючи те, що обов`язок доказування покладається на обидві сторони, і Відповідач жодним чином не спростував заявлених позовних вимог і не довів правомірності стягнення, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню .
Щодо розподілу судових витрат. 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.
Керуючись нормами статті 133, 137, 141, 259, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, 2. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Борейко Максим Валерійович, 3. Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, 4. Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 06.04.2021 та зареєстрований в реєстрі за № 6348, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заборгованості за Кредитним договором № AG0150952 від 23.03.2019 у сумі 19 140,04 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1.
Третя особа 1: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, місцезнаходження: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Донцова, буд. 13/42.
Третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Борейко Максим Валерійович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 11-Б, офіс 711/1.
Третя особа 3: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, місцезнаходження: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, БЦ «Карат», промисловий майданчик, 5-А, офіс 507.
Третя особа 4: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місцезнаходження: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, БЦ «Карат», промисловий майданчик, 5-А, офіс 603.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова