Справа № 686/19269/26
Провадження № 2-а/686/325/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючої–судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,
позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, –
встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за вище вказаним адміністративним позовом, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕНА № 7416471 від 21.06.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо неї. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що лейтенантом поліції Малахівським О.В. Управління патрульної поліції в Хмельницькій області відносно неї було складено постанову серії ЕНА № 7416471 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення вимог пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху – відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ. З такою постановою не згодна, оскільки хоча полісу дійсно не було, проте не було й підстав для його перевірки.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, зазначивши, що вона їхала машиною брата і не знала, що поліс відсутній, а працівники поліції, зупинивши її, повідомили, що попередньо перевірили по базі даних відсутність полісу на авто і це стало підставою зупинки. Вважає, що оскільки ніякого іншого порушення вона не вчинила, то підстави для притягнення її до відповідальності відсутні.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, подав відзив, в якому проти заявлених вимог заперечив, просив в позові відмовити, зазначивши, що постанова складена правомірно, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення. З боку суб`єкта владних повноважень відсутні будь-які порушень прав позивача в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.
Встановлено, що 21.06.2026 о 17.00 позивач керувала у м. Хмельницький по вул. Степана Бандери, 59, автомобілем «Mersedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустила правопорушення, відповідність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постановою ЕНА № 7416471 від 21.06.2026 на неї накладено штраф 425 грн.
Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: 
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; 
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); 
в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; 
г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; 
ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно ч. 1 ст. 126 КупАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;
10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;
11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
Позивач покликається на те, що підстава для зупинки транспортного засобу і перевірки полісу була відсутня, оскільки вона як водійка транспортного засобу не вчинила жодного іншого правопорушення. Однак ця підстава зупинки (п. 1 ч. 1 ст. 35 вище зазначеного Закону) – не та, яка була застосована відповідачем, адже у відзиві відповідач покликається на п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону і наявність зазначеної ним підстави належно підтверджено у справі.
Так, зі скріншоту з сайту МТСБУ, наданого відповідачем, вбачається, що станом на 21.06.2026 поліс на транспортний засіб, яким керувала позивач, відсутній. З наданого відповідачем відеозапису з місця події вбачається, що поліцейський повідомив позивача про причину зупинки – попередні зупинці перевірку та виявлення відсутності полісу на даний автомобіль. 
Таким чином, відповідачем для зупинки авто було застосовано п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону, а саме інформацію, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення, – адже керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 126 КупАП.
Відтак законність оскаржуваної постанови доведено, а доводи позивача спростовані наявними в справі доказами. 
Тому суд вважає, що в позові слід відмовити, а оскаржувану постанову залишити в силі.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.7, 9, 126, 247, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд –
ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – відмовити. 
Постанову від 21.06.2026 серії ЕНА № 7416471 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Малахівським О.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень – залишити в силі. 
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: