Справа № 560/3172/26
	
РІШЕННЯ
іменем України

21 липня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 30.12.2025 N UA400000/2025/000343/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.12.2025 N UA400070/2025/000161.
Позов мотивований тим, що відповідач протиправно прийняв оскаржуван рішення про коригування митної вартості товарів, адже подані документи підтверджують числове значення заявленої митної вартості товару.
У відзиві на позов відповідач зазначив, що оскаржуване рішення винесене на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами Митного кодексу України та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень.
Також відповідач подав клопотання, у якому просив розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначає, що матеріалами справи повністю підтверджено правомірність прийняття Хмельницькою митницею оскаржуваного рішення, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.
07.07.2025 між позивачем (покупець) та компанією BAZHOU ANGUS TRADING CO., LTD (продавець) укладено договір поставки №0707-2025.
На виконання умов укладеного Договору поставки №0707-2025 від 07.07.2025 BAZHOU ANGUS TRADING CO.,LTD (продавець) виставлено на адресу ФОП ОСОБА_1 комерційний інвойс: №LX-F02-1 від 07.07.2025 на суму 15 800,00 доларів США за поставлення товару - стільці, модель FH37, кількість 2000, вартість однієї позиції на момент укладення договору $7.90 та на суму 13 650,00 доларів США за поставлення товару - стільці, модель ST49, кількість 750, вартість однієї позиції (з покращеннями та додатковими елементами) на момент укладення договору $18.20.
22.12.2025 з метою митного оформлення поставленого товару, позивачем складено та подано до Хмельницької митниці (далі по тексту – відповідач) електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №25UA400070007653U9.
Митна вартість товару визначена за ціною Контракту (основним методом) в розмірі 1 588 626,87 грн. До складових митної вартості включено ціну товару - 1 216 874 грн. (29 450 доларів США (графа 22 МД №25UA400070007653U9* 41,3200 грн./1 долар США), а також, відповідно до вимог МК України до митної вартості товару включено вартість послуг з транспортування товару, які здійснюються до митної території України.
На підтвердження заявлених відомостей про митну вартість до митної декларації №25UA400070007653U9 доданий (графа 44 Декларації) ряд документів.
29.12.2025 відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400070/2025/000161 та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000343/2 в сторону збільшення за резервним методом.
В рішенні про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000343/2 відносно наданих позивачем документів зазначено, що: "При здійсненні аналізу поданих відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ документів, митним органом було встановлено, що вони містять розбіжності та не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів".
Не погоджуючись з таким рішенням та карткою відмови, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно зі ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Частинами 1-2 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі продажу); 4) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Згідно з ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Частиною 1 ст. 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
В силу вимог ч.ч. 2-3 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (ч. 4 ст. 57 МК України).
Таким чином, до виключних повноважень митного органу належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості
Відповідно до положень ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в митного органу обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.
Згідно з ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Відповідно до ч. 5 цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Частиною 10 ст. 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;
2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:
а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;
3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;
5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;
6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;
7) витрати на страхування цих товарів.
Частиною 11 ст. 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.
Частиною 9 ст. 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/ або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Відповідно до ч. 3 цієї статті, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої ст. 57 цього Кодексу.
Враховуючи наведене вище, обов`язок доведення митної вартості товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідач в рішенні про коригування митної вартості зазначив, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не подані всі документи, які підтверджують митну вартість товарів.
Щодо висновку відповідача про те, що заявлений рівень митної вартості товарів не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби, суд зазначає наступне.
В рішенні про коригування митної вартості товарів відсутні порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як резервний метод, та відсутні пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
Згідно із п. 2.1 Наказу Міністерства фінансів України 24.05.2012 № 598 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору" посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
При цьому, у рішенні про коригування митної вартості, яке оскаржується жодних пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, комерційних умов тощо, а також докладної інформації та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні не зазначено.
Отже, в рішенні про коригування митної вартості товарів відсутні порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як резервний метод. Не дано пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов. Не вказані причини, з яких не був застосований основний метод визначення митної вартості, та чотири другорядні методи і чому обраний саме резервний метод визначення митної вартості.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 26.02.2019 у справі №808/454/18 та від 19.06.2018 у справі №826/6346/16.
Щодо невідповідності вартості автоперевезення даним рахунку на оплату.
Під час визначення митної вартості товару за першим методом за митною декларацією № 25UA400070007653U9 декларантом до митної вартості включено, зокрема, витрати на перевезення товару від місця передачі перевізнику до кордону України.
Суд зазначає, що на момент декларування товару відповідачу надано довідки про транспортні витрати разом із товарно-транспортними накладними (CMR) та договором транспортного експедирування, які містять усі необхідні відомості щодо складових митної вартості оцінюваного товару, зокрема витрат на транспортування, з їх детальним розрахунком, що також відображено у картці відмови.
Щодо невідповідності відправника та необґрунтованість висновку про наявність комісійної (брокерської) винагороди, не включеної до митної вартості товарів.
Відповідно до форми митної декларації на експортні товари Китайської Народної Республіки №020220250001070324 від 29.09.2025 внутрішнім відправником товару є Bazhou Angus Trading Co., Ltd., закордонним вантажоодержувачем - PARASKA V. H. FOP. Види упаковки - паперові або картонні коробки. Відділ митниці відправлення - митниця Синган, Порт Гаодзін (120002), портовий район Пекіну; спосіб транспортування - водний; країна призначення - Польща, Гданськ; номер коносамента: TJNO744640; доданий документ - Договір про митне брокерство (електронний); примітка: прибуття на контейнерний майданчик - Eurasia International N/M; кількість TEU: 4 (TCNU3519377: BEAU5648591); умови поставки - FOB CN TIANJIN.
Після надходження товару до країни призначення (Польща, Гданськ) особою, уповноваженою на використання транзитної процедури (1307), компанією «ZOLLMAX TRANSIT LOGISTIK» було складено два транзитні документи супроводжуючого товару: MRN 25PL322080NS1K2AK2 та MRN 25PL322080NS1K26K6.
10.06.2025 між замовником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , з однієї сторони, та прямим митним представником ФОП ОСОБА_2 , з іншої сторони було укладено договір про надання митно-брокерських послуг прямого представництва №10/06/25 від 10 червня 2025 року.
Згідно з договором про надання митно-брокерських послуг (п. 1.1.-1.4. та 3.1. – 3.5.) Прямий митний представник, діючи від імені та в інтересах Замовника відповідно до ст. 111 Митного кодексу України, здійснює декларування товарів і надає брокерські послуги щодо їх переміщення через митний кордон України, подає митниці необхідні документи та митні декларації (МД-2, МД-3, МД-6), пред`являє товари, бере участь у митному оформленні та сприяє митним органам, а також за зверненням надає консультації; інші послуги визначаються в актах, а послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами відповідного акта.
Отже, предметом договору є виключно послуги з митного оформлення, а не посередництво у придбанні товарів чи вплив на формування їх договірної ціни.
Щодо висновку відповідача про невідповідність порту відправлення даним інших поданих документів.
Відповідно до форми митної декларації на експортні товари Китайської Народної Республіки №020220250001070324 від 29.09.2025 внутрішнім відправником товару є Bazhou Engusi Trading Co., Ltd., закордонним вантажоодержувачем є PARASKA V. H. FOP. Види упаковки - паперові або картонні коробки/картонні коробки. Відділ митниці відправлення - митниця Синган, Порт Гаодзін (120002), портовий район Пекіну; спосіб транспортування - водний транспорт; країна (регіон) призначення (POL) - Польща, Гданськ; номер коносамента: TJNO744640; доданий документ: Договір про митне брокерство (електронний); примітка: прибуття на контейнерний майданчик: Eurasia International N/M; Кількість TEU: 4: TCNU3519377: BEAU5648591.
Поставка здійснювалась на умовах FOB Tianjin, яка означає, що місцем завантаження товару на борт судна так і моментом переходу всіх ризиків та витрат стосовно вантажу від Продавця до Покупця був порт міста Tianjin (Китай), який має повну назву - «Tianjin Xingang», тобто експедиторською компанією в своїй довідці про вартість транспортування було зазначено другу складову повної назви порту міста Tianjin.
Таким чином, зазначений в довідці про вартість транспортування та у пакувальному листі порт Xingang є тим самим портом Tianjin, що зазначений в умовах поставки, у тому числі і в контракті.
Щодо висновку відповідача про те, що особа, яка надає інформацію про вартість перевезення не відповідає особі, яка здійснює перевезення, що свідчить про наявність експедиційної винагороди експедитора, яка хоча і передбачена рахунком на оплату, але не включена до складових митної вартості товарів, суд зазначає наступне.
Позивачем до митного оформлення надано міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), а саме: CMR № 485038-591 від 18.12.2025 на суму 13 650,00 доларів США та CMR № 485038-377 від 18.12.2025 на суму 15 800,00 доларів США. Зазначені товаросупровідні документи містять усі обов`язкові реквізити, передбачені вимогами міжнародного та національного законодавства, і підтверджують факт передання товару перевізнику для подальшого транспортування.
Відповідно до вимог Закону України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" та ст.6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 року) вантажна накладна містить такі дані: a) дата і місце складання вантажної накладної; b) ім`я та адреса відправника; c) ім`я та адреса перевізника; d) місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки; e) ім`я та адреса одержувача; f) прийняте позначення характеру вантажу і спосіб його упакування та, у випадку перевезення небезпечних вантажів, їх загальновизнане позначення; g) кількість вантажних місць, їх спеціальне маркування і нумерація місць; h) вага вантажу брутто чи виражена в інших одиницях виміру кількість вантажу; i) платежі, пов`язані з перевезенням (провізна плата, додаткові платежі, митні збори, а також інші платежі, що стягуються з моменту укладання договору до доставки вантажу); j) інструкції, необхідні для виконання митних та інших формальностей; к) заява про те, що перевезення здійснюється, незалежно від будь-яких умов, згідно положень дійсної Конвенції. У наданій позивачем автотранспортній накладній наявні усі необхідні відомості, передбачені Конвенцією про договір міжнародного автотранспортного перевезення вантажів.
В наданій до митного оформлення автотранспортній накладній CMR № 485038-591 від 18 грудня 2025 року на суму 13 650,00 доларів США та CMR № 485038-377 від 18 грудня 2025 року на суму 15 800,00 доларів США у графі №23 зазначено перевізника ТОВ «ВІА-ТРАНС».
Суд звертає увагу, що залучення до перевезення третіх осіб, з якими позивачем не укладено прямого договору перевезення, не суперечить умовам законодавства України. А здійснення перевезення товару особою, відмінною від тієї, з якою укладено договір, не впливає на митну вартість товару.
Щодо ціни, зазначеної в рахунку-фактурі та рівня цін на імпортовані товари, зазначеного на сайті відправника.
Суд звертає увагу, що передбачена Контрактом ціна товару та її обґрунтованість підтверджені Висновком Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» №2 від 24.12.2025.
У висновку, зокрема, зазначено, що відповідно до аналізу наявної інформації щодо рівня цін на подібну продукцію та відповіді компанії BAZHOU ANGUS TRADING CO., LTD (Китай), згідно з якою ціни на стільці в асортименті, що постачаються відповідно до комерційних інвойсів №LX-F02-1 від 07.07.2025 та №LX-F02-2 від 07.07.2025 до договору поставки №0707-2025 від 07.07.2025, не суперечать рівню цін, зазначених у відповідних інвойсах, та при поставках в Україну на умовах FOB TIANJIN, Китай, можуть становити: стільці, модель FH37, кількість 2000, вартість однієї позиції 7,90 дол. США на загальну суму 15 800,00 доларів США; стільці, модель ST49, кількість 750, вартість однієї позиції (з покращеннями та додатковими елементами) 18,20 дол. США на загальну суму 13 650,00 доларів США.
Отже, позивач належним чином підтвердив числові значення складових митної вартості товарів, а обставини, які б унеможливлювали визначення митної вартості за основним методом, були відсутні.
Щодо твердження про розбіжності в частині пакування товару.
Відповідно до пункту 3.2 Договору поставки №0707-2025 від 07.07.2025 товар підлягає пакуванню таким чином, щоб забезпечити його належне збереження під час транспортування та зберігання. При цьому зазначеним договором не встановлено обов`язкових вимог щодо конкретного виду або способу пакування, а лише визначено його функціональне призначення - забезпечення цілісності товару.
Згідно з пунктом 3.3 Договору поставки №0707-2025 від 07.07.2025 маркування товару здійснюється відповідно до вимог законодавства країни - виробника, що також не суперечить загальноприйнятій міжнародній торговельній практиці та не впливає на формування ціни товару.
Крім того, 04 жовтня 2025 року оформлено заявку №LVLAM13423 на організацію транспортування і експедирування вантажу відповідно до Договору від 03.09.2025 року. Згідно з цією заявкою предметом перевезення був контейнер з ідентифікаційним номером TCNU3519377, тип R98, формат 40HQ, містить 750 упакувань (packages), загальною вагою 7 370 кг та об`ємом 65 CBM; вантаж не є небезпечним (без IM).
Також, 04 жовтня 2025 року позивачем також оформлено окрему заявку №LVLAM13423 щодо іншої партії товару, яка транспортувалась у контейнері з маркуванням BEAU5648591, тип R98, формат 40HQ, що містить 2000 упакувань (packages) із загальною вагою 13 200 кг; вантаж також не є небезпечним (без IM).
Зазначені відомості щодо кількості пакувальних місць, ваги та типу пакування повністю кореспондуються з даними транспортних, товаросупровідних та митних документів і відображають виключно фізичні характеристики різних партій товару. Водночас такі характеристики не є складовими митної вартості у розумінні статей 49, 52-53 Митного кодексу України та не впливають на числові значення її складових.
Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.
Таким чином, в оскарженому рішенні відповідач навів формальні причини в обґрунтування неможливості застосування основного методу.
Такі загальні посилання на норми МК України зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості не є достатніми доводами обґрунтованості прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення.
Враховуючи викладене, рішення від 30.12.2025 N UA400000/2025/000343/2 про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.12.2025 N UA400070/2025/000161 є протиправними, а вимоги про їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача слід стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 30.12.2025 N UA400000/2025/000343/2.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.12.2025 N UA400070/2025/000161.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5622,05 грн за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560) 	

Головуючий суддя 		О.Л. Польовий