Справа № 752/11643/26 
Провадження №: 3/752/3855/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року          м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Індії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 20 квітня 2026 року о 12:35 повторно протягом року керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Короленківська, 1, будучи особою, котра не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Захист його інтересів здійснював адвокат 
Радуда Р.В Захисник ОСОБА_1 адвокат Радуда Р.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду Солом`янським районним судом міста Києва позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 6842229 від 16.03.2026 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вважав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Заслухавши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення,виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд суду 06 травня 2026 року.
09 червня 2026 року та 25 червня 2026 року судовий розгляд двічі відкладався за клопотанням захисника Радуда Р.В. щодо необхідності отримання доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, в тому числі рішення суду про скасування попередньої постанови поліцейського. 
Чергове клопотання захисника є способом захисту, направленим на закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення строків, визначених у ст. 38 КУпАП. 
Відкладення судового розгляду справи суперечитиме приписам ст. 277 КУпАП, призведе до закінчення передбачених у ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, що у випадку доведеності винуватості особи, не сприятиме завданням закону про адміністративну відповідальність.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про повторне відкладення судового розгляду та розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів. 
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.1А ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645544 від 20.04.2026; довідку щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення; витяг з бази «Армор» з інформацією щодо накладення 16 березня 2026 року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. 
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Факт повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування, окрім постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, також підтверджується зафіксованими на нагрудну камеру поліцейських поясненнями ОСОБА_1 про те що він не вперше керує транспортним засобом без права керування, підстав недовіряти яким у суду немає.
В даному випадку, оскарження попередньої постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення не впливає на наявність у діях ОСОБА_1 ознак повторності керування транспортним засобом без права керування та доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 126, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя Ю. Ф. Токман