Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/3291/26
Провадження № 3/332/885/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника – адвоката Шубіна О.П., розглянувши матеріали, що надійшли зУправління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
17.05.2026 о 09-37 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6820, тест 4246, результат позитивний 0,41 проміле. Від керування водія відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, проте пояснив, що алкоголь вживав 15.05.2026, тому не може пояснити свій стан алкогольного сп`яніння.
Адвокат Шубін О.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, згідно змісту якого: відсутність встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; міжнародна допустима похибка вимірювання рівня алкоголю в організмі ОСОБА_1 – 0,41 проміле, з огляду на положення Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968. Крім того, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що відеозапис з нагрудної портативної камери поліцейського є недопустимим доказом, з огляду на те, що він переривається; не зазначення у протоколі про наявність чека газоаналізатора Драгер та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і долучення їх у подальшому разом із протоколом свідчить про те, що вказані документи є неналежним і недопустимим доказом.
Дослідивши матеріали справи, незважаючи на зайняту адвокатом Шубіним О.П. позицію, вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом серії ЕПР 1 № 668132 від 17.05.2026; рапортом інспектора поліції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - Alcotest Drager 6820, тест 2185, результат позитивний 0,41 проміле; довідкою з бази даних «Адмінпрактика», диском з відеофіксацією правопорушення.
Вищезазначені докази та покази ОСОБА_1 в суді повністю спростовують версію адвоката Шубіна О.П. щодо не перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, на переглянутому відео фіксації правопорушення вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки вказаного автомобіля працівниками поліції, які пояснили причини зупинки транспортного засобу. Також зафіксована згода ОСОБА_1 із результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6820 та не бажання проходити ним повторний медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.
Виявлені адвокатом Шубіним О.П. недоліки під час документування та фіксації скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, жодним чином не спростовують встановлений у протоколі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 , відповідно до даних бази даних підсистеми «Адмінпрактика», до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та посвідчення водія отримував, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень на користь держави (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави, судовий збір у розмірі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя         О.С. Яцун