Справа № 369/4621/25
Провадження № 2/369/3379/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

16.09.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н. С.,
секретаря Худинець Д.С.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач — Товариство з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ-1» — звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . ТОВ «НАО СІСТЕМ-1» є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № 26 від 16.05.2016, яким також затверджено умови договору про управління багатоквартирним будинком. Рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 24.02.2016 № 52 позивача визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а рішенням цього ж виконавчого комітету від 26.04.2017 № 152 погоджено та введено в дію з 07.05.2017 відкориговані тарифи на такі послуги у розмірі 7,55 грн за 1 кв. м загальної площі квартири на місяць.
Позивач належним чином виконує обов`язки з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, натомість відповідач свої зобов`язання з оплати не виконує, у зв`язку з чим за фактично спожиті житлово-комунальні послуги за період з березня 2023 року по лютий 2025 року утворилася заборгованість у сумі 7 746,43 грн. 
Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НАО СІСТЕМ-1» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7 746,43 грн, а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копії ухвали про відкриття провадження надіслано учасникам справи, відповідачу роз`яснено право подати відзив на позовну заяву, проте відзив до суду не надходив.
Сторони в судове засідання не викликалися та не з`являлися, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; судове засідання за участю сторін не проводилося. 
Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 
Ухвала про відкриття провадження по справі надсилалась відповідачу на адресу зареєстрованого проживання. Конверти повертались з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній», що відповідно до ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням. Також сторони мають можливість дізнатись про час розгляду справи з офіційного сайту суду. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача станом на час прийняття рішення до суду не надходило. 
Згідно ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. В свою чергу особа, яка зареєструвала свої місце проживання за певною адресою, діючи розумно та добросовісно, повинна дбати про те, щоб мати змогу отримувати надіслану їй кореспонденцію своєчасно. У разі виникнення перешкод, адресат міг, зокрема, подати заяву про пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень на іншу адресу. Це передбачено п. п. 118, 123 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270.
Отже, для добросовісного адресата є механізм забезпечення права на отримання офіційної кореспонденції незалежно від того живе він чи ні за певною адресою. Натомість у суду немає жодного механізму забезпечити вручення судової кореспонденції учаснику справи, який не бажає її отримувати або не проживає за зареєстрованою адресою. З огляду на це, неотримання судової кореспонденції відповідачем не може бути перешкодою для розгляду справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Однак процесуальне законодавство не визначає наслідків невручення судового рішення чи повістки-повідомлення з причин закінчення строку зберігання або без зазначення причини невручення. Жодними законами чи підзаконними актами не передбачено, скільки разів суд має перенаправляти кореспонденцію на єдину відому (офіційну) адресу, з якої вона повертається без вручення, для того щоб особа вважалась такою, що повідомлена.
Зважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи (за зареєстрованим місцем проживання), незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті.
Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду, які наведені у постановах від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), у разі проставлення у поштовому повідомленні відмітки «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення відповідної відмітки.
Оскільки у встановлений судом строк відповідачем відзив на позовну заяву не подано, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи..
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. 

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 з 27.12.2022 є власником квартири АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2022 № 1983, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 416716984 від 06.03.2025.
ТОВ «НАО СІСТЕМ-1» здійснює функції управителя багатоквартирного будинку № 26 на підставі протоколу зборів співвласників від 16.05.2016, яким затверджено умови договору про управління багатоквартирним будинком. Відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» зазначений протокол передано на зберігання до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради. Тариф у розмірі 7,55 грн за 1 кв. м загальної площі затверджено рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 26.04.2017 № 152. Рішення зборів співвласників відповідно до ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру після прийняття таких рішень.
Як власник квартири та споживач житлово-комунальних послуг, відповідач згідно зі ст. 322 ЦК України та ст. 156, 162 ЖК України зобов`язана брати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, а також своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані послуги.
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання виконує належним чином, надаючи житлово-комунальні послуги; доказів протилежного матеріали справи не містять. Відповідач свої зобов`язання не виконує, плату за надані послуги у повному обсязі не вносить, унаслідок чого за період надання послуг утворилася заборгованість, яка станом на 04.03.2025 за фактично спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком становить 7 746,43 грн (нараховано 8 185,58 грн, сплачено 439,15 грн), що підтверджується довідкою про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить, зокрема, послуга з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за встановленими тарифами у строки, визначені договором. Надання житлово-комунальних послуг здійснюється на договірних засадах (ст. 12 Закону).
Відсутність укладеного письмового договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не є підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплатити послуги у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі № 6-59цс13, у постановах Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 750/12850/16-ц та від 15.03.2018 у справі № 401/710/15-ц. Зазначений підхід підтверджено й у новітній практиці Верховного Суду — постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.03.2024 у справі № 462/1232/23, а також у постанові Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 204/15568/23 (щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком).
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші. За ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання.
Відповідач, усупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надала належних і допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг та відсутності заборгованості. За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а заборгованість у розмірі 7 746,43 грн — стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, сплачений при поданні позову.
Керуючись ст. 322, 509, 525, 526, 610 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, ст. 1, 5, 7, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 12, 13, 81, 141, 263–265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд, 

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ-1» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7 746,43 грн (сім тисяч сімсот сорок шість гривень 43 копійки) та судовий збір у розмірі 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ-1», код ЄДРПОУ 40253596, адреса: 08135, Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Печерська, буд. 28, корп. 3, офіс 1.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 16 вересня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ