ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

16 липня 2026 року   місто Чернівці справа №721/333/26
провадження №22-ц/822/1438/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача Височанської Н.К.,
суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.,
за участю секретаря судових засідань Тодоряк Г.Д.
учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" , 
відповідач – ОСОБА_1 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2026 року по цивільній справі за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" про ухвалення додаткового рішення у справі № 721/333/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, головуючий в суді першої інстанції суддя Стефанко У.Д.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог 
У березні 2026 року позивач ТОВ "Іннова-Нова" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Просили стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 26298,30 грн., з яких: 7000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 5298,30 грн. – заборгованість за процентами, 14000,00 грн. – пеня, а також стягнути судовий збір в розмірі 2662,40 грн. (а.с.6).
Також в позовній заяві вказали, що позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. Докази понесених витрат будуть подані відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України із заявою про ухвалення додаткового рішення, протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення.

02 червня 2026 представник позивача ТОВ "Іннова-Нова" адвокат Андрущенко М.В. через систему «Електронний Суд» звернувся до районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Просив стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 2338 грн.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" заборгованість за Договором про надання грошових коштів у кредит №8655880625 від 25.06.2025 у розмірі 12298 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто вісім) грн 30 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" судові витрати у розмірі 1244,93 (одна тисяча двісті сорок чотири) грн 93 коп на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.
У решті позовних вимог відмовлено.
Повне рішення складено судом 01 червня 2026 року.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2026 року заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 721/333/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернуто без розгляду.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
Не погоджуючись із ухвалою суду ТОВ «Іннова-Нова», інтереси якого представляє адвокат Андрущенко М.В. сформував в системі «Електронний Суд» 17 червня 2026 року апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. 
Посилався на те, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі не належить до визначених цивільно-процесуальним законодавством категорій заяв по суті справи, обов`язковою вимогою до яких є попереднє надсилання копії такої заяви іншим учасникам справи.
Більше того, згідно ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними» - у зв`язку із чим суперечливим і безпідставним є повернення заяви про ухвалення додаткового рішення суду у справі через ненадсилання Відповідачу копії такої заяви з додатками, оскільки остання подана до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, а отже відноситься до виняткового випадку, що виключає обов`язок Позивача попереднього направлення її копії іншим учасникам справи.
Частина 2 ст. 183 ЦПК України не може бути застосована до поданої представником Позивача заяви про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки така заява разом з долученими до неї документами (доказами) подана протягом 5 днів з моменту винесення судом рішення по справі (ч. 8 ст. 141 ЦПК України), що, кореспондуючись, із ч. 1 ст. 273 ЦПК України, не є стадією виконання судового рішення в силу не набрання ним на той момент законної сили.
Суд не звернув уваги на те, що вимоги ч. 2 ст. 183 розд. 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин 1 або 2 цієї статті.
При цьому Верховний Суд звертав увагу на те, що відповідно до розд. VII ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень – це окремий вид судового провадження, який передбачає окремий процесуальний режим розгляду справи. Дії щодо направлення процесуальних документів вчиняє суд.
Більше того, стаття 270 ЦПК України, яка регулює порядок ухвалення додаткового рішення, не містить вимоги щодо направлення іншим учасникам справи копії такої заяви та доказів її направлення.
Відтак повернення або залишення без розгляду такої заяви з підстав ненадання доказів її направлення іншим учасникам справи суперечить положенням ст. 270 ЦПК України.
Просив скасувати ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2026 року по справі № 721/333/26 і направити справу для продовження розгляду до Путильського районного суду Чернівецької області. Проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ІННОВА-НОВА».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Мотивувальна частина 

Межі розгляду справи
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позиція апеляційного суду
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження». Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати – без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що предметом перегляду у даній справі є ухвала суду за результатами поданої заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам, визначеним в ст.263 ЦПК України.
Суд першої інстанції повертаючи заяву представника позивача Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення без розгляду, виходив з того, що заявником не надано докази направлення іншим учасникам справи копії заяви про ухвалення додаткового рішення разом із доданими до неї документами.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.
Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.
Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Відомості про реєстрацію відповідачки ОСОБА_1 в підсистемі Електронний суд відсутні.
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі, в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно із частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 (провадження № 61-403св23), додатковій постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 750/14000/21 (провадження № 61-10397св23).
Заявник не додав доказів направлення (надання) іншим учасникам справи копії заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до частини дев`ятої статті 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі №725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Подібна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22), від 18 вересня 2024 року у справі № 367/7692/17(провадження № 61-2832св22) на стадії касаційного розгляду справи.
Також вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044св22), від 28 червня 2023 року у справі № 132/892/16-ц (провадження № 61-9297св22), додатковій постанові від 31 січня 2024 року у справі № 750/14000/21 (провадження № 61-10397св23).
Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що до заяви представника позивача OIA "?iiiaa-Iiaa" aaaieaoa Андрущенко М.В. про ухвалення додаткового рішення підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України.
Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява aaaieaoa Андрущенко М.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягала залишенню без розгляду відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано доказів направлення (надання) копії цієї заяви іншим учасникам справи, зокрема відповідачці ОСОБА_1 .
Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах, зокрема в ухвалі від 21 січня 2026 року у справі №523/16628/23, в ухвалі від 06 травня 2026 року у справі №211/2746/24, в ухвалі від 06 травня 2026 року у справі №761/19090/24.
Отож, доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду про повернення заяви без розгляду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» – залишити без задоволення.
Ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2026 року – залишити без змін. 
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повна постанова складена судом 16 липня 2026 року.
Суддя-доповідач: Н.К. Височанська
Судді: М.І. Кулянда
І.Б. Перепелюк